22 réponses à ce sujet

[jeanba3000]

Euh non, l'évolution, elle se fait sur tous les marchés, y compris pros et semi-pros même si ce sont des niches. Le Nikon D700, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un appareil grand-public. Les fabricants d'appareils photo s'intéressent au marché pro comme les fabricants d'automobiles s'intéressent à la course automobile, pour la vitrine technologique que ça représente.

Par contre, le grand-public ne demande pas une évolution de la qualité, sinon l'offre s'adapterait en conséquence. La grande majorité des gens se satisfait de la médiocrité technique de ses photos et ne demande pas plus, il veut juste de la facilité et une conformité aux nouveaux usages (le partage sur internet notamment), d'où le succès de la photo sur téléphone.

Après c'est vrai que les appareils numériques sont chers pour ce qu'ils apportent (c'est notamment pour ça que j'ai tant tardé à sauter le pas, et encore j'y vais très piano piano), ça tient à plusieurs choses. D'une part une recherche et un développement importants car le numérique n'a pas la maturité de l'argentique. D'autre part les constructeurs ont habitué les gens à des prix élevés dès le départ sous prétexte de révolution « high tech », et enfin ils appliquent le marketing de l'informatique : sortir souvent des « nouveautés » qui sont la plupart du temps des évolutions mineures plutôt que sortir des évolutions vraiment majeures plus espacées ou des produits réellement aboutis, en poussant le chaland à renouveler son matos à court terme, et comme ça marche, on ne peut leur reprocher de s'en priver, ils sont quand même là d'abord pour satisfaire leurs actionnaires.

Mais c'est à double tranchant car c'est une course consumériste sans fin, dans tout ce que ça peut avoir de critiquable, comme tu l'as bien remarqué.
Il ne tient qu'à nous de ne pas céder à tout ça.

Pour revenir au sujet de la discussion, faire durer la vie de nos appareils, qu'ils soient argentiques comme ce Bessa ou numériques, est à mon avis une attitude responsable, par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse éprouver autant de plaisir à manipuler un « vieil » APN qu'un vieil argentique qui peut être sans grandes qualités mais bourré de charme.

[pyc]

Revenons à la qualité de nos appareils : quelle différence entre un Om2, un nikon f80 et un E620 ? Si je ne m'abuse, le sujet de la discussion était bien là ; quelle différence en A4, hautes sensibilités mises à part ( en fait, une des seules grandes avancées ) ? Mais la grande question est : les performances des appareils ont-ils dépassé celles de la vue humaine ? Il me semble bien avoir lu dans une revue, je ne sais plus laquelle , que oui .
Alors, à part voir la nuit, à quoi servent-ils sinon à augmenter la facture et nous empêcher de nous tromper : confort !
L'exemple le plus frappant est celui de la HI-FI :les performances de l'ouïe sont dépassées depuis belle lurette, ça ne les empêche pas de proposer toujours mieux .

[jeanba3000]

Je suis assez d'accord, sur des tirages de taille moyenne genre A4 on ne verra pas tellement de différence entre une très bonne image numérique et une très bonne image argentique, d'autant qu'en couleur le numérique perd beaucoup en dynamique à l'impression par rapport à une image dont l'essence est de fonctionner en synthèse additive (affichage écran ou projection), bien plus riche. C'est comme un tirage d'après diapo, c'est souvent décevant par rapport à la projection ou la table lumineuse. En agrandissant plus, on finit par atteindre la limite des informations et ne faire plus apparaitre que le grain du film, ce qui peut être apprécié esthétiquement, tandis que la structure de pixels d'une image numérique, c'est perçu comme un défaut gênant. Pareil pour le bruit face au gros grain d'un film haute sensibilité, le bruit n'est perçu que comme un parasite alors que le grain est de la matière et peut être jugé esthétique.

Pour les hautes sensibilités, c'est quand même un progrès intéressant. Le jour où on n'aura plus de bruit en haute sensibilité sans impliquer des traitements numériques qui sacrifient au passage du micro détail, on pourra dire que le numérique a vraiment apporté quelque chose sur ce point, et ce sera génial pour le photographe qui n'aime pas utiliser le flash en faible lumière pour garder l'ambiance.

Quant au confort de l'électronique, je ne crois pas qu'il faille l'écarter, ça permet justement de se tromper autant qu'on veut pour progresser, si on le veut. Et puis question facture, l'argentique peut être vite plus coûteux que la plupart des équipements numériques amateurs. Mais en tant qu'amateur, on fait ce qu'on veut en fonction des moyens qu'on peut ou veut bien consacrer à sa passion, il n'y a pas de notion de rentabilité ou d'investissement. Lors d'un voyage au Gabon d'un mois, avec un Rolleiflex et un Pen F, j'ai eu pour plus de 800€ en pelloches et labo (développement sans tirage)…

Pour la hi-fi, je suis aussi d'accord, d'autant que notre ouïe commence à baisser naturellement dès 20~25 ans, et lorsqu'on a enfin les moyens de se payer la méga chaine hi-fi de la mort qui tue, il reste de notre ouïe au mieux les trois quarts de sa bande passante, les vieux riches dans les auditoriums des marchands qui se gargarisent devant des matos hors de prix me font doucement marrer. C'est pour ça, et pour le plaisir d'apprendre de nouvelles choses, que je me suis fabriqué mon ampli à partir de schémas trouvés sur des forums. Il est excellent grâce à une conception de haut vol faite par des gens très talentueux (je n'ai à peu près aucune connaissance en électronique au départ). Et je me suis dégoté des panneaux Magnepan du début des années 90, toujours très bons, pour un prix très abordable. Avec ça je suis équipé pour longtemps.