22 réponses à ce sujet

[lesaintmardois]

Je viens de lire sur le hors série de Compétence photo

les objectifs sigma ne font x2 comme les Olympus mais uniquement x1,5 , ce qui veut dire que mon ancien 55-200 ne faisait que 82,5-300 mm équivalent 24-36 au lieu d'un 110-400 mm comme je le pensais

Alors je comprends mieux la différence de prix entre les 2 marques

je vous met un scan d'une partie de la page du magazine



Denis

[roly]

Effectivement ca m'avait surpris quand un logiciel m'avait demandé si 45mm était la bonne focale sur mes photos prises avec le sigma 30...

C'est bon à savoir, merci!

[erkem]

Décidément la presse connait toujours aussi mal le système 4/3.....
La focale est toujours annoncée pour du 35mm, après il faut appliquer le coefficient en fonction de la taille du capteur (x1.5 pour nikon,x1.6 pour Cannon et X2 pour du 4/3)

[Jige_24]

Tout faux.

Désolé de te contredire, mais le facteur par lequel il faut multiplier la focale pour obtenir l'équivalent 24x36 en terme d'angle de champ, dépend d'une seule chose : la dimension du capteur

Ce qui nous donne pour un Aps/C un facteur de l'ordre de 1,5 ou 1,6 pour un 4/3 un facteur de 2, et bien sûr pour un Full Frame un facteur de 1. Si on considère les moyens formats ce facteur devient inférieur à 1 car le capteur d'un moyen format est plus grand que le 24x36.

Donc rien à voir avec la marque de l'objectif.

[Neuro]

j'ai l'impression que la confusion vient du fait que CI ignore que Sigma produit des montures 4/3

[lesaintmardois]

comme un test photos veut mieux qu'un écrit, photos de ce jour , pas de très bonnes qualité et pas recadrer juste mises à 800x600

1) olympus 50-200 à 200mm


2) Sigma 55-200 à 200 mm


3) olympus50-200 à 200mm


4) sigma 55-200 à 200mm


et pour finir le plus visible

5)olympus 50-200 à 200 mm


6) sigma 55-200 à 200 mm


Denis

[Jige_24]

On n'était pas inquiets, on était sûrs du résultat.

[Neuro]

je suis perplexe... il ne me semble pas possible que l'angle de champ soit plus important. tu étais sur trépied? le 50-200 ne serait-il pas sensiblement plus long que le sigma, ce qui pourrait peut-être induire cette différence?

[lesaintmardois]

je suis perplexe... il ne me semble pas possible que l'angle de champ soit plus important. tu étais sur trépied? le 50-200 ne serait-il pas sensiblement plus long que le sigma, ce qui pourrait peut-être induire cette différence?

Non a main levée mais du même endroit

Denis

[GeGeNe]

Il n'y a pas de raison qu'il y ait de différence, c'est de l'optique, et c'est une science exacte
Si il y a des différences cela viendrait plutot du fait qu'une marque ment sur la longueur focale exacte de son objectif, c'est peu probable je pense.

Mais je ne constate rien de particulier sur les tests, il faudrait les faire sur pied et photographier une régle graduée a 200mm pour être fixé

[fama13]

avec GeGeNe

[PASCAL11]

Le problème vient du fait que le tableau présenté, parle des optiques Sigma en général et pas spécifiquement des optiques disponibles en monture 4/3.
Plusieurs optiques du tableau n'ont jamais était montées pour 4/3 (8-16 ; 17-50 ; 17-70)

Donc il noté le rapport le plus courant et valable pour toutes les optiques.
De toute facon même à 1.5 ils sont faux pour les Canon (à1.6)


Cette manière récurante de vouloir tout comparer au 24x36 me semble débile et commence à m'exaspérer!

[Udel]

La responsabilité de tout magazine est de vérifier les sources des informations pour ne pas induire en erreur les lecteurs !
Dans ce cas, donner pour chaque marque le coefficient de chaque objectifs aurait été plus judicieux.

[lesaintmardois]

Le problème vient du fait que le tableau présenté, parle des optiques Sigma en général et pas spécifiquement des optiques disponibles en monture 4/3.
Plusieurs optiques du tableau n'ont jamais était montées pour 4/3 (8-16 ; 17-50 ; 17-70)

Donc il noté le rapport le plus courant et valable pour toutes les optiques.
De toute facon même à 1.5 ils sont faux pour les Canon (à1.6)


Cette manière récurante de vouloir tout comparer au 24x36 me semble débile et commence à m'exaspérer!

et pourtant cette liste d'objectifs se trouve dans la section des 4/3

Denis

[PASCAL11]

Ben alors ils ont tout faux !!

[fama13]

Voila un débat intéressant, mais qui manque de tests concret qui démontre un peux l ensembles des " avis " ! qui si colle ?

[erkem]

Il me semble avoir lu que les "iso" étaient parfois, eux aussi, un peu optimiste.......

[doubichou]

Il me semble également l'avoir lu : 100ISO (par exemple) chez Paul n'est pas forcément 100ISO chez Jacques.... Ce qui fausse d'ailleurs souvent les comparaisons que l'on peut lire à droite à gauche.

[Ed]

Tout cela c'est un peu de la masturbation intellectuelle et qui n'apporte pas grand chose au quotidien...Je me préoccupe que très peu de ce genre de données techniques, pour moi c'est la photo au final qui m'intéresse et si j'ai un poil de mouche de plus ou de moins en tirage à fond sur le 50-200 (pour ne citer que celui-ci) quelle importance. Et je ne parle même pas du petit recadrage final.

Mais bon ceci dit, je comprend que certains s'intéressent à ce genre de détail et il est toujours bon de savoir, ou plutôt, qu'on ne nous prenne pas pour des billes!

Modifié par : Ed le : 02 septembre 2010 - 13 : 36 .

[manunu]

Oui, pour les ouvertures JMS du forum de CI (qui fait aussi des articles pour le monde la photo) en parlait. Il notait que Olympus avait l'honnêteté de marquer leur gamme pro en 2.8 - 3.5 lorsque certains constructeurs prenait quelques libertés en parlant de 2.8 constant...

C'est lui aussi qui a clarifié les mesures de dxoMark pour les mesures iso. Sa conclusion est que même si dxomark montre une différence de mesure pour les isos, tous les boitiers expose de la même manière au final.