10 réponses à ce sujet

[doubichou]

Pour avoir essayé le G1 au salon de la photo, voici très rapidement mes impressions :

Pour le positif :
- viseur vraiment très grand (100% et grossissement de x1.4, ça aide, à comparer avec les 95% et x0.96 d'un E-620 ou même les 100% et x1.15 du E-3...). Niveau taille, on est pas loin d'un 24x36.
- possibilité d'afficher l'histogramme directement dans le viseur.
- possibilité d'afficher une grille.
Il y a peut-être d'autres possibilités.. C'était juste un essai comme ça.

Pour le négatif :
- qq effets d'arc en ciel...
- niveau contraste, y a sûrement des progrès à faire aussi.
- en visant sur les zones moins éclairées du salon, on voit apparaître du grain/bruit dans le viseur.
- ça pixelise quand même un peu, je ne sais pas du tout ce que cela peut donner pour une MAP manuelle, en particulier en basse lumière (en ajoutant le bruit, le contraste bof).

Bon, ce n'est qu'une série d'impressions sur un essai salon. En pratique, difficile de dire ce que cela donne et si ces défauts constatés sont vraiment gênants, si on si fait, etc. Mais perso, je n'ai pas été plus emballé que ça, même si la taille du viseur est véritablement intéressante ainsi que les différentes possibilités d'affichages.

[doubichou]

Re: Panasonic G1
Pour avoir essayé le G1 au salon de la photo, voici très rapidement mes impressions :

Pour le positif :
- viseur vraiment très grand (100% et grossissement de x1.4, ça aide, à comparer avec les 95% et x0.96 d'un E-620 ou même les 100% et x1.15 du E-3...). Niveau taille, on est pas loin d'un 24x36.
- possibilité d'afficher l'histogramme directement dans le viseur.
- possibilité d'afficher une grille.
Il y a peut-être d'autres possibilités.. C'était juste un essai comme ça.

Pour le négatif :
- qq effets d'arc en ciel...
- niveau contraste, y a sûrement des progrès à faire aussi.
- en visant sur les zones moins éclairées du salon, on voit apparaître du grain/bruit dans le viseur.
- ça pixelise quand même un peu, je ne sais pas du tout ce que cela peut donner pour une MAP manuelle, en particulier en basse lumière (en ajoutant le bruit, le contraste bof).

Bon, ce n'est qu'une série d'impressions sur un essai salon. En pratique, difficile de dire ce que cela donne et si ces défauts constatés sont vraiment gênants, si on si fait, etc. Mais perso, je n'ai pas été plus emballé que ça, même si la taille du viseur est véritablement intéressante ainsi que les différentes possibilités d'affichages.

[doubichou]

À comparer avec les 0.48% d'un Olympus, tu devrais dire.
Quand tu dis 1.4, c'est un grossissement par rapport à quoi ? la taille du capteur, ou celle de la réalité.
Un bon 24X36 offre un agrandissement de 1. c'est à dire qu'un sujet se voit à le même distance que l'œil avec un 50mm.
En 4X3, avec le même 50mm, il devrait se voir deux fois plus près (ou à la même distance avec un 25mm).
Mais ils trichent, chez Olympus, en parlant de rapport d'agrandissement par rapport à la taille...du capteur.

Nous en avons déjà parlé sur l'ancienne plateforum. Je t'ai même fait un petit test rien que pour toi et tu sembles avoir tout oublié...

Si on suit ton raisonnement, tous les 24x36 actuels sont donc mauvais puisqu'aucun n'offre un grossissement de 1.

Le grossissement, c'est nécessairement à partir de la taille du capteur et plus précisément, à partir de la taille du mirroir (qui dépend évidemment de la taille du capteur).

D'ailleurs, pars donc de ces 0.48 et multiplient les par 1.4. Tu auras qq chose de proche des 1x0.7... 0.48 représentant la taille plus réduite du capteur 4/3 par rapport à l'étalon (1 donc) 24x36. Et tu retomberas sur des proportions à peu près similaires aux calculs ci-dessus.

Olympus ne triche pas. Le capteur 4/3 étant plus petit (0.48 fois plus petit que le 24.36), pour obtenir un viseur de bonne taille, ils ont développé un prisme à fort grossissement (un grossissement positif, ce qui est rarissime et extrêmement complexe et coûteux à développer, à fabriquer et à installer).
Pour le G1, la démarche est évidemment différente puisqu'il n'y a plus de miroir... Le viseur n'est plus optique et est donc "débarassé" des contraintes physiques d'un viseur optique (et de ses avantages aussi).

[doubichou]

Aaargh, c'est quoi ce bazard ?! Il est où mon post avec toutes les tailles/surfaces des capteurs ?!?!

[doubichou]

Oui oui, nous sommes absolument d’accord sur le fond. Je te le confirme.

Quand tu hurles sur la taille du viseur du D5000, tu ne t'en fous pas de la taille du viseur. Et avec raison.

La taille est une des données importantes pour la qualité de la visée : viser dans un trou de serrure n’a rien d’agréable et d’efficace.

Ces chiffres (grossissement, magnification), si on sait les lire, permettent justement d’avoir une idée assez précise de la taille des viseurs et de les comparer simplement (ce n’est d’ailleurs sans doute pas pour rien que les constructeur ne communiquent QUE sur le grossissement et la magnification, laissant le soin aux acheteurs de faire les calculs pour trouver et comparer la taille/surface des viseurs). La magnification n’a pas grand intérêt, je te rejoins (sauf à faire croire qu’avec une magnification de x0.78 ou de x0.96 on a un viseur « vachement » grand puisque le chiffre est plus élevé que pour un 24x36). Mais elle permet quand même, bien expliquée, de comprendre assez vite la taille du viseur. Nous disposons de cette donnée, autant l’expliquer et l’utiliser !

Car grâce à ces valeurs, complétées de la taille des capteurs, je trouve bien intéressant de voir/montrer qu’un boîtier amateur style E-4XX/5XX/620 a un viseur offrant une surface physique (donc hors recul, etc.) 2.3 fois plus petite que celle d’un 24x36 comme le 5D2 et 1.6 fois plus petite que celle d’un E-3. Ca permet d’illustrer et de faire comprendre très vite et très simplement que la visée d’un boîtier amateur ne peut pas, à la base, physiquement, proposer le même confort et les mêmes performances de visée. Cela permet de comprendre et de faire comprendre pourquoi certains hurlent sur la taille REELLEMENT réduite des viseurs de certains boîtiers sans passer pour des « vieux chnoques » : on veut des grands viseurs et c’est pas juste un caprice.

Quand en plus on ajoute le fait que le viseur d’un boîtier amateur est constitué par un pentamiroir nettement moins performant en terme de luminosité, de contraste, de finesse, etc. qu’un pentaprisme…

On a donc, je crois, deux éléments qui permettent de mieux expliquer, clairement et simplement la différence de visée entre deux gammes de boîtiers.

Ne nous privons pas.

PS : Pour celles et ceux qui n’avaient pas lu le test « viseur » 5D/E-3, le petit test montrait qu'avec le 5D, l'image taille 1 pour 1 dans le viseur s'obtient avec un objectif d'une focale d'environ 85mm. Avec l'E-3, c'est avec le Zuiko 50/2.0.

PS2: j'ai plus qu'à refaire mon post avec la taille/surface des viseurs... Pfff. Bah ça sera pas pour tout de suite.

[pyc]

La stabilisation par déplacement de pachyderme est aussi très efficace mais n'est pas conseillée pour les photos d'intérieur ( chacun sait que l'éléphant n'aime pas les souris .)

[Komm]

:' /> Non mais vraiment... que n'aura-t-on pas vu?!?

[pyc]

Je reste baba ( même baobab ) devant autant d'ingéniosité ; comme quoi ,et quoiqu'on en dise, on aura toujours besoin des scientifiques ; Espérado, la communauté reconnaissante, te remercie !

[Neuro]

j'ajouterai que le modèle africain offre une intéressante option de pare-soleil intégré grâce à la taille de ses oreilles.

[pyc]

D'accord, gros malin, mais comme il est intégré tu fais comment pour le ranger dans ton sac ? Je ne suis pas technicien, c'est un fait, mais pas idiot non plus ; il faut tout bêtement être deux : pendant que l'un tient les oreilles, l'autre dévisse en tournant délicatement l'éléphant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre ( je dis délicatement parce qu'il a les oreilles très sensibles, on les utilise trop au cours des safaris photos, enfin ... ). si tu en prends bien soin, tu peux les garder très longtemps ...

[PARDIGOU]

Voilà, une page se tourne (pour moi ! ) après 3 ans de bons et loyaux services, mon G1 va se mettre en réserve pour laisser la place à l'OM5.
Je l'ai trouvé assez abouti, résistant: l'état général est bon, j'ai juste eu une panne de flash prise en garanti.
Le manque de vidéo ne m'a pas gêné. Une seule batterie s'est avéré suffisante pour mon usage et elle tient encore bien la charge.