17 réponses à ce sujet

[Andre33]

Bonjour,

 

Une question me turlupine.

Chacun sait que le nombre désignant l'ouverture est le résultat du rapport Longueur de focale / Diamètre de la pupille d'entrée (si l'on fait l'analogie avec l'oeil humain)

 

Or je lis, ici ou là, qu'une ouverture f/1.8 en µ4/3 correspond à une ouverture /3.6 en FF, bien que ce nombre soit indépendant de la taille du capteur. Certes, on a coutume de dire qu'une longueur de focale donnée F en µ4/3 correspond à une longueur de focale 2xF en FF, cependant je ne vois pas pourquoi cela influerait sur l'ouverture. Car si l'on s'autorise à imaginer une optique physiquement deux fois plus longue (grossièrement dit), je ne vois pas pourquoi le diamètre de la pupille d'entrée ne serait pas deux plus grand lui aussi. Et donc l'ouverture n'aurait pas changé.

 

Je me fourvoie, ou non?

 

Car mon Leica 15mm f/1.7 que j'utilise sur mon OM-D ou sur mon Lumix n'est pas un virtuel 30mm f/3.4 que j'utiliserais sur un full frame hypothétique.

[Philooo]

Un objectif ouvert à f/1.8 est ouvert à f/1.8, quel que soit le capteur (ou le film ou ce qu'on veut) devant lequel on le place. D'ailleurs, on peut ne rien mettre du tout derrière, il sera toujours ouvert à f/1.8 tant qu'on ne ferme pas le diaphragme.

 

Les "équivalent focale" sont bien connus : un 25mm donne (à peu près) le même champ sur un capteur 4/3 qu'un 50mm sur un capteur 24x36.

 

Certains y ajoutent cet "équivalent ouverture", qui est en fait un "équivalent profondeur de champ" : toujours sur des capteurs ad hoc, un 1.8/25 donne une profondeur de champ plus grande qu'un 1.8/50. Il faut fermer le 50 à f/3.6 pour avoir "exactement" la même image, en termes de champ couvert comme de profondeur de champ.

 

[DBOURRY]

Oui, c'est ça, il faut le voir comme un équivalent Pdc

 

En revanche quid du rapport en macro ? un objectif macro au rapport 1.1 en FF a t'il le même rapport vu que le capteur en micro 4/3 est deux fois plus petit ?

[Paolo]

Oui, c'est ça, il faut le voir comme un équivalent Pdc

 

En revanche quid du rapport en macro ? un objectif macro au rapport 1.1 en FF a t'il le même rapport vu que le capteur en micro 4/3 est deux fois plus petit ?

 

Oui , mais non ..

Il y avait sur les specs les "équivalents" rapport de grossissement "eq 35 mm"

 

Mais une optique Macro montée sur n'importe quelle taille de capeur , pour le moins que la taille soit compatible avec l'angle de l'optique fera le même ratio .

 

Par exemple , mon 20mm macro fait un rapport de grossissement de 4 aussi bien en 24x36 que en M43

[melusin]

à m^me distance et m^me AdC (diagonal), la PdC est ~identique à m^me diamètre de la pupille d'entrée (ouverture réelle)

[Paolo]

Et oui , c'est l'objectif qui fait ka photo ..

[Raph]

Et oui , c'est l'objectif qui fait la photo ..

 

Ah merde, je croyais que c'etait le bouton "IA, deep-learning, blockchain,cloud" des logiciels ;D
 

 

Or je lis, ici ou là, qu'une ouverture f/1.8 en µ4/3 correspond à une ouverture /3.6 en FF,

 

Fuis ces sites, pauvre fou © Gandalf

[Philooo]

un objectif macro au rapport 1.1 en FF a t'il le même rapport vu que le capteur en micro 4/3 est deux fois plus petit ?

 

Oui, le même rapport de reproduction quel que soit le support.

En revanche, une image au rapport 1:1 est cadrée deux fois plus serré en 4/3 qu'en FF. Du coup, des images finales (sur papier ou écran) de même taille n'auront pas le même rapport de reproduction, puisque l'image en 4/3 sera deux fois plus agrandie que celle en FF.

 

 

Une méthode pour avoir les idées claires sur pas mal de choses dans le genre : avoir fabriqué une fois dans sa vie une camera obscura. Pas un sténopé hein, une vraie camera obscura avec une lentille de quelques dizaines de cm de focale (un verre de lunettes-loupes de presbyte de 3 à 5 dioptries va très bien) ou un vieil objectif de chambre, deux grands cartons coulissant l'un dans l'autre et une feuille de papier calque de la bonne taille.

 

 

Une camera obscura pour avoir les idées claires, oui elle est facile celle-là
 

[Andre33]

Certains y ajoutent cet "équivalent ouverture", qui est en fait un "équivalent profondeur de champ" : toujours sur des capteurs ad hoc, un 1.8/25 donne une profondeur de champ plus grande qu'un 1.8/50. Il faut fermer le 50 à f/3.6 pour avoir "exactement" la même image, en termes de champ couvert comme de profondeur de champ.

 

Ah merci, je commence à y voir un peu plus clair.

Quoique : pourquoi la pdc donnée par un 1.8/25 est-elle plus grande que celle obtenue avec un 1.8/50? Comment ça s'explique?

 

[Paolo]

Mais non !
Tu auras pas la strictement même image !
Tu n'auras ni la meme perspective ,ni la même progressivité dans le flou vers l'avant zr lattiere plan

[Philooo]

pourquoi la pdc donnée par un 1.8/25 est-elle plus grande que celle obtenue avec un 1.8/50? Comment ça s'explique?

Par les formules de l'optique

 

La profondeur de champ dépend de plein de choses. En première approximation, elle ne dépend pas de la longueur focale pour les forts rapports de reprodution (i.e. en macro), mais en photo "quotidienne" oui, et pas qu'un peu.

 

 

 

Mais non !
Tu auras pas la strictement même image !
Tu n'auras ni la meme perspective ,ni la même progressivité dans le flou vers l'avant zr lattiere plan

A quoi réponds-tu ? Tu parles de deux capteurs différents, de deux objectifs différents, ou tout en même temps ?

 

Depuis le même point de vue, la perspective est strictement identique quels que soient l'objectif (rectilinéaire) et le capteur.

[melusin]

Ah merci, je commence à y voir un peu plus clair.

Quoique : pourquoi la pdc donnée par un 1.8/25 est-elle plus grande que celle obtenue avec un 1.8/50? Comment ça s'explique?

 

parce que

à m^me distance et m^me AdC (diagonal), la PdC est ~identique à m^me diamètre de la pupille d'entrée (ouverture réelle)

 

la profondeur de champ (à distance égale et m^me AdC) dépend principalement du diamètre de la pupille d'entrée (ouverture RÉELLE du diaphragme): plus celle-ci est grande, plus il y a de flou.

 

l'ouverture indiquée usuellement est RELATIVE à la longueur focale

 

25 mm / 1,8 = 13,89 mm de diamètre

50 mm / 1,8 = 27,78 mm de diamètre

et donc 50 mm / 3,6  =  13,89 mm de diamètre (par commodité on pense f:3,5)

(je suis reparti de ton exemple à f:1.8, mais c'est plus simple à comprendre avec f:2, f:4, f:8 ...)

CQFD

 

l'intérêt de parler en OUVERTURES RELATIVES  est que l'intensité lumineuse transmise est la m^me quelle que soit la focale si f/1.8. (ou autres).

Une fois qu'on a compris cela, et pour ne pas entretenir l'incompréhension, il me parait nécessaire d'écrire

f:1.8 ou f/1.8  pour souligner que c'est une division, 1.8 étant un diviseur (pas une valeur).

 

l'inconvénient de parler en OUVERTURES RELATIVES tout le monde s'embrouille (si en plus on parle faux millimètre, on énonce des machins qui n'ont pas de réalité)

La confusion est entretenue par le fait que les indications affichées dans viseur/écran sont du type F1.8, le signe de division étant omis,

et la majuscule F est couramment employée ailleurs pour la longueur focal (ex. F 50 mm),

et f minuscule pour écrire la fraction de l'ouverture relative (ex. f:1.8).

 

voila ! je crois que c'est complet.

 

 

[Paolo]

En faits , plus la pupille d'entrée est grande , plus "on" est ébloui et plus la pdc sera reduite.

Néanmoins,c'est quand même mieux de parler en vrais mm et en vraie ouverture relative

[melusin]

 plus la pupille d'entrée est grande , plus "on" est ébloui et plus la pdc sera reduite.

 

surtout ,  plus la pupille d'entrée est grande, plus il y a de rayons lumineux qui traversent les lentilles en subissant des réfractions différentes amenant à une projection non exacte et + éloignée par rapport au point théorique du foyer (focus, en latin et en anglais) ==> cause du flou.

C'est net ?
 

[Paolo]

surtout ,  plus la pupille d'entrée est grande, plus il y a de rayons lumineux qui traversent les lentilles en subissant des réfractions différentes amenant à une projection non exacte et + éloignée par rapport au point théorique du foyer (focus, en latin et en anglais) ==> cause du flou.

C'est net ?
 

Toi tu as l'explication théoriquement pratique !

 

La mienne est plus simpliste

 

Depuis le même point de vue, la perspective est strictement identique quels que soient l'objectif (rectilinéaire) et le capteur.

 

ça c'est plus "compliqué" mais tellement facile à comprendre que "pas toujours"  ( et pour le coup , pas en portraits , ni en rien d'ailleurs)

 

Par exemple , oui , mais que pour un sujet plan à l'infini et une MAP à l'infini

 

Je dirais que pour un objectif précis couplé avec un speedbosster ou déboosteur pour ramener l'angle de champs à la diagonale du capteur , dans ce cas oui , tu auras la même image , quelu que soit la taille du capteur mais à la seule condition de ne pas bouger le "point focal" de place sinon , ça ne marche plus .

[Andre33]

Je vois que j'ai déclenché un débat d'experts.

Il me suffit de savoir que la profondeur de champ est plus grande avec un µ4/3 qu'avec un APS-C et donc, lorsque je voudrais un joli bokeh bien dilué, je n'utiliserai pas l'OM-D mais mon Nikon  D7200 + Nikkor 35mm f/1.8

 

Merci de vous être penché sur la question 

 

[Paolo]

Je vois que j'ai déclenché un débat d'experts.

Il me suffit de savoir que la profondeur de champ est plus grande avec un µ4/3 qu'avec un APS-C et donc, lorsque je voudrais un joli bokeh bien dilué, je n'utiliserai pas l'OM-D mais mon Nikon  D7200 + Nikkor 35mm f/1.8

 

Merci de vous être penché sur la question 

 

Heuu .. 

Histoire d'en facher certaints , je dirais "Ha non ! "

Tu auras un plus "joli bokeh" mais pour le coup ça va rester subjectif avec un M43 de qualité , les formules optiques sont au top pour ça , genre un 25 Oly F/1.2 , et je pense même que le 25mm PL rivalisera aisément

 

Ok .. je sors ..

[melusin]

Je vois que j'ai déclenché un débat d'experts.

Il me suffit de savoir que la profondeur de champ est plus grande avec un µ4/3 qu'avec un APS-C et donc, lorsque je voudrais un joli bokeh bien dilué, je n'utiliserai pas l'OM-D mais mon Nikon  D7200 + Nikkor 35mm f/1.8

Merci de vous être penché sur la question 

 

d'experts ?  ... pas en ce qui me concerne,

j'ai cherché à comprendre pourquoi "la profondeur de champ est plus grande avec un µ4/3 qu'avec un APS-C" (et a-fortiori avec 24-36 ou 33x44 etc)

ainsi j'ai compris que c'était un raccourci de la pensée.