Forum Olympus France

c'est étonnant, la différence entre les mesures FTM par Ephotozine

pour

- Olympus Pro 25/1.2   https://www.ephotozi...628#Performance

- Sigma 30/1.4   https://www.ephotozi...858#Performance

(j'ai fait une image les rassemblant, mais je n'arrive pas à poster d'image.   )

 

l'Oly fait minable en comparaison ...

des explications sur ces graphiques ?

ou des retours d'expérience ?

 

24x36 d'un coté, µ4/3 de l'autre. 

Pour un vrai comparatif entre objectifs, DxOmark reste la base.

le sigma 30/1.4 DC-DN est un objo APS-C

effectivement, les mesures sont faites avec un APS-C Sony : donc pas comparables avec des FTM sur m4/3

(même si je ne comprends pas tout !)

 

il n'empêche que comparé à d'autres objos m4/3 (75/1.8), ce 25/1.2  ne crève pas le plafond comme le fait le 45/1.2, par ex.

 

 

For this review, the lens was tested on a Sony Alpha A7R II using Imatest.

 

C'est un 24x36, pas un APS-C.

 

En gros tu peux monter à peu prés n'importe quel objectif sur n'importe quel appareil (les puristes crieront au scandale, je fais juste un raccourci didactique). Cependant tous les appareils ne sont pas equivalents notamment au niveau de la taille de leur capteur. On ne parle pas ici de nombre de pixel mais des dimensions réels du capteur. Et plus un capteur est grand, plus il va recevoir de lumiére et mieux c'est pour tes photos, parce tes photos ne sont rien de plus qu'une reproduction de la lumiére que le capteur reçoit. Dans les faits les choses sont bien plus compliqués, mais tu vois à peu prés le schmilblick.

Tu trouveras une représentation de la taille des capteurs ici: https://www.camerasp...to-1024x694.jpg

 

Il n'est donc pas simple de comparer différents objectifs s'ils ne sont pas utilisés sur une même taille de capteur. Le mieux étant même de les comparer sur le même boitier.

Ceci étant dit, si tu regardes sur Dxomark, les 2 objectifs que tu cites sont à peu prés équivalent en terme optique. Quant au prix...

Une explication à ça? Faut bien remplir les caisses

C'est un 24x36, pas un APS-C.

le boitier est 24x36 (pouvant etre contraint à 15,7x23,6 APS-C),

mais pas l'objo : vois ce que dit SIGMA "himself"de son produit :

"The Sigma 30mm 1.4 DC DN Contemporary is a high performance prime with a large aperture of F1.4 designed for APS-C Mirrorless cameras including Sony E mount and Micro Four Thirds. "

https://www.sigmapho...mm-f1-4-dc-dn-c

 

 

En gros tu peux monter à peu prés n'importe quel objectif sur n'importe quel appareil [...]

ben oui, je pratique cela couramment, montant des Helios, Jupiter, Takumar, Nikkor, Konica , Yashica ... etc sur mes boitiers m4/3

et il m'arrive de faire profiter de mon expérience en la matière, y compris sur ce forum (par ex.: 4/05 à 12h02 http://www.forum-oly...té-de-matériel/ ) ou je précise à ndubeau les limtes en matière d"adaptation de montures ;

mais je ne comprends pas le rapport avec le constat que j'énonçais en début de fil

 

 [...] Il n'est donc pas simple de comparer différents objectifs s'ils ne sont pas utilisés sur une même taille de capteur. Le mieux étant même de les comparer sur le même boitier.

eh oui, je n'avais pas relevé qu' Ephotozine l'avait testé sur  APS-C

merci.

 

...

 

 

Au temps pour moi, j'ai mal lu. Ce que tu ne comprend pas totalement ce sont les graphiques d'ephotozine, pas le rapport entre les différents formats.

 

Pour la différence entre les 2 objectifs, ne t'arrêtent pas à des données théoriques publiés ici ou là. Pour une utilisation normale, tu ne verras aucune différence sur ton écran. Aprés, si tu as du temps à perdre à chercher la petite bête, c'est sût tu en trouveras. Concentre toi plutôt sur le principal. Le prix, le poids, la facilité d'utilisation, le diamétre (pour les filtres), la garantie et les trucs livrés avec. Je préfère utiliser mes objectifs sur un appareil photo plutôt que sur un banc optique, mais chacun son truc. Et tu remarqueras que l'Olympus est quand même classé "hautement recommandé" par le site.

Il est normal qu'il y ai des différences optiques entre les objectifs, ils contiennent plus ou moins de lentilles, de forme différentes, avec des qualités de verre différentes, des traitements différents et ils sont placés à différents endroits dans le tube. S'il n'y avait aucune différence, ça ce serait bizarre, ça voudrait dire que les objectifs sont strictement identiques dans leurs conceptions.

Quant à la lecture des "FTM" je peux pas t'aider, ça ne m'interésse pas

 

 

oui, mon "trouble" porte sur les mesures FTM.

 

je ne les compare pas pour faire mon choix : j'ai déjà le Sigma 30/1.4 DC-DN et le Panaleica 25/1.4 .

(Un peu redondant, j'en convient, mais j'aime les 2)

Ah mais si c'est important RAPH, ça te permet de savoir dans quelle zone le fonctionnement de ton cailloux est optimal.

 

 

 

 

Bonjour,

ce que les graphiques permettent de savoir, c'est par exemple dans le cas cité, que le Sigma est plus homogène. Mais ramené au format du boitier l'Olympus est plus performant. C'est normal, le traitement et la construction des objectifs M4/3 haut de gamme est particulièrement soigné.

Comme il a été dit plus haut on ne peut comparer les graphique brut : pour les comparer il est absolument nécessaire de monter les objectifs sur un même boitier (éventuellement via une bague, ce qui n'est pas toujours possible).

 

Effectivement, on n'achète pas un objectif pour photographier des mires, mais je me suis aperçu que les commentaires et graphiques du type "bon, moyen, médiocre" étaient très subjectifs, je fait donc des mesures personnelles qui me permettent d'estimer la qualité de mes objectifs et ce que je peux en espérer. Le format de capteur n'intervient donc pas dans mes mesures, et on a de grosses surprises. Pour faire bref : lorsque je divulgue mes mesures si c'est plutôt positif, on me dit que je fait du bon boulot, si c'est négatif on me dit que j'ai du tomber sur un exemplaire défaillant. Mais c'est bizarre quand même cette corrélation étroite entre prix et qualité que j'ai pu relevé.

. Mais c'est bizarre quand même cette corrélation étroite entre prix et qualité que j'ai pu relevé.

 

Bizarre effectivement ;D Même si il existe des contre exemple, peu nombreux il est vrai.

 

Pis au final, si la destination des photos c'est instagram ou facebook, n'importe quel bout de plastique avec du verre blanc poli au scotch brite suffira

Ah mais si c'est important RAPH, ça te permet de savoir dans quelle zone le fonctionnement de ton cailloux est optimal.

 

Etant versatile, l'optimal n'est pas un bon choix pour moi. Mais il est vrai que pour des utilisations trés spécifiques et réguliére voire professionnelle, ce n'est pas négligeable.
 

Etant versatile, l'optimal n'est pas un bon choix pour moi.

 

eh bien, pour éviter son meilleur, il faut aussi le connaitre, l'objectif.

mais quel optimal veux-tu éviter ?

- le piqué optimal ?

- l’homogénéité optimale ?

- la PdC optimale ?

- le flou optimal ?

ça va être difficile de tous les éviter, ou alors cadrer à côté du sujet (s'il y en a un)
 

Il y a quelques années, j'avais essayé sur E620, le sigma 30/1.4 et puis j'ai craqué sur la pana 25/1.4. y avait pas photo a pleine ouverture. J'ai revendu le sigma.

Il y a quelques années, j'avais essayé sur E620, le sigma 30/1.4 et puis j'ai craqué sur la pana 25/1.4. y avait pas photo a pleine ouverture. J'ai revendu le sigma.

 

Attention, il est question ici d'objectifs récents de type M4/3 (30/1,4 DC DN et 25/1,2 ) étudiés pour des capteurs 16 à 20 MPixels.

Il est impossible de les monter sur un E620 qui a un tirage trop important.

oui, je suis au courant. le sigma en M4/3 n'a peut être rien à voir avec la version 4/3.

Les mesures des optiques sont "absolues" et non relatives , il devrait y avoir le même résultat quel que soit la taille du capteur.

Apres ,c'est l'utilisation sur un capteur +/- dense en pixels par mm qui sera plus ou moins adaptée

Après faut aussi regarder la compatibilité de l'optique avec un capteur "Live Mos" qui peut la rendre quasi inutilisable dans les coins et/ou à pleine ouverture.

Chez Panasonic,il y a ou avait une fonction de "recadrage" moyennement inutilisable ,et chez sigma ,j'aidecouvert qu'il existe aussi la fonction de recadrage entre format DG et DN

Les mesures des optiques sont "absolues" et non relatives , il devrait y avoir le même résultat quel que soit la taille du capteur.

 

Les capteurs ont la même taille (4/3). La question est de savoir si les objectifs 1.4/30 Sigma sont les mêmes (la même formule optique) entre la version 4/3 et la version µ4/3.

Le problème,c'est pas la taille des capteurs ,mais leur épaisseur,les Live Mos selon ce que j'ai lu et mesuré font près de 2 mm d'épaisseur, du coup ,faut que l'optique soit telecentrique,avec une construction optique adaptée.
Chez Sigma ,c'est assez clair , cest le marquage DN permet de les identifier , mais ,j'ai pas tout compris dans leur logique de marquage

Les objectifs Sigma 30mm DC DN et DC HSM n'ont rien de commun (baïonnette, moteur et formule optique).

Les qualités optiques sont aussi très différentes, en raison de la montée en définition des capteurs et des nouvelles technologies employées (rétro éclairage, nappe de lentilles, filtre AA etc...).

C'est d'ailleurs pour ces raisons que les constructeurs ont proposé des version 2 de certains objectifs M4/3.