11 réponses à ce sujet

[Jige_24]

Comme indiqué hier dans un autre post, je viens de recevoir le zoom transstandard 12-45 commandé chez Olympus.

 

Première remarque : délais respectés malgré le confinement, emballage impeccable.

 

Mes premiers essais :

 

-1- Je compare avec mon zoom 12-60 + bague MMF-3  qui est actuellement mon objectif favori.

 

-1-1- Olympus 12-45 à pleine ouverture ( f4 constant ).

 

 

Comparatif en 1920x1080

 

-1-2- Olympus 12-60 à pleine ouverture ( f2,8 à 12 mm, f 3,4 à 25 mm et f 3,9 à 45 mm ).

 

 

Comparatif en 1920x1080

 

-2- Je compare avec mon fixe 1,8/45 qui a la réputation d'avoir un excellent piqué

 

-2-1- Comparaison à pleine ouverture : A gauche le zoom 12-45, à droite le fixe 1,8/45

 

 

 

-2-2- Comparaison à f 8 : A gauche le zoom 12-45, à droite le fixe 1,8/45

 

 

Conclusion : très peu de différences entre les deux objectifs. A pleine ouverture le zoom  à f4 est très légèrement meilleur que le fixe à f 1,8

 

 

 

 

 

[melusin]

merci pour ces essais

 

Conclusion : très peu de différences entre les deux objectifs. A pleine ouverture le zoom  à f4 est très légèrement meilleur que le fixe à f 1,8

 

celà ne surprendra pas grand-monde, les objos m4/3 donnant le meilleurs (le + souvent) entre f:2.8 et f:4.

De ce fait, il serait juste de les comparer aussi à f:4

et pourquoi pas comparer le 45/1.8 à f:2.8. et le zoume 12-45/4 à P.0.

 

 

[Philooo]

Ces objectifs, c'est quand même pour tirer parti des 16 MPix de ton boîtier que tu les compares... non ? Parce que 1920x1080, ça fait... 2 Mpix.

 

 

Et en résolution écran, on ne voit aucune différence évidemment. Des crops (pas forcément à 100%) seraient plus parlants.

[Jige_24]

Réponse à Philoo :

 

-1- Mon boitier n'a pas 16 Mpix, mais 20,4 Mpix ( EM-1 MK II ).

-2- La comparaison entre les 3 images passe par un logiciel, et si je devais mettre cote à cote les 3 clichés en 24 MPix, cela me ferait une image de 20,4x3=61 Mpix. Cela n'aurait pas beaucoup de sens d'afficher une telle image sur des moniteurs standards.

-3- Maintenant on peut toujours afficher un crop d'un détail ce qui assez parlant. Je vais essayer de faire ça.

-4- L'objectif premier de ces essais c'était de savoir si ce zoom pouvait utilement remplacer et mon zoom 4/3 12-60 et mon fixe f 1,8/45 mm. sur ce plan je suis pleinement rassuré.

 

[melusin]

... savoir si ce zoom pouvait utilement remplacer [ ... ] mon fixe f 1,8/45 mm. sur ce plan je suis pleinement rassuré.

 

ben ... f:1.8, f:2, f:2.8 ... ça permet de limiter la PdC quand-m^me, et photographier en + faible lumière, sur ces points le zoume avec f:4 comme + grande ouverture ne saurait le remplacer

[Jige_24]

Comme je l'ai déjà dit, les grandes ouvertures m'intéressent peu, Lorsque je manque de lumière je n'hésite pas à monter en Iso ( jusqu'à 3200 voire 6400 ), et la qualité du bokeh n'est pas mon souci principal. Donc je laisse volontiers les objectifs très ouverts à ceux que cela intéresse.

[melusin]

...  les grandes ouvertures m'intéressent peu, Lorsque je manque de lumière je n'hésite pas à monter en Iso ( jusqu'à 3200 voire 6400 ), et la qualité du bokeh n'est pas mon souci principal.  ^°°°/...

 

je n'avais pas ça en mémoire

 

^°°°/...   je laisse volontiers les objectifs très ouverts à ceux que cela intéresse.

 

j'en fait partie, usant éventuellement de "philtres" ND -à défaut de basses sensibilités- pour pouvoir utiliser les grandes ouvertures.

 

[Raph]

Ces objectifs, c'est quand même pour tirer parti des 16 MPix de ton boîtier que tu les compares... non ? Parce que 1920x1080, ça fait... 2 Mpix.

 

 

Et en résolution écran, on ne voit aucune différence évidemment. Des crops (pas forcément à 100%) seraient plus parlants.

 

Bof, j'ai un ecran 4K et les 16Mpx sont déjà au delà des possibilités de l'écran. Les Mpx ne sont vraiment utiles que pour des impressions de grandes tailles. Avec les 16Mpx de l'EM10, jusqu'au 60x40cm ça me convient. Avec des impressions plus grandes, qq Mpx en plus sont les bienvenus. Sachant que cela différe selon les goûts de chacun.

 

Réponse à Philoo :

 

-1- Mon boitier n'a pas 16 Mpix, mais 24 Mpix ( EM-1 MK II ).

 

20,4 pas 24

 

Comme je l'ai déjà dit, les grandes ouvertures m'intéressent peu, Lorsque je manque de lumière je n'hésite pas à monter en Iso ( jusqu'à 3200 voire 6400 ), et la qualité du bokeh n'est pas mon souci principal. Donc je laisse volontiers les objectifs très ouverts à ceux que cela intéresse.

 

Je suis parfaitement en accord avec ce que tu dis. Aujourd'hui les boitiers et les logiciels permettent de se passer des grandes ouvertures sans soucis, hors utilisation spécifique. Et encore, concernant l'astrophoto tout le monde passe au caméras dédiés pour le ciel profond. Et les constructeurs de télescope sortent des produits qui rentrent de plus en plus en concurrence avec les objectifs photos, pour des prix bien inférieurs. L'avenir des objectifs trés ouverts est bien sombre. A part peut être pour les travailleurs de la photo, comme je les appelle. Ceux qui arpentent les zones touristiques pour prendre en photo les touristes et qui se battent à savoir qui a le plus gros pour faire plus "sérieux"

 

Sinon, comparo intéressant. Pas dans les résultats en eux mêmes mais dans ce qu'ils impliquent.

Maintenant faudrait voir ce qu'il vaut fasse au 14-42 de base.
 

[Cronide]

Très intéressant comparatif, Je suis en accord avec tout ce qui a été dit plus haut.

La différence de résultat entre les deux objectif n'est pas flagrante. J'ai actuellement le 12 - 60 mm 4/3 et qui me va très bien.

Je voudrait juste souligner que le 12-45 a une allonge plus courte et que le 12-60 ouvrant à 2.8 peut aussi être utilisé à ouverture 4.

L'avantage du 12-45 est son poids plus faible et moins encombrant.

A chacun de peser le pour et le contre.

De toute façon merci à Jigé de nous avoir communiqué les résultats de son test.

 

[Jige_24]

Maintenant faudrait voir ce qu'il vaut fasse au 14-42 de base.

 

Désolé, mais je ne l'ai pas. J'ai eu un 14-42 µ4/3 il y a une dizaine d'années, à l'époque il n'était pas génial ( déformation en barillet  très forte en particulier ), mais je suppose que les versions récentes ont du beaucoup progresser.

[Andre33]

Question idiote peut-être : est-ce que la bague MMF3 change la longueur de focale de l'objectif?

Car, tout de même on écarte l'objectif du capteur d'une distance égale à l'épaisseur de la bague.

[Paolo]

Le 12-60 4\3 est une optique extra bonne ,

Question idiote peut-être : est-ce que la bague MMF3 change la longueur de focale de l'objectif?
Car, tout de même on écarte l'objectif du capteur d'une distance égale à l'épaisseur de la bague.

Non non ,ça ne change rien.
La bague permet de positionner l'objectif pile là ou il faut !

J'avais eu dans mes mains les 14-42 pana et olympus , bon ce sont des optiques au bon compromis prix poids performances ,mais faut pas les comparer à du plus haut de gamme