33 réponses à ce sujet

[Paolo]

Cool , on ne cause pas de chiffres ..mais on discute de la position de la virgule..

De toute façons,ce petit objectif n'a aucun egual pour le moment

[perix]

Tous les zooms standards que j'ai testé se valent, et ce n'est pas non plus parce qu'on passe d'une ouverture de f3,5 à f2,8 que ça nous change la vie.

Il n'y a pas de secret :

1) Pour la qualité optique il faut y mettre le prix.

2) Pour avoir une PdC étroite, il faut passer au fixe f1,4 au moins; la qualité optique est toujours un cran au dessus aussi. Il faut tester pour comprendre (le terme "voir" est plus approprié), mais on peut se satisfaire d'un sténopé ou d'une copie de Lomo (ça coute environ 30€) ça dépend de ce qu'on cherche à faire.

[melusin]

Tous les zooms standards que j'ai testé se valent, et ce n'est pas non plus parce qu'on passe d'une ouverture de f3,5 à f2,8 que ça nous change la vie.

Il n'y a pas de secret :

1) Pour la qualité optique il faut y mettre le prix.

2) Pour avoir une PdC étroite, il faut passer au fixe f1,4 au moins; la qualité optique est toujours un cran au dessus aussi. Il faut tester pour comprendre (le terme "voir" est plus approprié), mais on peut se satisfaire d'un sténopé ou d'une copie de Lomo (ça coute environ 30€) ça dépend de ce qu'on cherche à faire.

 

je vois que tout est dans la nuance !!! 

À t'en croire, il n'y aurait donc RIEN entre la perfection (selon TES critères) et le sténopé  ...  ?

 

 

 

[Paolo]

En faits perix a raison surtout appliqué a du petit capteur.

Chaque cran d'ouverture gagné à son importance.

Faut simplement relativiser en fonction des besoins de chacun , et , potentiellement du prix/poids à y mettre aussi

[perix]

je vois que tout est dans la nuance !!! 

À t'en croire, il n'y aurait donc RIEN entre la perfection (selon TES critères) et le sténopé  ...  ?

 

Ben si évidemment, du sténopé au haut de gamme, il y a tout un tas de cran : tout comme sur un objectif à diaphragme manuel, il peut y en avoir une dizaine (de f1,2 à f22 par exemple) mais il faut bien dire qu'à partir d'une certaine fermeture, il ne se passe plus grand chose si ce n'est en dégradation d'image ou en réduction d'expo, mais ce n'est pas ce qui nous intéresse.

 

En M4/3, travailler à f2,8 ou à f5,6, j'aimerais qu'on m'explique l'incidence que ça peut avoir sur le terrain.

En revanche, à f1,2 ou f1,4 on a pas le même rendu qu'à f8...

 

La quasi totalité des objectifs ont une qualité optimum entre f4 et f5,6; de se point de vue, il serait inutile de dépenser plus de 1000€ pour avoir un objectif qui ouvre à f0,85 comme le 40mm Handevision. C'est juste que quand on a travailler avec ce genre de truc, le reste semble bien fade.

[melusin]

Ben si évidemment, du sténopé au haut de gamme, il y a tout un tas de cran : tout comme sur un objectif à diaphragme manuel, il peut y en avoir une dizaine (de f1,2 à f22 par exemple) mais il faut bien dire qu'à partir d'une certaine fermeture, il ne se passe plus grand chose si ce n'est en dégradation d'image ou en réduction d'expo,

 

donc, en m4/3,

nous pouvons correctement (sans trop de diffractions) utiliser f:1.2 à f:8,

et en macro, pratique dans laquelle ça manque toujours de PdC, f:10 à f:13 sont encore utilisable : UN COMPROMIS

f:16 à f:22 ne concerneraient donc mas le format de capteur 13x17,3 mm.

 

En M4/3, travailler à f2,8 ou à f5,6, j'aimerais qu'on m'explique l'incidence que ça peut avoir sur le terrain.

En revanche, à f1,2 ou f1,4 on a pas le même rendu qu'à f8...

 

En revanche à f:5.6, on n'a pas le m^me rendu qu'à f:8

En revanche à f:4, on n'a pas le m^me rendu qu'à f:5.6

En revanche à f:2.8, on n'a pas le m^me rendu qu'à f:4

En revanche à f:2, on n'a pas le m^me rendu qu'à f:2.8

En revanche à f:1.4, on n'a pas le m^me rendu qu'à f:2

il n'y a rien à expliquer sur le terrain, c'est un fait, il suffit de regarder.

UN COMPROMIS
 

 

La quasi totalité des objectifs ont une qualité optimum entre f4 et f5,6; de se point de vue, il serait inutile de dépenser plus de 1000€ pour avoir un objectif qui ouvre à f0,85 comme le 40mm Handevision. C'est juste que quand on a travailler avec ce genre de truc, le reste semble bien fade.

 

mais tellement plus emportable,

mais tellement moins cher

UN COMPROMIS encore
https://www.stevehuf...hortest-review/

 

 

[perix]

Les compromis sont la pire des choses : on est jamais aussi bien servi que par du matos spécialisé (en macro par exemple) mais pas seulement :

- Si on a besoin d'une PdC de quelques cm (pas seulement pour rendre un arrière plan flou, y a moult applications) on ne peut l'avoir qu'avec une très grande ouverture, point.

- Si on veut de la haute résolution, il faut encore se tourner vers des objos haut de gamme et à grande ouverture.

- Si on veut faire du sténopé on peut faire du poste traitement, mais c'est si simple et tellement plus authentique avec un vrai.

 

On peut multiplié les exemples à l'infini.... La photo MacDo ça ne m'intéresse effectivement pas du tout; en tout état de cause, j'ai toujours pensé que quelqu'un qui pose des questions pointues sur la photographie avait envie de progresser, mais je me trompe peut être, toutefois, j'essaie donc de l'orienté vers le matériel adéquat (à défaut de lui faire un cours).

 

[melusin]

Les compromis sont la pire des choses ...

 

oui oui

c'est d'ailleurs pour ça que j'ai décidé d'acheter l'observatoire du Cero Paranal avec son télescope.

Bon faudra que je change de sacoche photo ...

 

je voulais acheter Huble,

mais j'ai du faire un compromis.

Faudra que j’arrête la photo, "les compromis sont les pires des choses"

d'ailleurs "les compromis [étant] les pires des choses", je pense à arrêter de vivre : trop compromettant. 

ça au moins c'est de l’extrémisme radical ! marre de changer de "soft", je passe au rot, euh au rave, euh non au raw

 

[Jige_24]

Tout le monde sait ( ou devrait savoir ) qu'une solution dans n'importe quel domaine ( science, technique, industrie, politique, photographie,  etc. ) résulte TOUJOURS d'un choix entre des EXIGENCES CONTRADICTOIRES. Autrement dit toute solution à n'importe quel problème, est toujours forcément un COMPROMIS.

[perix]

Tout le monde sait ( ou devrait savoir ) qu'une solution dans n'importe quel domaine ( science, technique, industrie, politique, photographie,  etc. ) résulte TOUJOURS d'un choix entre des EXIGENCES CONTRADICTOIRES. Autrement dit toute solution à n'importe quel problème, est toujours forcément un COMPROMIS.

 

 

Mélusin ne décrit pas un compromis, mais l'objectif à tout faire (qui entre nous n'existe pas).

[melusin]

Mélusin ne décrit pas un compromis, mais l'objectif à tout faire (qui entre nous n'existe pas).

 

tu as mal lu,

(ou tu inventes)

 

j'ai pris soin de ne surtout rien décrire,

et de n'en citer aucun qui soit compatible avec m4/3, APS, 24x36, 33x44

 

À CHACUN SON COMPROMIS

 

[Paolo]

C'est bien tout ça...
Mais , avec un super objectif , on va pas loin si on a pas un peu d'oeil.
De plus , les choses changent avec le temps , par exemple,au debut je m'était pas fait au format 4\3 avex le 20 mm pana ( ni le 25 l , puis dernièrement pour me séparer de mon parc M43 en conservant mon Gx7 j'ai acheté un économique sigma 19mm .. Et là, c'est top ...

[perix]

C'est bien tout ça...
Mais , avec un super objectif , on va pas loin si on a pas un peu d'oeil.

 

Ces objectifs participent à l'éducation de l'oeil. Si on en utilise jamais ça risque pas de se faire tout seul.

 

 

De plus , les choses changent avec le temps , par exemple,au debut je m'était pas fait au format 4\3 avex le 20 mm pana ( ni le 25 l , puis dernièrement pour me séparer de mon parc M43 en conservant mon Gx7 j'ai acheté un économique sigma 19mm .. Et là, c'est top ...

 

C'est super ça!

C'est que cet objo correspond pile poil à tes attentes du moment...

Noël!

 

[Paolo]

Sur ce point , oui , ne pas savoir ce que ça peut faire une optique à grande ouverture , ça aide pas vraiment à évoluer .
Il y a un piège avec les courtes focales à GO dont un non initié va pas trop en comprendre l'intérêt sauf le gain en lumière