La haute résolution EM-1 MK 2 : 2ème essai
Jige_24 13 oct. 2019
Cette fois ci je suis revenu à l'église de St Astier faire une nouvelle série de clichés.
Le contexte : Boitier posé sur un banc de l'église, objectif Lumix Summilux 1,4/25 mm, 1/30 s à 5,6.
Photo 1 : Résolution standard : 5240x3912 soit 20,4 MPix poids 17,4 MOctets
Photo 2 : Haute résolution 10400 x 7792 soit 81 MPix poids 61,3 Moctets
Comparaison d'un détail :
A gauche résolution standard, A droite Haute résoluion
Bien sûr les photos photo 1 et photo 2 ci dessus ont été croppées au dématriçage. Je précise que j'ai travaillé avec les moyens du bord et que mes essais ne peuvent en aucun cas répondre à la rigueur que l'on pourrait attendre d'un travail professionnel.
pb2n 13 oct. 2019
Petite question : tous les logiciels de dématriçages reconnaissent les RAW HD de chez Olympus ?
Philooo 13 oct. 2019
C'est plus parlant que le premier essai
Question : le crop est-il un 100% pile sur une des deux images ? (et donc un 50% ou un 200% sur l'autre) ?
Paolo 13 oct. 2019
Question : le crop est-il un 100% pile sur une des deux images ? (et donc un 50% ou un 200% sur l'autre) ?
C'est un crop "a image égale" , donc le 80 doit avoir 4 fois plus de résolution que le 20 Mpix
Jige_24 13 oct. 2019
Logiciels de dématriçage : tous les logiciels que j'ai essayés reconnaissent ces RAW à l'exception de LightRoom Classique version 2015, par contre Lightroom 2019 les reconnait parfaitement.
Pour répondre à Philoo, mes crops ont pour unique fonction de mettre en évidence le même cadrage sur la version 20 Mpix et sur la version 80 Mpix. l'expression en pourcentage de la visualisation me paraît trop complexe et dépend de trop de facteurs pour en faire état ( trop complexe, ou plus simplement pas dans mes compétences ).
Philooo 13 oct. 2019
C'est un crop "a image égale" , donc le 80 doit avoir 4 fois plus de résolution que le 20 Mpix
La résolution ne se mesure pas par unité de surface mais de longueur : 4 fois plus de pixels, ça fait 2 fois plus en longueur et 2 fois plus en largeur. Chacune de ces deux images a donc bien une résolution double (ou moitié) de l'autre
l'expression en pourcentage de la visualisation me paraît trop complexe et dépend de trop de facteurs pour en faire état ( trop complexe, ou plus simplement pas dans mes compétences ).
Plus simplement : chacune des deux images que tu montres mesure 351x579 pixels sur l'image affichée sur le forum.
As-tu extrait 351x579 pixels de l'image normale (et donc 702x1158 pixels de l'image HR), ou 351x579 pixels de l'image HR ? Ou quelque chose entre les deux ? ou autre chose ?
Jige_24 14 oct. 2019
Je sens que quelques explications supplémentaires s'imposent. Les voici :
-1- Les vues de détail ont été croppées sur les deux fichiers RAW Basse résolution ( BR ) et Haute résolution (HR ) . J'ai alors obtenu des fichiers qui font :
Détail BR 512x925 pixels sur une vue de 5184x3888, soit un coeff de crop de 20 155392 / 473600 = 42,557
Détail HR 1148x1779 pixels sur une vue de 10368x7776 soit un coeff de crop de 80 621568 / 20 42292 = 3,943
Le détail BR a donc subi une réduction beaucoup plus importante ( 42 fois ) que le détail HR ( 4 fois )
Dans un deuxième temps, les vues de détail ont été redimensionnées en 599x1000 ( BR ) et 607x1000 ( HR ) de façon à pouvoir les mettre cote à cote. Il est vrai que j'ai manqué de rigueur, j'aurai dû m'arranger pour avoir les mêmes dimensions au pixel près !!
A ceux qui trouveraient cette démarche inadéquate, je conseille vivement de faire par eux mêmes le même genre de travail avec des critères qui sont les leurs.
pb2n 14 oct. 2019
je trouve très intéressante cette possibilité de la HD sur les nouveaux boitiers, et en particulier pour ce type d'exercice présenté ici. On peut ainsi faire de l'architecture (en particulier sur les monuments anciens) pour avoir une vue globale avec cette possibilité de zoomer sur l'image pour étudier certains détails (chapiteau par exemple).
Merci pour cette démo très instructive
Philooo 14 oct. 2019
J'ai alors obtenu des fichiers qui font :
Détail BR 512x925 pixels sur une vue de 5184x3888, soit un coeff de crop de 20 155392 / 473600 = 42,557
Détail HR 1148x1779 pixels sur une vue de 10368x7776 soit un coeff de crop de 80 621568 / 20 42292 = 3,943
Le détail BR a donc subi une réduction beaucoup plus importante ( 42 fois ) que le détail HR ( 4 fois )
80 621 568 / 2 042 292 ~ 39,4.
Les deux images ont bien été recadrées avec (à peu près) le même coefficient surfacique. Ce qui correspond à ce qu'on observe.
Dans un deuxième temps, les vues de détail ont été redimensionnées en 599x1000 ( BR ) et 607x1000 ( HR ) de façon à pouvoir les mettre cote à cote. Il est vrai que j'ai manqué de rigueur, j'aurai dû m'arranger pour avoir les mêmes dimensions au pixel près !!
... et dans un troisième temps, l'image finale a été redimensionnée (et aussi re-compressée, ce qui peut fausser la comparaison) par l'hébergeur du forum. C'était un peu le sens de ma question.
Un mode opératoire possible : un crop 400*600 de l'image BR (avec des détails comme la statue et les fleurs de droite, sans l'autel), le même de 800*1200 de l'image HR, on réduit la deuxième de moitié (ou des trois quarts suivant qu'on considère les longueurs ou les surfaces) et on met les résultats côte à côte sur une image 800*600 qui ne sera pas redimensionnée par le forum.
Je n'ai pas l'E-M1 Mk2, mais la HR est une de ses fonctionnalités qui m'intéresse. .Je suis donc condamné à attendre qu'elle s'étende aux gammes inférieures (l'E-M10 Mk4 ?), ce qui n'interdit pas de s'y pencher de près.
Jige_24 14 oct. 2019
l'image finale a été redimensionnée (et aussi re-compressée, ce qui peut fausser la comparaison) par l'hébergeur du forum.
NON, j'héberge et je redimensionne tout par moi même. Je commence par redimensionner et éventuellement compresser avec FastStone Image Viewer, puis j'héberge sur un site perso. Je n'utilise pas les hébergeurs du forum.
Philooo 14 oct. 2019
j'héberge et je redimensionne tout par moi même. Je commence par redimensionner et éventuellement compresser avec FastStone Image Viewer, puis j'héberge sur un site perso. Je n'utilise pas les hébergeurs du forum.
Dans un deuxième temps, les vues de détail ont été redimensionnées en 599x1000 ( BR ) et 607x1000 ( HR ) de façon à pouvoir les mettre cote à cote.
Du coup ,il y a bien eu un "troisième temps" : l'image finale mesure 733x600 pixels, alors que les deux côte à côte donneraient environ 1200*1000.
J'ai pensé que ce troisième temps était l'hébergement du forum .