36 réponses à ce sujet

[Ducale]

@Paolo; comme dans le message de melusin, Ducale a écrit, merci

[comleget]

Bonjour, mon appréciation puisque je possède cet objectif

il est vraiment complet et permet de photographier aussi bien les paysages, des monuments, des fleurs, des insectes etc... avec une map très courte. Bref idéal pour du tourisme et des sorties rando à partir du moment où l’on admet de porter un ensemble de poids (1,5 kg environ). L’ouverture constant de f4 est un compromis, car le même avec une ouverture de 2,8 entraînerait un objectif beaucoup plus gros et lourd. En contrepartie, le piqué est au RDV des F4 et à toutes les focales. Bref un très bon objectif « pro ». Je le complète avec le petit 15 mm léger et ouvrant à f 1,7 pour les intérieurs sombres. Bref, nous en avons pour notre argent, avec l’OMD 1 II les résultats sont excellents.

Voila mon avis le concernant.

cordialement.

[Philooo]

@Paolo; comme dans le message de melusin, Ducale a écrit, merci

 

"citer"...

[PhotosDid]

C'est grâce au 12/100 f4 que je suis passé au plein format sans problème ( c'est à moitié une blague mais c'est objectif est l'inverse de ce que l'on cherche en micro 4/3 ) .

 

même si ce n'est pas le même range, mon G9 avec le 12/100 est  l'équivalent de mon Z6 avec le 12/70 en encombrement et en poids. Il faut vraiment le savoir et en forêt tu risque d'avoir des problèmes avec l'ouverture à f4

 

Et jamais , je dis bien jamais, il ne remplacera le 60 mm Macro que je possédais aussi et qui a un piqué exceptionnel alors que le 12/100 est juste excellent. et quand on fait du proxy on est parfois tenté de faire un peu de macro, ce que le 12/100 ne permet pas. 

 

Donc pour moi c'est les deux mais le 12/100 ne remplace pas le 60 macro et il faut être conscient que c'est gros et lourd.

 

 

[Ducale]

Merci PhotosDid, je vais à Carpentras mercredi pour le voir et l'essayer, je pense que, malheureusement, tu as raison.
Mon problème, c'est que j'aimerais n'avoir qu'un objectif pour les fleurs et les paysages avec la qualité du 60mm car je ne veux pas me trimballer avec 2 objectifs. Entre les fleurs et les paysages, je n'arrêterais pas de changer d'objectif avec les risques que cela induit.
Pour f4 et les fleurs, je n'utilise jamais f2,8 car trop peu de profondeur de champ. Pour les paysages la vue est plus dégagée et plus lumineuse donc f4 devrait suffir, je pense.
Ou alors il me faudrait un autre appareil de type compact expert pour les paysages aussi bon que le 60mm ce qui n'est pas le cas du RX100 IV que j'ai actuellement et en plus il n'est pas ergonomique pour un rond.
Merci encore à vous tous et à mercredi 😉

[PhotosDid]

Merci PhotosDid, je vais à Carpentras mercredi pour le voir et l'essayer, je pense que, malheureusement, tu as raison.
Mon problème, c'est que j'aimerais n'avoir qu'un objectif pour les fleurs et les paysages avec la qualité du 60mm car je ne veux pas me trimballer avec 2 objectifs. Entre les fleurs et les paysages, je n'arrêterais pas de changer d'objectif avec les risques que cela induit.
Pour f4 et les fleurs, je n'utilise jamais f2,8 car trop peu de profondeur de champ. Pour les paysages la vue est plus dégagée et plus lumineuse donc f4 devrait suffir, je pense.
Ou alors il me faudrait un autre appareil de type compact expert pour les paysages aussi bon que le 60mm ce qui n'est pas le cas du RX100 IV que j'ai actuellement et en plus il n'est pas ergonomique pour un rond.
Merci encore à vous tous et à mercredi 😉

 

Pour moi le duo idéal pour ton usage serait un Sigma 16 1,4 ou le 12 2.0 Olympus avec ton 60 macro ( quand je voulais voyager léger mais avec le meilleur des 2 mondes ( macro et paysage) , je prenais cette paire avec mon E M1) . Mais effectivement tu as raison , un E M10 d'occasion à pas cher avec le 12 f2 olympus et ton autre boitier avec le 60 mm ça fait encore un ensemble correct. Et n'oublie pas que parfois, même en "paysage" on a besoin d'avoir des ouvertures assz importantes. quand j'avais le 12/100 f4 je regrettais souvent mon 12/40 f2.8. 

 

Tout est question de compromis. 

 

Concernant les fleurs à f4 avec le 12/100 , n'oublie pas que ta distance mini de Map sera plus importante qu'avec ton 60 donc , automatiquement , tu auras une zone nette bien plus importante en étant plus loin de ta "cible" et souvent, au fond des bois, j'aurais bien voulu avoir mon 60 à 2,8 pour ne pas trop monter en iso.

[Ducale]

Merci PhotosDid pour ce retour

 Trouver le bon compromis n'est pas chose facile si tant est qu'il puisse y en avoir un. 

Mon but premier est la photo de fleurs, (herbier) sur ce point le 60 mm est super pour les pétales, les étamines, les bractées etc....  sauf sur un point, la plante dans son environnement. 

Cependant j'ai des albums sur les paysages et maintenant que j'ai goûté à la qualité avec le boîtier Olympus + 60 mm, j'aimerais bien la même pour les paysages. 

Raison pour laquelle je pensais au 12-100 mm qui me permettrait les photos rapprochées pour les parties de la plante, la plante dans son environnement et les paysages. 

Je ne veux pas à avoir à changer d'objectifs 

 

 

Concernant les fleurs à f4 avec le 12/100 , n'oublie pas que ta distance mini de Map sera plus importante qu'avec ton 60 donc , automatiquement , tu auras une zone nette bien plus importante en étant plus loin de ta "cible"

 Sur le 60 mm la distance est de 0,19 m, pour le 12-100 mm elle est de 0,15 m donc plus courte non ? 

[PhotosDid]

Merci PhotosDid pour ce retour

 Trouver le bon compromis n'est pas chose facile si tant est qu'il puisse y en avoir un. 

Mon but premier est la photo de fleurs, (herbier) sur ce point le 60 mm est super pour les pétales, les étamines, les bractées etc....  sauf sur un point, la plante dans son environnement. 

Cependant j'ai des albums sur les paysages et maintenant que j'ai goûté à la qualité avec le boîtier Olympus + 60 mm, j'aimerais bien la même pour les paysages. 

Raison pour laquelle je pensais au 12-100 mm qui me permettrait les photos rapprochées pour les parties de la plante, la plante dans son environnement et les paysages. 

Je ne veux pas à avoir à changer d'objectifs 

 Sur le 60 mm la distance est de 0,19 m, pour le 12-100 mm elle est de 0,15 m donc plus courte non ? 

 

pour le 12/100 c'est 15 cm à 12 mm  mais c'est 45 cm à 100 mm ..  donc, si mes souvenirs sont bons, à 60 mm  tu es plus loin qu'avec le 60 macro

 

 

Et je te confirme qu'avec mon 12/100 et mon 60 mm , le rendu des couleurs était  meilleur avec le 60 macro qu'avec le 12/100 et le piqué aussi.. le 12/100 est très bon mais ça reste un zoom qui sera toujours un peu moins bon qu'une focale fixe top niveau comme le 60 macro .. donc un compromis très acceptable mais un compromis quand même. 

[Ducale]

Merci beaucoup pour ces explications.
Je ne sais pas quoi faire.
Je verrai demain ce que va me proposer le photographe

[Paolo]

Si tu as un 60 macro ,je ne pense pas que tu puisses lui trouver dans le parc micro 4\3 un zoom de qualité equivalente , et ce , même dans des conditions favorables.... Du coup,en condition plus delicates de lumière,ce sera globalement bien moins bon.

Pour le 12-100 , ok il est bien noté mais , mais tu as pris gout a une optique macro , tu risques vite d'être vite ( répétition sympa ...) contrarié à utiliser une optique dont le rapport de grandissement te paraîtra trop faible...( l'effet photo improvisée qu'on ne pourra pas faire sachant qu'on pouvait la faite ...)

Je ne connais pas le 12-100 , les gens qui l'ont en sont apparemment tous très satisfaits , néanmoins,à chacun son usage et compromis.

Par contre,mon frère avait acheté le 12-200 lors d'une ODR ( qu'il à rendu car il lui convenait pas) ,sachant qu'il est plus petit et léger, que le 12-100,ben c'est vite lourd et gros,surtout monté sur un boitier...alors le 12-100...

Pour les paysages, du 12-14-15mm c'est habituellement bien ,c'est vrai ,mais peut-être un peu large pour une fleur dans son environnement, bien que je sais pas comment tu veux prendre l'environnement coté cadrage et pdc..

Tu as des zooms petits et legers ,type 12-32 à 50 grammes..., du 12-35 F/2,8 pas trop lourds ni chers..du 12-40 ...,

Voilà juste pour te faire réfléchir

[PhotosDid]

Il faut essayer en fait.

j'avais acheté le 12/100 pour exactement les mêmes raisons que Ducale car j'en avais marre des poussières sur le capteur et j'ai fini avec deux boitiers dont un avec le 12/100 et un autres avec une focale fixe pour mes sorties à thème.

 

 

[Ducale]

Il faut essayer en fait.

j'avais acheté le 12/100 pour exactement les mêmes raisons que Ducale car j'en avais marre des poussières sur le capteur et j'ai fini avec deux boitiers dont un avec le 12/100 et un autres avec une focale fixe pour mes sorties à thème.

J'ai beaucoup réfléchi grâce à tous vos retours

Et en faisant les comptes, quelle autre solution serait intéressante et ton post PhotosDid m'a bien inspiré. 

Effectivement je pense que je vais opter pour cette solution un 0M-D 1 ou 5 (pour la tropicalisation) d'occasion  avec le 17 MM me ferait à peu près le même budget.

[PhotosDid]

le 16 Sigma 1,4 que j'ai eu la chance d'avoir est aussi une option dans ce cas de figure. 

[Ducale]

le 16 Sigma 1,4 que j'ai eu la chance d'avoir est aussi une option dans ce cas de figure.

Effectivement le prix n'est pas le même
Pour quelles raisons stp ?

[PhotosDid]

Effectivement le prix n'est pas le même
Pour quelles raisons stp ?

 

Parce que c'est un Sigma et pas un Olympus      (il ouvre un peu moins aussi 1,4 vs 1,2)  mais je t'assure que c'est top qualité , ce que confirment tous les tests. 

 

On retrouve les mêmes écarts  en plein format , un 105 macro Sigma 500 euros , le même en Nikon 1000 Euros .. et les tests montrent qu'ils sont quasiment équivalents. 

 

PS : par contre je ne me souviens plus s'il est tropicalisé ou pas le Sigma, c'est à vérifier. 

[Ducale]

PS : par contre je ne me souviens plus s'il est tropicalisé ou pas le Sigma, c'est à vérifier. 

 

Merci, oui, il est protégé contre l'humidité et la poussière et a un joint d'étanchéité au niveau de la baïonnette. 

Par contre il est assez imposant pour la rando. Dans un premier temps j'opterai pour le Panasonic  15 mm f1/7. Qui fera un ensemble compact pour la rando avec un EM10 ou 5.

J'ai trouvé ce système d'attache pour le deuxième appareil, je ne sais pas ce que ça vaut au niveau pratique ??? 

[PhotosDid]

je pensais que tu parlais de l'Olympus 17 1,2 .. le Sigma est bien moins lourd et encombrant. Sinon oui,  f1,7 c'est déjà très bien et suffisant dans 90% des cas courants.