15 réponses à ce sujet

[Ararone]

Bonjour a vous,

Je profite de mes congés dans le Verdon ou la polution lumineuse est moins présente que chez moi, pour faire des essais de photo de voie lactée mais malgré tout les excellents conseils de quelques spécialistes présents sur le forum et dont je salue le travail au passage, je n'y parviens pas. Trépieds, télécommande, mode manuel, mise au point sur l'infini, ouverture max, ISO entre 1250 et 3200, tant de pose tenant compte de la règle de 500 adaptée a mon 4/3, il me semble tout faire bien pourtant le résultat n'est pas au Rv, on voit que dalle. Peut-être y a t'il des réglages sur mon Mark II notamment pour la gestion du bruit que je dois modifier :
Menu E1 : Filtre bruit sur OFF/FAIBLE/STANDARD/ÉLEVÉ ??
Réduc bruit off/on/Auto ???

Mon intuition n'a fait désactiver ces 2 options mais c'est peut-être une erreur.

J'ai enlevé aussi le stabilisateur S-IS Off.

J'ai lu aussi qu'il faut exposé à droite... dois je un peu cramé mon image et réduire en post traitement ?

Vendredi est mon dernier soir, dernière espoir de ramener une image de la voie lactée dans mes bagages. Avez-vous des conseils. Merci à tous pour vos reponses

[pb2n]

 

pour cramer une image en prise de nuit faut y aller quand même pas mal, il me semble.

 

En fait lorsque nous voyons une belle photo de voie lactée il faut garder à l'esprit que maintenant les spécialistes réalisent plusieurs photos de même temps de pose ; elles ont traitées en post production pour atténuer le bruit puis superposées l'une sur l'autre afin d'accentuer la vision des étoiles. Bien sûr, cette superposition va mettre le bazar dans le paysage terrestre (p*!%... de terre qui tourne) et il va falloir faire un traitement spécial pour lui aussi.

Tout cela est expliqué dans le Science & Vie n° 2 page 39 où des photos de jpmiss ont servi de support. Sa VL est issue de 9 photos assemblées (le logiciel est indiqué mais il est sur Mac - un exemple sous PC est aussi indiqué) ; un autre exemple avec 24 images est aussi expliqué.

 

Comme de toute façon tu ne peux pas dépasser un temps de pose de 500/focale (bien que tu aies indiqué dans ton profil avoir un 16-40 PRO je pense que c'est plutôt le 12-40 PRO que tu possèdes) tu ne doit pas dépasser 500/(12x2) = 20,83 soit 20 secondes

Alors fait plusieurs prises à des valeurs d'ISO différentes ; puis des séries toujours de 20 secondes à une même valeur d'ISO (ex 5000) pour les assembler à ton temps lors des longues soirées d'hiver.

 

Mais une superbe image de VL en une seule prise, je n'y crois plus avec tout ce que j'ai vu ...

 

[Ararone]

Merci pour ta reponse, on est bien d'accord je n'espère pas obtenir une photo parfaite de la VL en une seule prise et sans traitement. J'ai fait plusieurs prises au vu de les assembler mais la VL est quasi invisible sur toutes les photos.

Mon hisgramme est completement a gauche, les etoiles sont bien nettes et sans filé, mon 1er plan est bien exposé, mais la VL apparait a peine.

Dois surexposer la prise pour faire ressortir la VL et rattraper en post traitement ?

Dois je laisser mon appareil gerer le bruit ?

Je vais tester ce soir la surexposition 😉

 

 

 

[perix]

Bonjour,

le "dark" est un réducteur de bruit efficace utilisé par la plupart des astronomes amateurs.

Inconvénient, il double le temps de pose, en réalité, l'APN prend une 2ième image sans ouvrir l'obturateur pour déterminer les pixels excités, la combinaison de 2 images "nettoie" le bruit.

 

Les techniques utilisées par les astronomes amateurs évoluent très vite :  par exemple, j'ai appris que la pose longue est de moins en moins utilisée et remplacée par des dizaines de clichés à intervalles réguliers et avec suivie contrôlé par ordinateur, puis post traitement spécifique pour "fusionner". Le dark est toujours utilisé mais différemment, on prend un ou plusieurs clichés avec l'objectif obstrué pour faire un relevé de l'état du capteur, puis il est aussi utilisé dans le post traitement pour éliminé une partie du bruit. En quelque sorte, c'est du fait main.

Le réducteur intégré fait tout sans qu'on s'occupe de rien, c'est assez pratique pour faire des ciels de nuit, ou une pose longue sans bruit.

[Ararone]

Merci perix je vais essayé j'ai cette fonction sur mon Mark II... mais bon peut être pas ce soir les nuages se levent☹

[Ararone]

Je l'ai eu 😁 au péril de ma vie... je me suis retrouvée encerclé de sangliers 😨 la peur de ma vie. Post traitement fait a la va-vite a peaufiner

Milky way by Ararone Anandin, sur Flickr

[pb2n]

 

Superbe cette prise, bravo

[Ararone]

Merci pour vos conseils. Mon retour experience pour ceux que ça intéresse, j'ai monté les Iso et superposé, laissé gerer le bruit a mon Mark II. Post traitement par empilement d'images

[pb2n]

empilées avec quoi ?

[Ararone]

superposées plus exactement avec Ps

[pb2n]

 

ok, mais c'est une fonction spéciale de Ps alors ? parce que d'une prise à l'autre tu as un décalage d'étoiles dû à la rotation de la terre ... (je n'ai pas Ps)

[perix]

Il y a 2 réducteurs de bruit :

- un qui lisse l'image qu'il ne faut surtout pas utiliser. (j'ai oublié le nom donné dans la notice)

- le dark qui élimine les pixels aberrants, par comparaison avec une image sans exposition. Celui du boitier est efficace parce que l’algorithme qui le réalise est d'une grande simplicité.

 

Il me semble que la pollution lumineuse est assez importante dans la région où l'image a été prise, mais ce n'est pas grave, les nuages sont sympas, et j'aime beaucoup cette couleur.

[Ararone]

ok, mais c'est une fonction spéciale de Ps alors ? parce que d'une prise à l'autre tu as un décalage d'étoiles dû à la rotation de la terre ... (je n'ai pas Ps)

Via la fonction transformation manuelle j'ai realigné toutes les photos 🤤

Il y a 2 réducteurs de bruit :
- un qui lisse l'image qu'il ne faut surtout pas utiliser. (j'ai oublié le nom donné dans la notice)
- le dark qui élimine les pixels aberrants, par comparaison avec une image sans exposition. Celui du boitier est efficace parce que l’algorithme qui le réalise est d'une grande simplicité.

Il me semble que la pollution lumineuse est assez importante dans la région où l'image a été prise, mais ce n'est pas grave, les nuages sont sympas, et j'aime beaucoup cette couleur.

J'ai utilisé le dark effectivement. Et oui malheureuse trop de pollution lumineuse mais c'est le coin pres de chez moi ou il y en a le moins ☹

[Sacha]

Tes photos dépendront aussi de ce qu'on appelle la pollution lumineuse. Je m'explique, plus tu seras proche de n'importe quel source de lumière (lampadaire...) plus les astres dans le ciel seront "couverts" par cette lumière et donc tu verras moins bien la voie lactée ou les étoiles.

Tout ça pour dire que pour faire de belles photos du ciel il faut être dans un endroit le plus noir possible.

[Ararone]

Oui, mais très difficile de trouver un coin sans pollution. L'endroit ou j'ai pris cette photo est classé Cyan sur le site Avex, c'est a dire peu de pollution et pourtant... J'etais en pleine colline la ville la plus proche est a plus de 30 kms. Je pense investir dans un filtre anti pollution lumineuse quand pensez vous ?

[jpmiss]

Tes photos dépendront aussi de ce qu'on appelle la pollution lumineuse. Je m'explique, plus tu seras proche de n'importe quel source de lumière (lampadaire...) plus les astres dans le ciel seront "couverts" par cette lumière et donc tu verras moins bien la voie lactée ou les étoiles.

Tout ça pour dire que pour faire de belles photos du ciel il faut être dans un endroit le plus noir possible.

Salut, je découvre ce sujet un peu tardivement mais je dois apporter une nuance: il n'est pas indispensable d'être dans un endroit ou il y a le moins de pollution lumineuse possible pour réussir des photos de voie lactée.

Evidemment il ne faut pas rêver on ne peut pas y arriver depuis son balcon en centre ville, mais même si il y a une forte zone de PL dans le cadre, il est possible de l'utiliser à son avantage pour apporter de la "pêche" à la photo du fait de la lumière et de la couleur que la PL apporte ainsi que l'éclairage sur le paysage qui serait tout noir sans ça. Un point très important est aussi la qualité de l'air: si il est très humide ou plein de particules (poussières, fumées...) la PL va être fortement diffusée vers le haut. Mais après un bon coup de vent, quand l'air est bien sec et débarrassé de ses particules, la PL  aura moins tendance a envahir tout le ciel ce qui permettra quand même d'avoir un contraste correct sur la Voie Lactée. Après bien sur il faudra utiliser des traitements locaux pour atténuer la PL d'un côté et renforcer la VL de l'autre mais au final c'est possible:

 

Contemplation by jean-paul mission, sur Flickr

 

Cette photo (en prise unique non stackée) a été faite sur un sommet à 2000 m d'altitude et 45 km du littoral des Alpes Maritimes avec Nice, Antibes et Cannes (dans les 750.000 habitants) en contrebas. Autant dire qu'en terme de PL on est gâté

Je pense investir dans un filtre anti pollution lumineuse quand pensez vous ?

Personnellement je n'en utilise pas. Je suis pas fan de la dominante magenta qu'ils donnent et en plus comme tous filtres ils absorbent de la lumière (de l'ordre de 1/3 à 2/3 IL d'après ce que j'ai pu lire) alors que justement on cherche a capter le plus de lumière possible...