←  OM-D ( E-M-1-5-10-MK II )

Forum Olympus France

»

Choix du 3/2 et conséquences

Photo de Slurp Slurp 28 déc. 2018

Bonjour,

 

Si j'ai bien compris, lorsque je choisis le format 3/2, le boitier se taille le format dans le capteur 4/3 et je perds ainsi un peu de résolution?

 

Mon raw est donc déjà un 3/2?  ou bien c'est un 4/3?

 

Est ce qu'il vaut mieux recadrer dans LR ou ou laisser faire le boitier est tout aussi convenable?

 

Encore merci!!::))

 

 

Citer

Photo de XavierC XavierC 29 déc. 2018

Le choix de format différent du 4/3 (ex : 3/2, 1/1, 16/9) affecte les dimensions du JPEG produit par le boîtier.

Et c'est en effet par réduction d'une des dimensions du format maximal, que ce JPEG en format autre que 4/3 est produit.

 

On peut s'en rendre compte en regardant dans le menu, sur le boîtier, dans l'option sur le "choix de cadrage" (c'est l'appellation sur mon EM1.2, en tout cas). Exemple avec le JPG "grand" ("Large"), où j'ai porté en rouge la dimension qui se trouve réduite du fait du choix du format autre que le 4/3 :

4/3 : 5184 x 3888

16/9 : 5184 x 2920

3/2 : 5184 x 3456

1/1 : 3888 x 3888

3/4 : 2912 x 3888

 

Sur ces boîtiers OMD-EM, le RAW reste à son format natif ; il n'est donc pas impacté, ni dans ses dimensions absolues, ni dans ses proportions longueur / largeur, par le choix de format JPEG :

Extrait du manuel de l'EM1.2 :

 

 

Les images JPEG recadrées au format d’affichage sélectionné sont sauvegardées. Les images RAW ne sont pas recadrées et elles sont sauvegardées avec les informations sur le format d’affichage sélectionné.

 

 

Pour ce qui est du recadrage, je préfère (avis très subjectif) le faire dans un logiciel de développement et/ou traitement d'image, parce que ça me permet de choisir non seulement le format de mon recadrage (quitte à faire plusieurs essais), mais aussi de choisir spécifiquement les parties de l'image que je laisserai "hors cadre" (par exemple, je peux choisir de rogner plus en haut qu'en bas de l'image).

 

Mais l'intérêt du viseur électronique, c'est aussi de se rendre compte dès avant la prise de vue la manière dont l'image sera recadrée.

Citer

Photo de Paolo Paolo 29 déc. 2018

Le cadrage c'est très subjectivé.
Avec un capteur 4\3 ,c'est le format 4\3 qui permet de récupérer en JPG la totalité de la résolution.
Le RAW lui récupère toujours la totalité du capteur.

Si tu veux faire des photos dans un autre format, pour prendre le coup d'oeil,je te conseille de te mettre en mode RAW + JPG ( du moins les premiers temps) ainsi ,au viseur ou écran,ton regard sera indexé avec le format choisi , mais l'APN prendra la totalité du capteur ...si besoin..

Après, retailler dans une image correspond pas toujours à une prise de vue avec un format initial.
Avec une focale courte,les perspectives sont différentes.
J'ai beaucoup vécu avec un 8mm .. Et avec un 12 ... Et en format 1/1 ( j'avais posté pas mal de photos par ici ..)
Citer

Photo de perix perix 29 déc. 2018


 

Est ce qu'il vaut mieux recadrer dans LR ou ou laisser faire le boitier est tout aussi convenable?

 

 

 

Il est préférable de cadrer en post traitement (ou au dématriçage). Il n'y a aucune raison de choisir un ratio final standard, celui-ci est fonction de la composition de l'image.

Donc il vaut mieux partir de la définition la plus grande possible pour avoir un peu de marge (le raw est toujours en 4/3).

Perso j'ai rarement des images finales au format standard, seul le ratio 1:1 présente un intérêt particulier.

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 29 déc. 2018

Mon raw est donc déjà un 3/2?  ou bien c'est un 4/3?

 

Un fichier RAW est toujours plein format du capteur donc ici 4/3.

Citer

Photo de Pognat Pognat 29 déc. 2018

Bonjour à tous,

 

Au cinéma ou en vidéo, on choisit le format (2/3 ou 19/9) et on ne change plus. Tout les cadrages vont être calculés et ressentis avec le format choisit.

En photo, le cadrage peut être différent à chaque image, suivant le sujet. Il peut même être autre que 2/3 ou 16/9, seul le résultat compte.

Si le photographe se sert des quadrillages 3/3 pour son cadrage (lignes de force et points forts), il est indispensable que le format corresponde au format définitif.

Utiliser le quadrillage 3/3 en 4/3 pour redimensionner en 2/3 est voué à l’échec. Tout les repères deviennent faux.

Pour les amateurs, il est conseillé de prendre large et de recadrer au post traitement (hauteur + largeur). Mais ils perdent énormément de pixel, pour un résultat aléatoire.

Si tu veux des photos absolument en 2/3, règle ton appareil en 2/3, tu auras une vision plus près du résultat à obtenir.

 

Cordialement

Citer

Photo de XavierC XavierC 29 déc. 2018


Pour les amateurs, il est conseillé de prendre large et de recadrer au post traitement (hauteur + largeur).

 

Je ne suis pas sûr du tout que ce "conseil" soit souvent donné aux "amateurs" et, en tout cas, il n'aurait aucune valeur de vérité absolue.

Ce n'est pas le genre de conseil que je lis dans des livres destinés aux débutants en photo, pas plus que sur des sites ou vidéos "sérieux" sur le net.

 

Mais ils perdent énormément de pixel, pour un résultat aléatoire.

 

Quant au recadrage dans un logiciel de traitement, il ne fait pas forcément perdre "énormément de pixel" (un recadrage peut, par exemple, servir à éliminer des éléments parasites sur le bord de l'image, auquel cas on ne perd que quelques % de l'image originelle), pas plus qu'il n'aboutit forcément à un "résultat aléatoire" (le recadrage est un choix conscient, construit, qui ne repose pas sur le hasard).

 

Il faut éviter de prendre les gens pour des nigauds au travers de généralisations aussi abusives que celles-là.
 

Citer

Photo de perix perix 30 déc. 2018

Je ne suis pas sûr du tout que ce "conseil" soit souvent donné aux "amateurs" et, en tout cas, il n'aurait aucune valeur de vérité absolue.

Ce n'est pas le genre de conseil que je lis dans des livres destinés aux débutants en photo, pas plus que sur des sites ou vidéos "sérieux" sur le net.

 

 

 

 

 J'ai débuté la prise de vue et le tirage en même temps (guidé par un excellent pédagogue), les papiers avaient rarement un ratio 3/2 qui correspondait à celui du négatif 24x36. Le découpage du papier ou le recadrage sous l'agrandisseur est donc venu naturellement et sans difficultés.

C'était vrai pour tous les photographes que j'ai connu par la suite.

Ceux qui utilisaient le ratio 1/1 (avec les films 6x6) recadraient quasi systématiquement avec un ratio quelconque.

 

C'est depuis peu de temps que le problème est posé de façon récurrente : peut être que les écrans au ratio unique y sont pour quelque chose.

Mais pourquoi s'enfermer dans un ratio?

Citer

Photo de Philooo Philooo 30 déc. 2018

Le choix d'un cadrage "non natif" (par exemple 16/9) peut se justifier par exemple pour une série d'images voire un time-lapse dont on sait à l'avance qu'il sera en 16/9.

Avantages :

(1) gain de temps par l'absence de recadrage des images finales

(2) économie d'espace mémoire sur la carte mémoire et/ou le disque dur de l'ordinateur. Négligeable pour une seule image, pas pour des séries de plusieurs centaines.

 

 

En revanche, dès qu'on sait qu'on sortira des jpeg à partir du RAW, un tel recadrage au départ n'a aucun intérêt,

Citer

Photo de Pognat Pognat 31 déc. 2018

Bonjour à tous,

 

XavierC,

Je me dois de te donner quelques explications.

Dans les clubs de photo, où je suis passé, aux débutants qui cadraient mal, serraient trop ou avec des éléments maladroitement coupés... le conseille était de prendre plus large afin de recadrer tranquillement chez soit ou à l'atelier photo du club.

Seulement après, était prise en compte, le déplacement pour rechercher le meilleur angle, suivant la direction de la lumière, les ombres, les diagonales, point de fuite ... etc. Il est évident que pour ces débutants le résultat ne peut être qu’aléatoire.

 

Philooo,

Dans les concours de la FFP (Fédération Française de Photos), Objectif Image … pour les séries de plusieurs photos, il est conseillé de garder le même format, pour chacune, de manière à avoir une certaine harmonie.

A la prise de vue, certains, dont je fait partie, préconisent de régler son appareil sur le format recherché, pour avoir une vision plus précise du résultat, pour utiliser éventuellement les règles des 3/3 au mieux, pour recadrer au minimum et ainsi avoir le maximum de piqué et de netteté.

Mais il est évident que chacun fait ce qui veut.

 

Je trouve très intéressant et enrichissant d'échanger sur la manière de prendre des l'images.

 

Cordialement

Citer

Photo de Paolo Paolo 31 déc. 2018

La seule règle qui reste valide quelque soit le cadrage ,ET la longueur de focale ( meme au fish-eye) c'est celle du nombre d'or.
Étrangement ,je ne connais aucun APN qui propose ne serait-ce la grille ( sauf les HP a capteur CCD .. A l'époque des windows 98 ...)

Par contre, pour un format 1\1 ... Si vous cadrez/visez pas au 1\1 c'est fichu d'avance.,le recadrage en carré depuis un autre format est tres suspucieux
Citer

Photo de XavierC XavierC 31 déc. 2018

Bonjour à tous,

 

XavierC,

Je me dois de te donner quelques explications.

Dans les clubs de photo, où je suis passé, aux débutants qui cadraient mal, serraient trop ou avec des éléments maladroitement coupés... le conseille était de prendre plus large afin de recadrer tranquillement chez soit ou à l'atelier photo du club.

Seulement après, était prise en compte, le déplacement pour rechercher le meilleur angle, suivant la direction de la lumière, les ombres, les diagonales, point de fuite ... etc. Il est évident que pour ces débutants le résultat ne peut être qu’aléatoire.

 

Merci pour les explications.

 

Il n'en reste pas moins que le résultat n'est pas "aléatoire", au sens vrai de ce terme.

Il est difficile à obtenir, il oblige à des essais-erreurs, il peut ne pas être satisfaisant au final, etc., mais il n'est pas soumis à un aléa, puisque chaque élément (la position, l'angle, les paramètres de la prise de vue, etc.) fait l'objet d'un choix.

Et si c'était aléatoire, il n'y aurait quasiment aucun espoir de s'améliorer.

 

Donc, non, il n'est pas "aléatoire".

 

Citer

Photo de Slurp Slurp 01 janv. 2019

Bonjour et merci pour vos réponses! (Désolé j'ai dû m'éloigner de l'ordinateur un moment...).

 

Je vois que la question fait débat.

 

Je me doutais que le RAW était bien en 4/3. C'est le principe du raw! Ce qui m'étonne c'est d'avoir un affichage en 3/2 sur LR. En principe, le dématriçage est bien censé me sortir un fichier brut non?

 

Ce qui me conviendrait, ce serait en effet de pouvoir revenir sur ce choix de ratio à postériori si jamais je réalise qu'en effet la scène serait mieux en 4/3 ou en 1/1. Est ce que c'est possible?

 

Pour ce qui est de ma préférence (pour le moment), c'est de me concentrer sur le ration 3/2 car c'est celui qui convient le plus à la majorité des scène selon moi. Je l'ai "dans l'oeil" et le fait de l'avoir sélectionné sur le boitier me permet d'avoir le cadre blanc sur l'aperçu afin de contrôler la prise. C'est quand même pas mal!

 

Personnellement, je ne comprends pas du tout l'idée de "cadrer large pour recadrer au post traitement". D'ailleurs, dans de telles circonstances ne devrait on pas dire "cadrer" tout court puisque le cadre n'a pas été pensée à la prise de vue? Pour moi, faire une photo c'est évidemment choisir le cadre à la prise de vue. Mais ce n'est évidemment pas un dogme chacun fait comme il veut et je reconnais, que dans certains cas  revenir ou modifier ce choix au post traitement est intéressant. Je pense par exemple à un portrait serré sur le visage en verticale qui se prêtera plus naturellement à un 4/3 qu'un 3/2 (de façon théorique et classique bien sûr).

 

Pour moi, il est important d'être clair sur le choix du ratio privilégié au départ pour éviter une forme de dispersion mentale de la composition. D'autant, que le 4/3 est assez proche du 3/2. Mais après cette discussion je pense que je pourrai porter plus d'attention au ratio sur des scènes peu mobile. Mais il est clair que lorsque la rapidité est de mise, il me faut avoir un ratio de prédilection.

 

Bref, si qqn sait comment récupérer un ratio brute en 4/3 sous LR je suis preneur!

 

Merci à vous tous!

 

 

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 01 janv. 2019

le dématriçage est bien censé me sortir un fichier brut non?

 

Le dématriçage interprète les données capteur en fonction des directives données par le logiciel de dématriçage, lesquelles directives proviennent pour la plupart des choix de l'utilisateur. Le but final du dématriçage c'est donc de fournir une image ( JPG, TIF, PNG, etc .) qui pourra être exploitée par l'utilisateur.

 

Que veux tu dire par "ratio brut " ? Sinon, il suffit de régler ce que l'on veut dans "recadrage"

 

LR.jpg

 

Si tu choisis original, tu auras alors le format du capteur.

Citer

Photo de Slurp Slurp 01 janv. 2019

Merci Jige,

 

En effet, je n'ai pas eu la présence d'esprit d'aller vérifier dans le "recadrage" pour constater que je pouvais récupérer le 4/3. LR affiche des vignettes au format sélectionné sur le boitier surement par souci d'ergonomie.

 

Je suis dans la phase 2 de mes grandes questions sur la prise de vue. La phase logicielle devrait logiquement suivre.

 

Merci à toi! et bonne année à tous!

Citer

Photo de XavierC XavierC 02 janv. 2019

 

Ce qui me conviendrait, ce serait en effet de pouvoir revenir sur ce choix de ratio à postériori si jamais je réalise qu'en effet la scène serait mieux en 4/3 ou en 1/1. Est ce que c'est possible?

 

 

Un logiciel comme LR ne modifie pas le RAW. Le fichier RAW restera donc tel qu'il a été saisi par le capteur lors de la prise de vue.

 

LR permet des "interprétations" du RAW, et il permet d'exporter ces interprétations dans différents formats (JPEG, TIFF, etc.), avec différentes options pour chaque format.

 

LR affiche, sous forme de vignettes, les images qui sont contenues sur la partie de support numérique (un répertoire du disque dur, par exemple) qu'on lui demande d'ouvrir :

- si cette partie contient des RAW, il affiche les interprétations par défaut des RAW 

- si cette partie contient des JPEG, il affiche les images JPEG, qui sont des interprétations faites directement dans le boîtier en fonction des réglages choisis sur le boîtier, en termes de format, de colorimétrie, de contraste, etc.

- si cette partie continuent des RAW et des JPEG, il affiche les interprétations par défaut des RAW et les JPEG.

 

En prenant un RAW lors de la prise de vue, on s'assure de pouvoir en faire autant d'interprétations qu'on veut (changer le format, recadrer, modifier les couleurs, etc.) tout en préservant le fichier initial, puisque le RAW lui-même n'est pas modifié par les interprétations que le logiciel en fait.

 

Par contre, si la prise de vue n'est faite qu'en JPEG avec un format différent du format natif du capteur, il ne sera pas possible de "revenir" en arrière : il sera impossible d'"inventer" les données qui n'auront pas été saisies lors de la prises de vue.

 

 

Personnellement, je ne comprends pas du tout l'idée de "cadrer large pour recadrer au post traitement". D'ailleurs, dans de telles circonstances ne devrait on pas dire "cadrer" tout court puisque le cadre n'a pas été pensée à la prise de vue? Pour moi, faire une photo c'est évidemment choisir le cadre à la prise de vue. Mais ce n'est évidemment pas un dogme chacun fait comme il veut et je reconnais, que dans certains cas  revenir ou modifier ce choix au post traitement est intéressant. Je pense par exemple à un portrait serré sur le visage en verticale qui se prêtera plus naturellement à un 4/3 qu'un 3/2 (de façon théorique et classique bien sûr).

"Cadrer pour recadrer au post-traitement", c'est aussi vieux que le tirage à partir d'un négatif argentique.

Et quand on lit des livres sur les "coulisses" qui ont conduit au tirage de tel négatif ou de tel autre, dans la production de "grands photographes", on se rend vite compte que ça n'a rien d'une hérésie, et que c'est destiné à renforcer le sens que l'on veut donner à une image, si le cadrage initial n'arrivait pas à donner ce sens aussi fortement.

Par exemple, si la personne qui a pris l'image n'a pas eu le temps de peaufiner son cadrage d'un moment fugace.

Ou parce que le cadrage qui semblait "fort" sur le moment où l'image est prise ne se révèle pas aussi "fort" que ça quand on regarde l'image à tête reposée.

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 02 janv. 2019

évidemment choisir le cadre à la prise de vue

 

Pour moi cela n'a rien d'évident, car le cadrage à la prise de vue est approximatif, et on le peaufine au tirage, en fonction de critères qui peuvent varier selon l'usage que l'on veut faire du cliché.

Citer

Photo de perix perix 05 janv. 2019

 

Ce qui me conviendrait, ce serait en effet de pouvoir revenir sur ce choix de ratio à postériori si jamais je réalise qu'en effet la scène serait mieux en 4/3 ou en 1/1. Est ce que c'est possible?

 

Pour ce qui est de ma préférence (pour le moment), c'est de me concentrer sur le ration 3/2 car c'est celui qui convient le plus à la majorité des scène selon moi. Je l'ai "dans l'oeil" et le fait de l'avoir sélectionné sur le boitier me permet d'avoir le cadre blanc sur l'aperçu afin de contrôler la prise. C'est quand même pas mal!

 

Personnellement, je ne comprends pas du tout l'idée de "cadrer large pour recadrer au post traitement". D'ailleurs, dans de telles circonstances ne devrait on pas dire "cadrer" tout court puisque le cadre n'a pas été pensée à la prise de vue? Pour moi, faire une photo c'est évidemment choisir le cadre à la prise de vue. Mais ce n'est évidemment pas un dogme chacun fait comme il veut et je reconnais, que dans certains cas  revenir ou modifier ce choix au post traitement est intéressant. Je pense par exemple à un portrait serré sur le visage en verticale qui se prêtera plus naturellement à un 4/3 qu'un 3/2 (de façon théorique et classique bien sûr).

 

Il est clair que tu n'a jamais travaillé en argentique. Il faudrait peut être pouvoir le faire au moins une fois, c'est formateur.

 

 

Le ratio d'un cadre n'a de sens que si on est soumis à des contraintes (décrites plus haut : écran, vidéo...) sinon s'enfermer dans un ratio c'est ignorer le langage photo. Un panoramique ça existe et ça a du sens... Le fish eye donne une image circulaire, c'est encore un exemple de cadre (sans ratio pour le coup). On peut imaginer un cadre de forme quelconque, pour élargir son "vocabulaire" photographique.

 

Je ne pense pas qu'il y ait à débattre de ça. On a parlé du nombre d'or, complètement ignoré des constructeurs mais prisé dans le monde artistique. Dans le même ordre d'idée, en littérature, on s'impose des règles ou des contraintes chez les poètes ou les adaptes de l'Oulipo, voire on s'affranchit des règles chez les surréalistes (on peut les comparer aux lomographistes).

La photographie est certes très technologique, c'est quand même un art, avec ses règles culturelles, ses codes... On ne va pas se la jouer M. Jourdain qui fait de la prose sans le savoir, un amateur (amoureux) de la photographie sait ce qu'il fait, du moins lorsqu'il a surmonté l’apprentissage de la technique, je crois.

Citer

Photo de Paolo Paolo 05 janv. 2019

Globalement en photo je dirais simplement et quelques soit le sujet technique ou le sujet de la photo :
Soit on veut faire des photo comme celles des autres,dans ce cas s'acheter le même matos,les memes bouquins,régler l'appareil de la meme manière,,ant qua faire,prendre le meme sujet du meme endroit,mieux: En même temps,y faire le même PS et puis diffuser la photo 📷 au même endroit sur le même support.
Tant qu'a faire ,prendre aussi le même pseudonyme et un rajouter son département au Q...

Soit,faire les photos avec ce qu'on à en matis et en sujet,,,bref SES photos bien personnelles,avec la vue et vision que on souhaite volontairement ou involontairement leur donner.

Au prix que ça coute,autant en profiter et même se louper!
Citer

Photo de Slurp Slurp 06 janv. 2019

De toute façon ces débats sont complètement stériles : chacun fait bien comme il veut.

 

Je donnai simplement mon ressenti quant cette histoire de ratio. Mon ressenti n'est pas un dogme et est totalement subjectif. Personnellement, ça me convient de penser mes photos avec un ratio fixe à 3/2 à la prise de vue dans ma pratique où la rapidité d'exécution est souvent primordiale ou tout simplement parce que je suis débutant et que trop de paramètres ont tendance à me gâcher la séance. Ca me permet d'éliminer à peu près un paramètre à gérer, même si je serai contant de pouvoir "rattraper le coup" à posteriori. Je sais ce que je perds en terme de "langage photographique" mais je sais aussi ce que je gagne pour le moment à procéder ainsi.

 

PAr ailleurs, je ne suis pas un fou de l'homothétie car mélanger des ratios ou du N&B avec de la couleur ne me fait pas peur...En revanche, la proximité du 4/3 et du 3/2 me pose problème car la différence n'est pas franche. En gros, c'est con mais je me rends compte que j’apprécie la taille de mon capteur micro 4/3 mais pas son ratio! ahah

 

Allez bon dimanche! :slt:

Citer