Forum Olympus France

Merci à vous tous!

 

Bon, résultat : ça ne change rien c'est bien ça!?

 

Comme expliqué plus haut, chaque format de capteur a ses avantages et ses inconvénients. Un des avantages du 24x36 est que, à nombre de photosites égal sur le capteur, les photosites sur un 24x36 sont plus grands que sur un micro-4/3, ce qui permet de conserver au 24x36 une qualité d'image supérieure (notamment lorsqu'il s'agit de recourir à des sensibilités vraiment élevées, à 3.200 ISO et au-delà).... pour autant qu'on soit capable de maintenir cette différence de qualité tout au long de la chaîne. En particulier :

 

• dans la prise d'image, en évitant les pertes de qualité dues aux plus ou moins bonnes qualités des objectifs (il vaut mieux un très bon objectif sur un boîtier de moyenne gamme, qu'un objectif de qualité moyenne sur un boîtier de haut de gamme), aux mouvements involontaires du photographe, aux défauts éventuels de mise au point dus au matériel (front-focus / bacl focus des reflex, etc.), etc. ;
• dans le traitement de l'image, que ce soit du JPEG direct ou du RAW qui passe par un post-traitement ;
• dans le tirage de l'image, selon la taille du tirage, la qualité de l'imprimante, du support, etc.

 

Il faut également éviter de raisonner uniquement sur la taille du capteur, et envisager le système tout entier :

• taille, poids, et ergonomie du boîtier ;
• disponibilité (ou pas), dans la gamme du fabricant du boîtier ou chez des fabricants tiers, des optiques adaptées aux besoins (ou envies) du photographe ;
• caractéristiques spécifiques du matériel. Par exemple : stabilisation du capteur et/ou de l'optique, protection contre l'aspersion et/ou la poussière, déclenchement silencieux, etc. ;
• praticité (ou pas) du système d'éclairage au flash, etc. ;
• taille, poids, encombrement d'un trépied adapté au matériel choisi (si on recourt à un trépied pour de la photo de paysage, de la pose longue, etc.) ;
• (liste non exhaustive).

 

Donc, non, ça ne change pas "rien" de s'orienter vers du 24x26, de l'APSC, du micro-4/3, ou des formats plus grands ou plus petits.

Mais l'influence ne se limite pas à la seule question de la quantité de lumière arrivant sur le capteur.

 

 

La définition, c'est le nombre de pixels (les composants élémentaires de l'image) formant la totalité de l'image. Par exemple, une image de 6.000 pixels de long et de 4.000 pixels de large comprend 24 millions de pixels.

 

La résolution, c'est le nombre de pixels ramenés à une unité de longueur, dont on se préoccupe surtout pour faire un tirage papier de l'image. Par exemple, on parle d'un tirage papier avec 300 pixels par pouce (ppp, que les anglophones désignent par "dots per inch", dpi).

Dans ce cas, il faut prendre en compte les dimensions du support de tirage. Par exemple, un tirage sur un format de 15 cm x 10 cm correspond, aux arrondis près, en mesures "anglaises", à des dimensions de 6 pouces par 4 pouces. Une telle image comptera donc 1.800 pixels de long (6 pouces x 300 pixels par pouce) par 1.200 pixels de large (4 pouces x 300 pixels par pouce), soit 2,16 Mpixels.

Xavier C,

 

Merci on peut pas dire que tu sois radin! ahah

 

OUi, je ne parlais qu'en terme de lumière, c'était ma petite obsession du moment avec ce projet. Mais j'ai choisi Oly pour milles raisons par ailleurs que je ne regrette pas.

 

Si j'ai choisi la danse comme sujet, c'est parce que je suis moi même danseur. Je participe à ces ateliers et mon grand trip serait de shooter tout en étant sur le plateau avec les danseurs. Inch allah!

 

J'avais loupé ce sujet.

Pour avoir les 2, je dirais rien.

Arrêtons de comparer l'incomparable, même si j'aime bien le faire. Il y a tellement d'usage différents et de biais dans la chaîne que c'est à chacun de trouver ce qui lui convient. XavierC a tout dit

 

Pour comparer quand même. Y a quasi 1 an de différence entre les 2 photos, mais le cadrage est presque le même:

 

Canon 6D:

 

OMD EM10 (avec filtre polarisant d'aprés mes souvenirs, histoire de comparer ce qui ne peut pas l'être ;D )

 

Et pour une comparaison de nuit, regarde ici:

http://www.forum-oly...ge/#entry566207

 

 

Malheureusement,souvent ce type de comparaison 24x36 vs 4\3" s'apparente à un procès....
Sans compter que souvent c'est le procès FF reflex contre 4\3 mirroless...bref canikon contre ....
Va falloir maintenant que les "inquisiteurs " fassent le point compte tenu de la sortie recente d'hybrides FF ...( pas que les Sony bref)

Le "juge de paix", c'est la destination finale de l'image :

- est-elle destinée à être scrutée à la loupe sur un écran, à 100% voire 200%, par des coupeurs de cheveux en 4 ?

- ou bien est-elle destinée à être montrée pour susciter des émotions, des réflexions, etc. ?

 

Dans le second cas, la très grande majorité de ceux qui la regarderont n'auront rien à faire du format dans lequel l'image brute a été prise.

J'ai visité, fin novembre dernier, l'expo Dorothea Lange au musée du Jeu de paume à Paris. J'ai pris mon temps pour regarder les images, revenir sur mes pas, en regarder une deuxième fois, écouter des commentaires, partager des commentaires avec d'autres visiteurs, etc. Je n'ai pas été submergé par des commentaires sur le format des appareils qu'elle a utilisés pour prendre les images de ces différentes séries. J'ai plutôt entendu et partagé des commentaires sur le parallèle avec les problèmes actuels de sécheresse, de migrations climatiques et économiques, de condition de vie et de travail des ouvriers de l'industrie ou de l'agriculture, etc.

 

Les guerres de religion sur les formats, je me dis parfois, en caricaturant, que c'est surtout pour les névrosés qui passent plus de temps sur le net qu'à vraiment faire des photos.

Quand on manque de lumière, il y a un vieux truc dont pas mal de gens semblent avoir oublié l'existence : le trépied !

Bien sûr ça ne résout pas le problème des sujets en mouvement, mais on n'a pas attendu le numérique pour faire de belles photos en faible lumière.

Et puis à l'impossible nul n'est tenu, si les conditions ne permettent pas d'obtenir la photo voulue, on a encore la possibilité de ne pas la prendre ; savoir choisir c'est savoir renoncer.

 

Le 24x36 en numérique, c'est grosso merdo le même statut que le moyen-format « à l'époque » de l'argentique (je mets des guillemets car en ce qui me concerne, cette époque est tout à fait actuelle), c'est à dire un matériel haut de gamme pour les pros et quelques poignées d'amateurs, les premiers ayant des raisons précises et objectives d'utiliser ce matériel coûteux, les autres n'ayant ni contrainte ni même besoin de justification.

Et le moyen-format numérique aujourd'hui occupe la position de la chambre grand-format argentique : du matériel de niche, superlatif dans ses domaines restreints d'utilisation.

 

Il me semble important de se questionner sur l'acte photographique. Pourquoi fait-on des photos ? Quelle finalité ? Ces questions peuvent aider à définir ses besoins matériels.

On peut résumer les choses en : si tu ne sais pas ce que tel matériel peut t'apporter, c'est que tu n'en as pas besoin…

Mais si tu as envie de claquer ton pognon dans du matériel cher juste pour te faire plaisir, et bien fais-le sans hésitation et sans chercher des justifications, on n'a qu'une vie.

 

Dernièrement je me suis construit une minutera, appelée aussi afghan box camera, avec laquelle je réalise des portraits en format 10x15 cm ; c'est rustique pour rester poli, très limité, mais c'est l'éclate aussi bien pour moi que pour les sujets photographiés qui y trouvent un côté magique.

Je réfléchis déjà à m'en faire une de plus grand format…

"Les guerres de religion sur les formats, je me dis parfois, en caricaturant, que c'est surtout pour les névrosés qui passent plus de temps sur le net qu'à vraiment faire des photos."

 

Voilà une opinion qui me plaît bien.

C'est certain. J'ai été obsédé par le matos pendant mes 18 premiers mois. Bien que je sois assez hermétique au surarmement dans tous les domaines, je constate que je me suis fait un peu embarquer là dedans. Connaissant mal la technique, je pensai que cela avait bcp d'influence sur le rendu des photos. On a pas envie de se tromper sur son investissement c'est normal. J'ai fini par apprendre que le matos n'avait que peu d'influence sur la portée du geste photographique et ce post est surement le dernier en la matière, car j'ai bien d'autres sujets sur lesquels me concentrer.

 

C'est un écueil banal auquel il est difficile d'échapper à moins de n'avoir pas une thune, ce qui sur cette question devient un avantage!

 

En plus, les fabricants en rajoutent et cela titille nos bas instincts de geek et d'impuissants! ahah

 

J'ai entrevu la guérison grâce à un livre numérique du assez jeune Thomas Hammoudi "Vers la lumière". Un livre axé sur la démarche photographique et une tentative de méthode. C'est rempli  de références d'ouvrages. Le gars me semblent avoir une très bonne culture photo d'auteur. Je recommande !

J'ai fini par apprendre que le matos n'avait que peu d'influence sur la portée du geste photographique et ce post est surement le dernier en la matière, car j'ai bien d'autres sujets sur lesquels me concentrer.

 

 

La manière la plus rationnelle d'aborder la question du "matos", c'est de procéder par étapes :

 

- identifier ses besoins, en fonction du style de sujet que l'on veut photographier : aurai-je besoin de photographier des sujets petits et rapides dans la lumière du matin (ex : des martins-pêcheurs en vol) ? Des objets statiques en éclairage contrôlé (ex : des céramiques artisanales pour un catalogue) ? Des personnes, seules, en duo, en groupe, dans une cérémonie codifiée mais dans des endroits aux éclairages variés (ex : un mariage et la fête qui l'accompagne) ? Des matchs d'un sport collectif en salle sous des éclairages médiocres (ex : du basket amateur de 3e série) ou sous des éclairages "parfaits" (ex : du basket pro retransmis sur un chaîne télé spécialisée) ?

 

- déduire, de ces besoins identifiés, le système de matériel qui serait le plus adapté : faut-il un capteur de très grande définition ? Un capteur capable de monter en très hauts ISO ? Un boîtier à déclenchement silencieux ? Un objectif de très longue focale ? Un objectif de très grande ouverture ? Une stabilisation du capteur, ou de l'optique ? Des optiques permettant d'y adapter facilement des filtres ? Un ensemble boîtier + objectifs assez léger pour pouvoir le porter et crapahuter des heures sans en souffrir ?

 

- ajouter à ces critères des éléments plus personnels, mais qui restent objectifs : est-ce que ce boîtier, vers lequel je suis tenté de m'orienter au regard de sa fiche technique et de critiques que j'ai lues ou vues, me convient bien quand je l'ai en main ? Quand je le porte devant mon œil ?

 

Ceci peut amener à reconnaître, par exemple, qu'il n'existe pas un système unique capable de répondre à l'ensemble des besoins. Ou qu'il faudra faire des compromis, en donnant la priorité à tels besoins plutôt qu'à tels autres.

 

Cela peut aussi amener à reconnaître que du matériel d'entrée de gamme ou de moyenne gamme peut suffire à couvrir beaucoup de nos besoins, à condition de lui accorder sa chance et de faire en sorte d'en tirer le maximum. Ainsi, il y a quelques mois, j'avais signalé, dans un autre message du forum (ce lien y conduit) des vidéos montrant ce qu'on peut tirer d'un boîtier de moyenne gamme et du "zoom du kit de base".

 

 

Mais, comme nous ne sommes pas tout des êtres froids ne raisonnant que sur la base d'une cahier des charges aux critères objectifs, nous nous laissons aller à introduire dans notre choix final des critères éminemment subjectifs (comme le plaisir d'avoir entre les mains un "bel objet", quel que soit le sens personnel qu'on donne à cette expression).

Ce qui fait qu'alors, on ne s'oriente pas exclusivement vers le système dont on aurait rationnellement besoin, mais celui dont on a aussi envie. L'important, c'est alors de savoir si ce dont on a envie recouvre en grande partie ce dont on a besoin !

 

Ce qui m'importe aussi, c'est d'avoir en main le système avec lequel je me sens suffisamment bien pour ne pas avoir envie de le maudire quand on n'arrive pas à faire avec lui ce qu'on pensait pouvoir faire (en lui reprochant, le plus souvent, nos propres insuffisances dont ce matériel n'est pas responsable...).

Et i lfaudrait encore ajouter que lorsque l'on débute on ne sait pas forcément ce qu'on veut photographier.

 

Raison pour laquelle j'avais dit une fois qu'il m'est doux d'avoir acheté pas mal de mato pour tester et que mon sacre final d'ici un demi siècle au moins, sera de n'avoir peut être qu'un seul objo! : )

Dans ce cas, il vaut mieux recourir au marché de l'occasion : on ne se ruine pas, et on revend sans grande perte ce qui ne convient pas.

Voui... Plusieurs cas.
Mais quand on sait pas , occasion c'est un bon plan , éventuellement les packs magasins bi ou tri objectifs...

Après, faire avec ce qu'on à c'est pas mal aussi 😉

La photo c’est avant tout l’apprivoisement de la lumière et sa conquête à l’aide des capteurs que nous ont concoctés les ingénieurs des différentes marques, dont celles qui utilisent le 4/3 ; cela étant, plus le capteur est petit, plus les mailles du filet sont serrées : heureusement, le soleil, sans qui il n’y aurait pas de photo, semble accélérer ses livraisons de rayons au delà de nos espérances, et les ingénieurs font le reste pour nous permettre les meilleures clichés.

Et puis le quatre tiers a des atouts que les autres n’ont pas, profondeur de champ, mini objectifs de grande qualité etc…etc…

Le reste est une question de passion, puis d’argent : le quatre tiers réunit assez de qualités pour me satisfaire à un coût raisonnable, voire plus.

 

Il y a ici des photographes dont la production peut se mesurer sans problème à celle de capteurs dit de grand format.

Mais là, seul le talent joue...

Il y a ici des photographes dont la production peut se mesurer sans problème à celle de capteurs dit de grand format.

Mais là, seul le talent joue...

 

C'est le coté artistique de la photographie qui est pris en compte ici. Pour un bon photographe, peu importe le matériel, il s'adapte.

 

Coté technique ça change :

- Sensibilité, dynamique, définition d'image, pour ça avantage au FF (mais pas tant qu'on le crois)

- On ne peut pas considérer qu'on travaille à objectif "équivalent" : un 50mm f1,4 offre un angle de champ double, une fois monté sur un FF, mais aussi, une PdC moitiée. Dans le même temps, en raison de la taille du capteur donc de l'image projetée, ils sont beaucoup plus gros et beaucoup plus lourd.

 

Si j'avais un conseil à donner au débutant : c'est de commencer avec des appareils "empruntés" et ne pas hésiter à utiliser du très haut de gamme seul capable de fournir certaines images ou certains renseignements. J'ai toujours conseillé aussi de commencer en "mode" le plus manuel possible pour comprendre comment ça marche. Évidemment, il est difficile de le faire sans l'aide d'un opérateur compétent.

Ensuite, on comprend à quoi servent les différentes fonctions et on les utilise à bon escient.

on ne peut pas considérer qu'on travaille à objectif "équivalent"

Je ne comprends pas bien cette phrase. Si on veut cadrer la même chose, il faut bien appliquer une règle d'équivalence (par exemple multiplier ou diviser la focale par 2 dans le cas du 4/3 et du 24x36). Non ? A moins que ce soit exactement ce que tu veux dire...

 

 

un 50mm f1,4 offre un angle de champ double, une fois monté sur un FF, mais aussi, une PdC moitiée.

 

Plus le format de capteur est grand, plus le cercle de confusion est grand, plus la pdc est grande . Il faudrait donc remplacer "moitié" par "double" si c'était proportionnel - ce qui n'est pas le cas, loin de là.

 

Et "comparer" deux images d'un même sujet avec un angle de champ différent, c'est à format d'image égal (donc une image deux fois plus agrandie que l'autre), ou à agrandissement égal (une image deux fois plus grande - quatre fois plus en surface, pour les pinailleurs - que l'autre) ?

 

 

Dans le même temps, en raison de la taille du capteur donc de l'image projetée, ils sont beaucoup plus gros et beaucoup plus lourd.

Le cercle image (si c'est de ça que tu parles) joue un rôle mineur. Les deux raisons principales qui font la différence de taille et de poids des objectifs sont (1) l'équivalence des focales, surtout dans les longues focales (un 300m pour 24x36 doit être comparé à un 150mm pour 4/3) et (2) le fait que beaucoup de 24x36 sont des reflex, avec des contraintes techniques liées au tirage important.

Entre le 1.8/85mm pour FF Sony et le 1.8/75 Olympus, les différences (taille, poids... prix ) sont minimes.

Plus le format de capteur est grand ... plus la pdc est grande . Il faudrait donc remplacer "moitié" par "double"

NON
pour un AdC donné, la PdC est + grande sur un petit capteur, du fait que la focale est + courte, et que pour une même exposition l'ouverture REELLE est + étroite.

je ne vais parler qu'optique :
La PdC dépend de l’ouverture* réelle et du diamètre de la lentille d’entrée :
A même ouverture réelle on a la même PdC (à même distance), quels que soient capteur et focale (1).
( ex. une pupille de 12,5 mm peut être obtenue à f200:16, f100:8, f50:4, f25:2 )
L’ouverture f :N telle qu’on l’exprime -et donc telle qu’on la pense- est relative à la longueur focale F (f :4 rend la même luminosité que F soit 100 ou 50 mm)
⇒ ouverture réelle (à même ouverture relative) est proportionnelle à la focale,
⇒ la PdC se réduit proportionnellement à l’allongement de la focale
(ex. : si ouverture relative = f :4 , ouverture réelle = Ø 25 mm pour F.100mm, et Ø 50 mm pour F.200mm )
⇒ pour un même AdC, la longueur focale est proportionnelle à la diagonale du capteur,
⇒ ainsi on considère souvent -à tort- qu’à même ouverture relative, la PdC dépend du capteur. CQFD !

(1) On peut observer de légère variations :
- du fait de différences de ratios de formats (4 :3 ou 3 :2) ,
- du fait que la longueur focale (donnée pour une MàP à l'infini) varie légèrement selon la distance de MàP.


en tant qu'ignorant, j'affirme !

pour un AdC donné, la PdC est + grande sur un petit capteur, du fait que la focale est + courte,

 

Ici, on n'est ni à "AdC donné" ni à "focale + courte" : perix parle d'un même objectif (un 1.4/50) monté devant deux capteurs différents .

alors, d'un point de vue optique gémétrique,
il y a (à m^me ouverture) la même PdC.
seul l'AdC change, le petit capteur ne captant qu'une partie du cercle image délivré par l'optique
(et si l'objectif est adapté à la diagonale du petit capteur, il y aura un énorme vignettage sur l'image enregistrée par le + grand capteur -encore faudrait-il avoir pu adapter l'objo-)

alors, d'un point de vue optique gémétrique,
il y a (à m^me ouverture) la même PdC.
seul l'AdC change, le petit capteur ne captant qu'une partie du cercle image délivré par l'optique

Non...

 

La PdC dépend bien sûr (comme tu l'écris) de la focale, de l'ouverture et de la distance de MaP

 

Mais aussi du diamètre du cercle de confusion dont je parle plus haut. Le cercle de confusion, c'est le plus grand qui sera perçu comme ponctuel par l'observateur de l'image finale à distance de visionnage "standard". Tout détail plus petit que ce cercle apparaîtra net.

La valeur choisie doit être proportionnelle à la taille du capteur : plus l'image sera agrandie pour le visionnage final, plus le cercle de confusion sera petit. Les fabricants adoptent, de façon empirique mais arbitraire, une valeur "standard" d'environ 1/2000 à 1/1500 de la diagonale du film ou du capteur.

 

 

Autrement dit, "la PdC d'un objectif" ça n'existe pas (ça n'est pas une caractéristique optique de l'objectif), puisque ça dépend de ce qu'on met derrière .

OK
mais comme on peut le lire https://fr.wikipedia...le_de_confusion

"La valeur du diamètre du cercle de confusion reste subjective car elle est liée à l’acuité visuelle de l’observateur. Elle dépend essentiellement du format du tirage final, de la distance d’observation et du format de la surface photosensible. Mais de nombreux autres facteurs entrent en ligne de compte. La perception de netteté ne sera pas la même pour une image statique (photo) que pour une image dynamique (film ou vidéo). Les conditions d'éclairage et de contraste affectent l’appréciation de la netteté. Par ailleurs, dans des conditions de faible ouverture, la diffraction peut devenir si importante que les résultats de l'optique géométrique ne sont plus suffisants. Aussi, la détermination de la valeur du cercle de confusion admissible reste un des grands sujets de discussion photographique. "


j'avais fait une réponse plus développée,
mais qui s'est perdue dans les limbes, et j'ai la flemme de recommencer.
Je ne dispose que d'un cadre pour écrire, sans aucun outil de personnalisation (bandeau grisé)et à la moindre maladresse (?) mon écrit disparait ...
Si qq peut m'aider à résoudre ce pbl, bienvenue.