←  Discussions générales

Forum Olympus France

»

Qu'es tce qu'on perd en micro 4/3...

Photo de Slurp Slurp 07 déc. 2018

Bonjour,

 

Toujours aussi débutant mais suffisamment pour savoir que ce sujet est THE sujet passionnel de pas mal de foufou du matos, ce qui n'est que très moyennement mon cas au passage.

 

Bien équipé en micro 4/3, je me retrouve quand même assez limité dès que j'en viens à manquer un tout petit peu de lumière. A savoir, que sur l'EM1 je résiste au fait de monter les iso à plus de 3200. Un tort?

 

Je me demande juste si le fait d avoir un capteur plus grand (et des optiques à ouverture équivalentes cela va de soi), j'allais avoir sensiblement plus de lumière? Ca ne me parait pas couler de source.

 

Je précise que je parle bien de quantité lumière et non d'autres chose comme la faible profondeur de champs.

 

Merci pour vos retours.

Citer

Photo de olyerit olyerit 08 déc. 2018

Ben, j'peux pas t'aider ... Tu as le choix : un bon 24x36 ou un bon 4/3  ... Ou encore un très bon 24x36 ou un très bon 4/3 !!! tu " feras " peut-être de bonnes ou très bonnes photos mais créeras tu des photos ??? That is the question !  :hello:

Citer

Photo de Paolo Paolo 08 déc. 2018

Quantité de lumière = max d'ouverture = ça se joue sur l'objectif = avantage au 4/3

Plus de montée en ISO = de gros pixels récents = le moins de pixels possibles sur le plus grand capteur possible , égalité au 4/3 et au FF

Le plus mieux de traitement du bruit = le max de pixels quel que soit le capteur : avantage au FF

 

Après c'est pas évident c'est vrai , car + de lumière = moins de profondeur de champs , selon les photos ça peut enquiquiner !

Citer

Photo de Philooo Philooo 08 déc. 2018



Je me demande juste si le fait d avoir un capteur plus grand (et des optiques à ouverture équivalentes cela va de soi), j'allais avoir sensiblement plus de lumière? Ca ne me parait pas couler de source.

 

Je précise que je parle bien de quantité lumière et non d'autres chose comme la faible profondeur de champ.

 

On va prendre la question à l’envers : à ouverture relative égale (pas « équivalente » mais "égale" ;) par exemple f/4), le fait d’avoir un capteur plus petit donne-t-il sensiblement moins de lumière ?

 

 

Imagine-toi (le grand capteur) à plat ventre sur la plage par grand soleil - en cette saison c'est pas facile, mais imagine quand même :)

Recouvrir tes jambes avec une serviette (diminuer la taille du capteur) diminue la quantité de lumière que tu reçois, on est bien d'accord.

Cela empêche-t-il ton dos (le petit capteur) de prendre un coup de soleil ? :P

 

 

 

 

 

Si les histoires d'ouvertures absolues, d'ouvertures relatives et de longueurs focales "égales" ou "équivalentes" entre différents capteurs te posent un problème, les bouquins techniques de photo depuis plus d'un siècle en traitent en long, en large et en travers. Mais je peux pondre un post sur le sujet.

Il suffit de savoir qu'une même ouverture relative (le nombre derrière le "f/") donne la même quantité de lumière par unité de surface (le soleil sur la plage) quelles que soient la focale de l'objectif et la taille du capteur.

Citer

Photo de pb2n pb2n 08 déc. 2018

Il y a un sous chapitre dans ta question : la montée en ISO

 

Je connais des photographes (si, si) qui se sont offert de beaux (et chers) FF et qui ne tirent qu'en JPEG (je le jure ...)

 

La montée en ISO génère du bruit, c'est bien connu. Et les logiciels actuels ont fait des progrès d'une redoutable efficacité. Mais il faut tirer ses photos en RAW ... Donc, et là je ne parle QUE pour la montée en ISO, acheter un µ4/3 et apprendre à se servir du logiciel OV3 (pour Olympus) est à mon avis plus efficace que de plonger dans le FF en JPEG.

Mais ce n'est que mon avis. :slt:

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 08 déc. 2018

Tout à fait d'accord avec Pb2n

Citer

Photo de Paolo Paolo 08 déc. 2018

@Philooo : Trop la classe 😉 l'explication !
Citer

Photo de Slurp Slurp 09 déc. 2018

Merci à vous tous! :super:

 

Bon, résultat : ça ne change rien c'est bien ça!?

 

Mais alors ça devient très compliqué de shooter en basse lumière! Et encore, je parle d'un projet en ce moment que je réalise en plein jour dans une salle de danse pas hyper bien servie en lumière, mais quand même, les danseurs ne dansent pas dans le noir! On y voit clair avec les yeux..

 

Alors ok, il y a la montée ISO sur EM1 mark 1 je reste plafonné à 3200 grand max, un tort?

 

Ok il y a la pause longue, mais enfin c'est pas valable pour tous les sujets. Surtout au trepied...

 

Ok il y a l'ouverture, je suis au zoom 2.8, mais va falloir que je passe à la focale fixe à 1.7............. Pas facile de s'approcher même avec le 45mm.

 

Sinon quoi? Réduire la définition ou résolution (je sais jamais trop)? Il paraît qu'un des SOny hybride FF à 12Mpx voit mieux notre oeil la nuit.

 

 

 

 

Citer

Photo de Varimagni Varimagni 09 déc. 2018

Déjà il y a le 75mm, en salle cela doit suffire  :MDRien:

Citer

Photo de Slurp Slurp 09 déc. 2018

Merci à vous tous! :super:

 

Bon, résultat : ça ne change rien c'est bien ça!?

 

Mais alors ça devient très compliqué de shooter en basse lumière! Et encore, je parle d'un projet en ce moment que je réalise en plein jour dans une salle de danse pas hyper bien servie en lumière, mais quand même, les danseurs ne dansent pas dans le noir! On y voit clair avec les yeux..

 

Alors ok, il y a la montée ISO sur EM1 mark 1 je reste plafonné à 3200 grand max, un tort?

 

Ok il y a la pause longue, mais enfin c'est pas valable pour tous les sujets. Surtout au trepied...

 

Ok il y a l'ouverture, je suis au zoom 2.8, mais va falloir que je passe à la focale fixe à 1.7............. Pas facile de s'approcher même avec le 45mm.

 

Sinon quoi? Réduire la définition ou résolution (je sais jamais trop)? Il paraît qu'un des SOny hybride FF à 12Mpx voit mieux notre oeil la nuit.

 

 

 

 

Citer

Photo de pb2n pb2n 09 déc. 2018

...8<...

 

Ok il y a l'ouverture, je suis au zoom 2.8, mais va falloir que je passe à la focale fixe à 1.7............. Pas facile de s'approcher même avec le 45mm.

 

...8<...

 

tu comprends pourquoi Olympus vient de sortir les 17 - 25 - 45 mm à f 1.2 ?

 

:MDRien:
 

Citer

Photo de Paolo Paolo 10 déc. 2018

Pour les faibles lumières tu as des appareils dedies pour...
Le sony 12 Mpix , le GH5S en 10 Mpix mais plus dédie video ,exploitable au delà de 12800 Iso sans soucis.
Bref le type d'appareil qui n'est pas fait pour 95% des utilisations.

Si ton besoin c'est vraiment la scène, peut-être que ta solution optique est celle d'une optique grande ouverture prevue pour du FF et montée en micro 4\3 avec un speedbooster ?

Vrai que comme dit pb2n ,une ouverture 1.2 au lieu de 2.8 , c'est 5.44 fois de moins d'iso..( mais autant de profondeur de champs...)

Pour les scènes sombres,j'aimais beaucoup le 75mm F/1.8 et le OM 85mm F/2 pour lequel la MAP m'était plus agréable
Citer

Photo de Philooo Philooo 10 déc. 2018

Bon, résultat : ça ne change rien c'est bien ça!?

Personne n'a dit ça ;)

 

Ta question de départ était "un petit capteur reçoit-il moins de lumière qu'un grand ?"  la réponse est "oui mais non" :D (voir ma démo en détail, tube de crème solaire en main :P ).

 

Si c'était "un petit capteur peut-il monter en ISO comme un grand ?", la réponse est clairement non. Ceci parce que, les photosites étant plus grands sur grand capteur (en offrant 24 MPix contre 16, il y en a moitié plus sur une surface 4 fois plus grande), chacun reçoit davantage de lumière.

 

 

je parle d'un projet en ce moment que je réalise en plein jour dans une salle de danse pas hyper bien servie en lumière, mais quand même, les danseurs ne dansent pas dans le noir! On y voit clair avec les yeux..

Là c'est quand même un besoin bien spécifique ;) .

Ce genre de sujet (scène en intérieur en éclairage artificiel ou peu abondant) a de tout temps produit beaucoup de déchet : penser pouvoir réussir toutes ses images dans ces conditions, c'est du rêve de débutant en pack familial. Il faut en faire des dizaines pour en récupérer quelques-unes nettes et bien exposées.

 

On se rappellera la grande nouveauté que furent les scènes éclairées à la bougie de "Barry Lyndon" en 1975, où Kubrick utilisait pour la première fois des optiques ouvertes à f/0,7 sur du film poussé à 200 ISO - et côté flou de mouvement, le cinéma est moins exigeant que la photo. Depuis, la montée en sensibilité a fait des progrès : 3200 ISO exploitables, ça n'a qu'une dizaine d'années en numérique, sans parler de l'argentique (le T-Max 3200 de la fin des années 80 c'était quand même beaucoup de grain). Tu peux monter plus haut que ça avec ton E-M1, il faut juste savoir le bruit que tu es prêt à accepter, voire si tu peux en faire un "plus" photographique (passage en noir et blanc ?).

Côté progrès techniques, la stabilisation est aussi un gros plus, même si ce n'est pas toujours la solution sur des sujets mobiles comme des danseurs.

Elle permet quand même de descendre en vitesse d'obturation (à combien es-tu actuellement ?), pour faire du flou de mouvement délibéré - là aussi, ce peut être un "plus" si c'est bien géré.

Il reste aussi l'éclairage d'appoint (flash) à condition de bien le doser. Il permet aussi de diminuer les contrastes de scènes d'intérieur éclairées par des fenêtres - quelques exemples d'images que tu obtiens; avec leurs données techniques, aideraient pas mal à fournir des conseils ;) .

 

 

En désespoir de cause, reste à comparer le prix d'un boîtier et d'objectifs FF assez ouverts à celui d'un objectif 4/3 vraiment très ouvert (f/1,2 voire f/0,95), et voir si ça vaut le coup pour ce seul usage. Sachant que les petits télés FF ouverts (genre, pour comparer au 0,95/42,5 ou au 1,2/45 en termes d'usage, un 1,4 ou 1,8/85) ne sont pas donnés non plus.

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 10 déc. 2018

"je parle d'un projet en ce moment que je réalise en plein jour dans une salle de danse pas hyper bien servie en lumière, mais quand même, les danseurs ne dansent pas dans le noir! On y voit clair avec les yeux.."

 

3200 Iso est une sensibilité courante sur un EM-1, à condition de shooter en RAW et de développer les fichiers RAW avec un logiciel de qualité : CaptureOne, LightRoom, DXO entre autres.

 

Je fais régulièrement des photos de spectacle avec mon OMD EM-1 ( MK I ) à 1600 ou 3200 Iso ( exceptionnellement 6400 Iso ) et elles sont tout à fait regardables. En voici quelques exemples

 

-1- 15-06-2018 75-300 à 75 mm, f 5,6 au 1/50 s 1600 Iso Main levée sans flash

 

1.jpg

 

-2- 15-06-2018 75-300 à 75 mm, f 5,6 au 1/125 s 1600 Iso Main levée sans flash

 

2.jpg

 

-3- 15-06-2018 75-300 à 150 mm, f 5,6 au 1/30 s 6400 Iso Main levée sans flash

 

3.jpg

 

-4- 13-06-2015 12-60 à 29 mm, f 3,2 au 1/1000 s 3200 Iso Main levée sans flash

 

4.jpg

 

Tous les fichiers RAW ont été développés ( dématriçage ) avec CaptureOnePro

Citer

Photo de Paolo Paolo 10 déc. 2018

Top les photos !
Sacrés bon exemples !
Citer

Photo de olyerit olyerit 10 déc. 2018

Alors maintenant, Slurp, montre nous tes photos !  :hello:

Citer

Photo de Slurp Slurp 10 déc. 2018

Merci pour toutes vos remarques.

 

Je vais déjà monter un peu en iso.

 

Un peu compliqué d'acheter un objo spécifique à chaque fois que j'explore un nouveau type photographique. La vie est mal faite, il faudrait avoir tous les objos au début pour explorer puis n'en finir qu'avec un seul une fois l'obsession trouvée! ahah

 

Mais la contrainte est formatrice : je prévoyais déjà d'exploiter le flou de mouvement à un moment mais je n avais pas encore réalisé  que le NB supportait mieux le bruit. Ce sont des pistes. Merci!

 

Bon sinon, j'ai le 25 et 45 mm 1.8 mais la focale fixe c'est un autre job. Pas évident.

 

 

Citer

Photo de caulre caulre 10 déc. 2018

Finir avec un seul objectif, ça me paraît un voeu pieux, me concernant.

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 11 déc. 2018

Finir avec un seul objectif, ça me paraît un voeu pieux, me concernant.

 

Bien sûr, tout dépend de ce que l'on fait. Perso, 90% de mes clichés sont pris avec le 12-60. Donc pour ces 90% un seul objectif me convient très bien. Par contre pour les 10% restants j'ai besoin d'un zoom téléobjectif ( 75-300 ), d'un objectif macro ( 2,8/60 Macro ) ou encore d'un zoom grand angulaire ( 9-18 )

Citer

Photo de Paolo Paolo 11 déc. 2018

J'ai très très longtemps tourné a titre perso et pour le boulot au 30mm F2,8 pana macro.
Comment dire,le couteau suisse a assez bien tout faire.
Puis je me suis orienté sue le 8mm pana et revendu le 30mm ,j'ai du faire 2 ans avec
Citer