21 réponses à ce sujet

[Slurp]

Comme certains s'en sont aperçus, je suis un modeste photographe débutant...

 

Et je m'étonne de la faiblesse de montée des isos.

 

Bon je n'ai surement pas le recul pour voir le progrès qui a été fait depuis 20 ans, mais tout de même quand j'ai un boitier qui monte à 25 000 et qu'à 1200, je vois la dégradation, je me pose des questions...

 

Vous vous arrêtez où vous, par exemple sur l'EM1 ou EM 10 II ?

 

A 400 ou 800, je ne vois pas de différence mais je suis peut être bigleu? Est ce que ça vaut le coup de laisser les isos sur ces valeurs en plein jour histoire d'être confort sur la vitesse et la fermeture? OU vaut il mieux pour la qualité (des impressions notamment) descendre toujours au minimum?

 

Voilà, c'est la question, faut il avoir une politique du minimum en matière d'ISO?

 

 

[Philooo]

Avec la stabilisation, on arrive à de bons résultats à basse vitesse sans trop monter en ISO. Perso, je dépasse rarement 800 ISO.

 

 

Le problème, c'est quand le sujet bouge et qu'il fait sombre : typiquement, un spectacle ou une soirée entre amis. Là, tu ouvres le diaphragme au maxi (c'est un des deux seuls intérêts des objectifs très ouverts), tu mets la vitesse qui fait que le sujet est net, et pour les ISO... tu prends la valeur qui va avec, que ce soit 1000, 2000 ou 25600 ISO. Mieux vaut 25600 ISO tout bruité mais net que 1600 ISO assez lisse et tout flou (à moins de rechercher ce résultat). Ou alors, on ne prend pas la photo...

[Jige_24]

Pour répondre à Slurp.

 

Avec mon EM-1 j'utilise régulièrement les hauts isos. 3200 est devenu pour moi une sensibilité courante et je n'hésite pas à monter à 6400 lorsque le besoin s'en fait sentir. Au delà 12800 et bien sûr 25600, j'ai du mal à en tirer des résultats acceptables ( pour cela il faut investir dans un 24x36 récent dans des marques concurrentes ).

 

Je suis à la disposition de ceux qui le désirent pour leur montrer des exemples.

 

PS : Bien sûr en hauts Isos on ne doit pas reprocher à un cliché piqué d'avoir un peu de grain, ni à un cliché sans grain ( lissage ) de manquer de piqué ! En bref comme on dit on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre !

[pb2n]

Il y a un choix à faire : photo floue ou photo avec du grain

 

Après, si je ne veux pas de photo floue (c'est mon choix) j'essaie de réduire le grain (donc shoot en RAW). Pour finir, si la photo avec le grain ne me plait pas elle part à la poubelle.

 

Donc je ne change rien à mes choix de réglages : en mode A pour un choix orienté à l'ouverture pour la PdC, en mode S pour une vitesse correspondant au rendu espéré, et en M pour imposer vitesse et ouverture. C'est pourquoi je suis très souvent en ISO auto puisque le boitier essayera toujours d'être au plus bas. Et pour les poses longues je bloque l'ISO à 200

 

En numérique, c'est bon je garde, c'est pas bon je jette.

[tasmanian]

Je ne me casse pas la tête. ISO automatique et priorité à l'ouverture. Si j'ai besoin, j'utilise un trépied ou un monopod. La stabilisation a ses limites... Bref, pas assez de lumière...pas de photo. C'est quoi l'intérêt de photographier le noir. Ceux qui ont ce besoin (spectacle, nuit... ) vont avec un équipement adapté (Sony A7S, Nikon D 750, 810 ou 850, etc.)

 

 

[Paolo]

Je crois qu'on est nombreux a utiliser l'ISO auto , c'est quand même la solution la plus souple .

Pour la montée en ISO , ça dépends pas mal de comment on regarde l'image , et a quelle taille .

[Slurp]

Je photographie pas le noir, j'aime les photos sombres à la limite de la rupture..

 

C'est vrai que j'ai pris l'habitude de zoomer mes rendus sur mon écran de retouche et je vois plutôt bien avec ma très (trop) bonne correction oculaire. Du coup, je trouve vite ça très limite. Je vois encore qu'il y a des pratiques très différentes...Décidemment, pas de règle à moi de me faire ma propre opinion.

 

Merci en tous cas, je n'avais pas encore mis en évidence que cela revenait à choisir le grain ou le flou. Je crois que je préfère le grain, parce que le petit flou à moins que ce soit recherché ça fait vite photo râtée. Alors que le grain, ça fait : j'ai pas un matos de fou mais je me débrouille.

 

Je deviens exigeant parce que c'est vrai que pour le moment je fais des petites publi sur le net, mais j'aimerai pas chouiner le jour où je voudrai imprimer...

 

 

[faj]

salut

 

EM10 II, ISO auto bloqué a 1600 max

 

sur le E3, c'est 400 ISO max,  très rarement 800, mais c'est du suicide    

[Paolo]

Je photographie pas le noir, j'aime les photos sombres à la limite de la rupture..

 

Je comprends pas ce que ça veut dire , tu peux nous monter un exemple ?

[Slurp]

PAolo, va sur mopn insta le trompettiste peut être..

 

D'ailleurs, à bien réfléchir je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi  le fait de ne pas monter les iso rendrait la photo floue...Elle ne devrait pas plutôt la rendre...plus sombre?

 

Pour moi la netteté n'a rien à voir avec la luminosité hormis vis à vis de l'AF évidement qui patine plus...

[XavierC]

 

Et je m'étonne de la faiblesse de montée des isos.

 

Bon je n'ai surement pas le recul pour voir le progrès qui a été fait depuis 20 ans, mais tout de même quand j'ai un boitier qui monte à 25 000 et qu'à 1200, je vois la dégradation, je me pose des questions...

 

Effectivement, c'est probablement une question de manque de recul "historique". Et sans même remonter très loin.

Parce que 1.200 ou 1.600 ISO de bonne qualité aujourd'hui, c'est un progrès déjà énorme par rapport à il y a une dizaine d'années. Certains capteurs 24x36 actuels permettent de "sortir" des images très correctes à 6.400 ISO.

Il faut quand même comprendre que la "montée en ISO", ce n'est que de l'amplification de signal. Les calculs servent à estimer des valeurs "manquantes", par approximation avec les valeurs voisines.

Et la qualité du signal capté dépend aussi du capteur, et donc du capteur (sensibilité nominale, surface).

 

Et les fabricants d'appareils photo ne prétendent pas que les images prises au maximum de sensibilité affiché sur la fiche technique de leur boîtier seront d'une bonne qualité.

 

Il faudrait arrêter de se plaindre sur la mauvaise qualité des images en les regardant à un grandissement de 100% et à 10cm de distance sur un écran d'ordinateur (surtout si l'écran n'est pas, lui-même, de bonne qualité et bien calibré). Les processus de capture d'image photographique et de post-traitement ne sont pas destinés à produire des images faites pour être regardées comme ça.

 

Il faudrait aussi être réaliste sur ce que le matériel peut faire, et ce qu'il ne peut pas faire, et être conscient qu'on ne peut pas disposer d'un capteur qui "voit parfaitement dans la quasi-obscurité", dans un appareil photo qui n'ait pas la taille d'un observateur astronomique et qui ne coûte pas le prix d'une station orbitale.

 

Profitons donc, déjà, du bon matériel disponible à prix raisonnable (le "raisonnable" étant une affaire très personnelle).

 

 

 

D'ailleurs, à bien réfléchir je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi  le fait de ne pas monter les iso rendrait la photo floue...Elle ne devrait pas plutôt la rendre...plus sombre?

 

"Ne pas monter en ISO", ça peut signifier qu'on se retrouve obligé d'utiliser un temps de pose plus long (si on ne peut pas recourir à une ouverture adéquate). Le temps de pose plus long peut entraîner un flou de mouvement du sujet photographié.
 

[pb2n]

PAolo, va sur mopn insta le trompettiste peut être..

 

D'ailleurs, à bien réfléchir je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi  le fait de ne pas monter les iso rendrait la photo floue...Elle ne devrait pas plutôt la rendre...plus sombre?

 

Pour moi la netteté n'a rien à voir avec la luminosité hormis vis à vis de l'AF évidement qui patine plus...

 

Bon ... tu prends un sujet en mouvement, l'éclairage est faible. Ton objectif est à son ouverture max et, par exemple, à 1/160^ème ton sujet est flou (à cause dudit mouvement), tu veux ton sujet net, alors tu augmentes ta vitesse. A 1/250^ème toujours flou, 1/500^ème encore flou, au 1/640^ème tu ne vois plus rien sur ta photo ; comme tu es déjà ouvert au max c'est la photo noire.

Soit tu ranges ton appareil, soit tu montes en ISO, et là tu reprends mon laïus du #4
 

[Slurp]

Euh...oui pardon! On monte les iso pour ne pas être obligé de baisser la vitesse. Biensur c'est ce que je fais, c'est juste que c'était pas explicite dans notre échange plus haut. DOnc oui, on choisit : flou ou grain.

 

Moi je suis sûr que ca va venir, le boitier MF dans un machin taille EM1 à moins de 2000 balles, c'est qu'une question de temps! En attendant, j'apprends et surtout faut que je reste en forme assez longtemps pour voir ça!

[tasmanian]

Il faut s'ôter de la tête que les bonnes photos sont faites par l'appareil  

 

Profite de la vie et utilise ce que tu as. Quelqu'un qui rate son coup avec la technologie d'aujourd'hui, ben, faudrait qu'il se pose de sérieuses questions. Tu sais, il se faisait des chef d'œuvre dans le passé, souvent avec un boîtier et une seule focale, le tout entièrement manuel. L'important n'est-il pas le message qu'on veut passer, l'émotion qu'on veut rendre ? Et pour ça, pas besoin d'attendre de pouvoir photographier dans le noir 

[Slurp]

Ah mais l'un n'empêche pas l'autre mon capitaine!

 

La démarche d'abord, c'était le sujet d'une conversation récente ici même. Moi je navigue, je découvre...Je sais bien que l'ecueil de la technologie est grand, j'achète mon matos sur le coincoin à des gens plus ou moins fortunés qui ont payé le matos au prix cher à la fnac pour le laisser dormir au placard!

 

Je suis un peu à fond sur le matos par moment parce que je cherche ma pratique. Et à moins de vouloir continuer à faire de tout, je revendrai probablement le superflu pour ne garder que l'essentiel.

 

Mais pouvoir tester un 1.2 ça permet d 'apprendre. Chose que l'on peut faire aussi en gardant toujours le même cailloux. No rules!

 

Mais c'est sympa de me mettre en garde contre la fièvre acheteuse!

[Paolo]

non non et NON !

c'est ni l'appareil,ni l'objectif qui fait la photo ! C'est comme si tu disais que c'est le couteau 🔪 et la tomate 🍅 qui fait la cuisine !

c'est le photographe qui fait la photographie!

 

Euh...oui pardon! On monte les iso pour ne pas être obligé de baisser la vitesse.

 

ça c'est pareil, dans une certaine mesure, disons 2 crans d'iso , tu peux réduire ton iso,donc ton grain, sans pour autant baisser ta vitesse ( selon le sujet évidemment) .. Un peu de doigté, le mirrorless te le permet de le faire 10 fois mieux que le reflex... C'est de suivre ton sujet...

faut bien penser a supprimer une stabilisation, augmenter son nombre de chance avec le mode rafale, voire 4k ou 6k..

 

c'est juste être intuitif, se mettre à la place des choses et arrêter de penser qu'une photo loupée est a cause d'un problème de €€

[Slurp]

Est ce que tu es bien sûr de m'avoir compris Paolo!?

[Paolo]

non .. je suis un pratiquant de la négation systématique

Mais , ce que j'ai compris , c'est que toi tu veux que ce soit le couteau et la casserole qui fasse la bonne cuisine ..

[tasmanian]

Le pot est-il légal chez vous 😂😂😂

[Paolo]

Le pot est-il légal chez vous 😂😂😂

Chaque chose en son temps , pour l'instant on roule à 80km/h