Haute Résolution
pyc 27 avril 2018
Certains ici ont des boitiers qui peuvent faire du 50 millions de pixels : est ce cela la "haute résolution" et où pouvons nous en voir des exemples ?
pyc 27 avril 2018
Certains ici ont des boitiers qui peuvent faire du 50 millions de pixels : est ce cela la "haute résolution" et où pouvons nous en voir des exemples ?
Personne pour me répondre et me montrer quelques exemples d'images haute résolution faites par un Olympus ?
Fripounette 27 avril 2018
Effectivement avec l'OMD EM1 MARK II - il y a une fonction pour faire une image à 50 millions de pixels (sur pied uniquement car c'est une compilation de 2 photos simultanément)
Par contre je ne vois pas comment, je peux envoyer une photo à 50 millions sur le site ?? pour que tu puisses voir le grandissement
pyc 27 avril 2018
Pourtant il y a un site qui présente des photos faites avec les boitiers Sigma, réputés pour leur capteur, unique et chargé en pixels ( environ trente neuf millions ) : donc il y a bien une façon de présenter la haute résolution Olympus, non ?
pb2n 28 avril 2018
Peut être que le moyen de présenter un tel fichier serait une vue compressée du résultat du capteur, puis un crop de l'image sur un détail que l'on devrait voir à la perfection ...
pyc 28 avril 2018
Peut être que le moyen de présenter un tel fichier serait une vue compressée du résultat du capteur, puis un crop de l'image sur un détail que l'on devrait voir à la perfection ...
Toujours est-il que la différence se voit à l'oeil nu : sinon à quoi servirait ce plus Olympus, juste un effet d'annonce, la carotte qui fait pencher la balance ?
Jige_24 28 avril 2018
Par contre je ne vois pas comment, je peux envoyer une photo à 50 millions sur le site ?? pour que tu puisses voir le grandissement
C'est une technique que j'utilise souvent, en particulier lorsque je poste des panoramiques :
-1- On envoie le fichier sur un site perso à l'aide d'un logiciel FTP ( File Transfert Protocol )
-2- Dans le post on n'affiche pas la photo, mais on donne seulement l'adresse ( URL ) où le fichier a été envoyé.
De la sorte on n'est pas limité par les contraintes du forum, et au clic sur l'adresse on charge l'image dans sa taille voulue.
Voir par exemple mon post : Champ de Colza en périgord dans lequel je donne une image qui pèse 1 105 015 octets, soit le triple de ce qui est permis par le forum.
pb2n 28 avril 2018
J'ai lu un article il y a quelques temps concernant la course au pixels. Le but actuel serait d'atteindre à court terme 100 Mpx. Ceci à cause du marché (et de la demande) des drones. Prendre une image à une altitude et pouvoir agrandir un détail. Mais pas du tout dans le but de faire un agrandissement de la prise originale.
Jige_24 28 avril 2018
Le but actuel serait d'atteindre à court terme 100 Mpx
Le dos IQ3 100MP des appareils PhaseOne a une résolution de 101 Mégapixels pour une définition de 11608 x 8708 pixels. Je suppose que chez Hasselblad il existe des dos offrant une résolution voisine de celle ci.
Rappelons que sur les moyens formats le capteur n'est pas dans le boîtier mais dans le dos. Et donc lorsqu'on change le dos, on change aussi le capteur.
pyc 28 avril 2018
Avec ces 32,7 Mo jusqu'à quelle taille peux tu agrandir ce panorama si tu veux l'exposer chez toi où ailleurs ?
Question posée sur le forum "Voyage"
En fait je m'interroge sur la possibilité de faire un agrandissement ou deux sur alu ou autre support d'une photo de paysage ou n'importe quel autre sujet , qui dépasse le 30x 40 que permettent le seize et le vingt millions de pixels.
Un beau pano en 40x 80 aurait de la gueule !
Je suppose que si certains d'entre vous achètent des appareils à mille cinq cent euros et plus objectifs compris, ce n'est pas que pour poster sur un forum, aussi intéressant soit-il ?
Philooo 28 avril 2018
Sans parler de lumière, de composition etc, le facteur limitant pour faire un bel agrandissement est moins la définition des capteurs que la résolution des objectifs. Autrement dit, sur un agrandissement, on distingue plus facilement un objectif médiocre qu'un capteur 16 ou 20 ou 50 Mpix.
Les "gros" capteurs sont surtout intéressants pour la possibilité accrue de post-traitement - pas tant les recadrages, limités là aussi par les objectifs, que les retouches locales ou globales.
pyc 28 avril 2018
Sans parler de lumière, de composition etc, le facteur limitant pour faire un bel agrandissement est moins la définition des capteurs que la résolution des objectifs. Autrement dit, sur un agrandissement, on distingue plus facilement un objectif médiocre qu'un capteur 16 ou 20 ou 50 Mpix.
Les "gros" capteurs sont surtout intéressants pour la possibilité accrue de post-traitement - pas tant les recadrages, limités là aussi par les objectifs, que les retouches locales ou globales.
Tout ceci est intéressant et même vrai, mais ne répond pas à ma question d'agrandissement ; je ne suis tout de même pas le seul à vouloir faire encadrer une de mes photos ?
Philooo 28 avril 2018
Voici une réponse que j'ai donnée dans l'autre sujet (champ de colza), que je reprends ici pour ne pas polluer ledit sujet :
Ce n'est pas le nombre de Mo mais le nombre de pixels qui limite l'agrandissement.
Avec une résolution finale "standard impression" de 300 ppp (points par pouce, ou dpi, dot per inch), les 5570 pixels de large peuvent donner un tirage d'environ 50 cm de long.
Plus grand c'est possible, avec une résolution moins fine, typiquement 150 ppp - sans problème si l'image n'est pas destinée à être vue de très près : une affiche 4x3 mètres à partir d'un capteur moyen format de 100 Mpix, c'est seulement 75 ppp - et peu d'affiches 4 x 3 m proviennent de capteurs moyen format !
On retiendra qu'il n'y a pas de "limite physique infranchissable", seulement une exigence plus ou moins grande de résolution.
A partir de panoramiques d'environ 10000 pixels de large, j'ai fait faire des tirages en 60 cm et en 90 cm de large.
Sur les plus grands, on constate parfois des défauts de l'objectif (manque de micro-contraste), voire même sur certains du flou de bougé (photos en pose longue) qui ne m'était pas apparu à l'écran : même sur un 32" 4K on regarde rarement deux photos pleine taille côte à côte, ce qu'on peut faire avec des tirages.
Mais jamais de phénomène de "pixellisation" ni de moirage, les imprimantes actuelles à jet d'encre sont équipées logiciellement pour limiter le phénomène.
Tu peux quand même te faire une idée, sur chacune des photos que tu veux agrandir, en faisant tirer une partie de l'image (un quart ? un dixième ?) au format A4 ou A5, les essais ne coûtent pas très cher.
Dans les "copy centers", les imprimantes laser couleur sont d'une qualité déplorable, je déconseille totalement pour du tirage photo même pour des essais.
En revanche, ceux qui sont équipés de traceurs à jet d'encre (pour plans d'architectes par exemple) peuvent facilement faire des grands tirages couleur de bonne qualité sur papier 170g pour une poignée d'euros.
tasmanian 28 avril 2018
Tout ceci est intéressant et même vrai, mais ne répond pas à ma question d'agrandissement ; je ne suis tout de même pas le seul à vouloir faire encadrer une de mes photos ?
Tu peux agrandir du 16 mpx sans problème si tu as de bons objectifs. Ne jamais oublier que plus tu agrandis, plus tu dois te reculer pour voir la photo. Il n'y a aucun intérêt à regarder une photo de proche... Aussi, ne jamais oublier le fameux maillon faible qui sera déterminant du résultat. Tu as beau avoir de l'excellent matériel, si le labo est pourri...
J'ai 24 mpx avec mon Sony et 16 avec mon Fuji et Olympus et je dois te dire que c'est amplement suffisant pour mes tirages. Je ne dépasse pas 40x60 cm, donc.... faut pas s'en faire avec les pixels, il faut miser ailleurs.....
tasmanian 29 avril 2018
faut demander a perix .. il a exemple sympa
Oui, mais il n'a jamais posté de photo. Il a peut-être peur de se les faire piquer...ces photos très piquées...
romories 29 avril 2018
Vous ne posez pas le bon problème.
Le seul "capteur" qui compte c'est votre rétine qui a ses limites sans compter le système de lentille(s) constitué par le cristallin et le globe oculaire.
Un œil "normal" distingue un détail de 1/10 de mm qui est situé à 30 cm de lui. C'est de là d'ailleurs que vient la "règle" des 250 ou 300 pixels par pouce POUR UNE PHOTO VUE A 25 ou 30 CM.
Si vous regardez à 3m, 30 pixels par pouce sont suffisants!!!!
Le pouvoir de résolution de votre œil est le FACTEUR LIMITANT.
Un de mes copains a fait il y a 5 ans une expo de fleurs et insectes dans un jardin public (à ST Flour) avec des images 120 à 150 cm de large et environ 100 cm de haut à partir de clichés pris avec son Pentax dont le capteur ne faisait que 10 Mpixels. Je vous garantis qu'elles paraissaient bien nettes car on ne pouvait pas les voir à moins de 3 mètres.
Un autre facteur limitant mais qui n'a rien à voir c'est le prix des tirages car il s'envole vite avec les grandes dimensions.
pyc 30 avril 2018
Vous ne posez pas le bon problème.
Le seul "capteur" qui compte c'est votre rétine qui a ses limites sans compter le système de lentille(s) constitué par le cristallin et le globe oculaire.
Un œil "normal" distingue un détail de 1/10 de mm qui est situé à 30 cm de lui. C'est de là d'ailleurs que vient la "règle" des 250 ou 300 pixels par pouce POUR UNE PHOTO VUE A 25 ou 30 CM.
Si vous regardez à 3m, 30 pixels par pouce sont suffisants!!!!
Le pouvoir de résolution de votre œil est le FACTEUR LIMITANT.
Un de mes copains a fait il y a 5 ans une expo de fleurs et insectes dans un jardin public (à ST Flour) avec des images 120 à 150 cm de large et environ 100 cm de haut à partir de clichés pris avec son Pentax dont le capteur ne faisait que 10 Mpixels. Je vous garantis qu'elles paraissaient bien nettes car on ne pouvait pas les voir à moins de 3 mètres.
Un autre facteur limitant mais qui n'a rien à voir c'est le prix des tirages car il s'envole vite avec les grandes dimensions.
C'est également vrai ; je ne tiens pas à faire la course aux pixels mais à la netteté ; pourquoi les revues photographiques cantonnent-elles le quatre tiers au 30x40 voire un peu plus et le moyen Format au 60x90 et pas plus ? Si Olympus sort une haute résolution de 40 et 50 millions de pixels sur certains appareil, c'est pour vendre mais pas seulement, c'est aussi pour aider l'amateur Olympus à profiter des grands tirages, non ?
En tout cas pour l'inciter à faire de ses photos quelques agrandissements, pas trop, car, comme vous le soulignez, ils coûtent chers.
Je voulais simplement savoir si certains utilisaient l'option "haute résolution" proposée par la marque et quels agrandissements ils en avaient tirés.