Forum Olympus France

Bonjour,

 

J'ai commencé par m'équiper d'objectifs à focales fixes, privilégiant un meilleur rapport qualité / prix à la souplesse d'utilisation. Je souhaite tout de même aujourd'hui m'équiper de quelques cailloux à focales variables pour avoir un peu de confort dans certaines situations. 

Cependant j'aimerais conserver au maximum possible piqué, plage dynamique, bokeh, aptitude à capter la lumière, contraste, etc...

Mon boitier : OMD EM5 MK2

Mes focales fixes : OLY 75, LUMIX 20mm f:1.7 II, OLY 45.

Je comptais m'équiper en 12-40 f:2.8, puis 40-150 f:2.8, mais mes récentes lectures sur le 12-100 me font douter de mon choix.

Dans pas mal de forums on lit que l'OLY 12-40 est exceptionnel, que le 40-150 f:2.8 est encore plus incroyable, que le 12-100 est formidable mais irrégulier, ou que son ouverture max à f:4 le pénalise face au f:2.8 constant des deux précédentes. La plupart des avis convergent dans ce sens, et me font plutôt pencher pour le couple OLY 12-40 / 40-150 f/2.8.

Cependant, certains blogs commencent à affirmer le contraire, comme celui de Steve Huff, qui dit préférer le 12-100 aux 12-40 et 40-150, en terme de piqué, plage dynamique, rendu, colorimétrie.

 

Si l'on ne se préoccupe ni de prix, ni de perdre la plage 100-150 (voire 100-300 si l'on adjoint l'adaptateur x1.4 au 40-150 f:2.8), et que l'on se concentre sur la plage 12-100, quel est selon vous le meilleur rendu : couple 12-40 + 40-150 f:2.8, ou bien le nouveau 12-100 ?

 

Quelqu'un possède-t-il les trois et vers lesquels va sa préférence ?

 

Merci pour vos retours.

 

Denis.

Préfères-tu apporter deux zooms ou un seul ?

Question de budget, ca vaut le coup pour toi ?

Ce sera toujours une question de compromis, peu importe ton choix. S'agit de savoir lequel tu es prêt à faire. Dis-toi une chose. Il y aura toujours des gens qui te suggéreront les deux zooms, d'autres le 12-100 ( dont je suis), et d'autres, de completer avec des fixes. Ils ont tous raison...pour eux ! 😉

Un ou deux objos, qu'importe. Le budget, je m'en arrangerai, ce sera une question de temps. Compléter avec des fixes, oui, je le fais déjà. 

Non ce qui m'importe dans le choix entre ces trois objectifs c'est de choisir ceux dont les photos me surprendront le plus facilement. Par exemple, je me laisse toujours surprendre par le rendu de mon OLY 75mm, tout comme le Nocticron (que je n'ai pas) semble produire, avant même développement, un rendu formidable. 

 

Je sais que les "zoom" sont plus pauvres en détail, en bokeh, etc... que les fixes. Mais en restant dans cette catégorie, il y a tout de même une échelle de préférence en terme d'impression de rendu. Tout le monde s'entend sur le rendu du 75 OLY, ou du Nocticron. C'est cet aspect qui m'intéresse dans ce choix entre ces trois "zooms". 

 

Par exemple, si l'on reste sur la plage 12-40, le 12-40 f:2.8 va-t-il offrir un rendu plus ou moins percutant que le 12-100 ?

Tout dépend de ce que tu veux faire, un zoom à tout faire comme le 12/100 est intéressant en voyage/rando, limite reportage mais en shooting.... non  

 

En réalité tout dépend du rendu que tu désires ....

 

Le 12/40 est formidable, mais nécessite de se creuser un peu la tête pour avoir les effets voulu, contrairement aux fixes que tu possèdes. 

Attention il pique fort mais vraiment très fort des sa P.O

Les AC sont inexistantes, les contrastes sont super bien gérés ... bref 

 

un 12/40 sur un EM1 mk 1  F2.8, 40mm, 1600 iso ça produit celà :

 

 

 

Quand au 40-150 F2.8 : C'est pour moi le meilleur zoom que je possède et tellement léger si je le compare aux 70-200 de chaque marque (je possède un 70/200 F4L et un 70/200 F2.8 II IS...)

 

 

 

Magnifique photo en effet, merci

Et ce que tu dis concorde avec tout ce que j'ai pu lire sur ces deux zooms. Tous vantent leur grande qualité.

Mais penses-tu que le 12-100 rivalise avec ton 12-40, voire qu'il donne d'encore meilleurs résultats ?

Si j'ai bien compris ce que tu as écrit, la réponse serait non, puisque tu dis qu'en shooting il serait battu. L'as-tu testé dans ces conditions ?

S'il est juste plus séduisant en rando parce que plus polyvalent, alors je ne pense pas qu'il m'intéresse. Quitte à investir dans un zoom, j'aimerais qu'il puisse me donner de beaux résultats, à l'image de la photo que tu viens de poster ici. Et si je l'achète, vu le prix, ce ne sera pas parce qu'il offre une plage complémentaire de 40 à 100mm, mais bien parce que ses images seront supérieures à celles du 12-40.

Quand tu lis l'article de Steve Huff (que j'ai mis en lien plus haut), il dit clairement que le 12-100 permet, non seulement plus de polyvalence, mais surtout des résultas bien supérieurs en terme de piqué, micro-contrastes, bokeh, dynamique, couleurs, etc... Et il affirme cela relativement au 12-40, ET au 40-150 f:2.8.

Je ne comprends pas. Ta priorité semble d'être surpris par la qualité du rendu... Je pense que généralement, entre les deux, tu auras de bons résultats dans des conditions normales. Et plus avec des fixes qu'avec des zooms. Tu fais des tirages ou si ça reste sur le WEB ? Sur le WEB, la qualité ne sera jamais meilleur que ton écran d'ordinateur l'est, tout comme le tirage dépendra de la prise de vue, de l'édition et de la qualité de l'imprimante qui les fait 

Hello,

Va voir le site https://www.lenstip.com et tu auras ta réponse en comparant les objectifs, leur qualité optique....etc.

Mais cela ne te donne que les aspects techniques labo !

Au quotidien le 12-100 (que je possède) est fabuleux, résolution >80...mais attention au poids 560 g, à l'encombrement 116,5 mm, et à l'ouverture F/4 comparé au 12-40  (que je n'ai pas) Résolution 72, 382 g, long 84 mm, F/2,8.

Donc tout dépend de tes besoins.

- F/4 pour ce qui est du bokeh, il faut l'oublier, sauf à être à moins d'1 m du sujet, lui même loin de l'arrière plan. Ne pas oublier que pour le bokeh c'est un équivalent F/8 en FF, soit une grande PDF.

- Autres aspects, photos de sujet en mouvement dans une lumière sombre, tu perds un stop...

Tout est affaire de compromis et de besoin.

Gé

Salut

Bien qu’en effet chacun aura un avis différent, mais si j’ai bien compris ta demande, tu privilégies les focales fixes la majorité du temps, et de temps en temps il te faut qqch de plus flexible/pratique. Dans ce cas là j’aurais tendance à te conseiller le 12-100 mm (et stabilisé) car en 1 seul objectif, tu as une grande plage. Niveau qualité, je ne l’ai pas testé mais d’après ce que j’ai vu/lu il est vraiment très bon. Il n’egale pas les 2 autres mais si tu en fais un usage accessoire ça ne sera pas un pb.
Après si tu ne veux vraiment rien concéder à la qualité même si tu t’en serviras pas autant que les fixes, prend les 2 autres. Mais attention aux changements incessants.
Dernier détail le multipliquateur MC-14 est un 1,4x donc le 40-150 ne va pas à 300 avec mais à 210mm.

Cruel dilemme !

Je ne parlerai que de ce que j'ai, le 12/40. Je peste quelques fois contre son ouverture, je n'ose pas imaginer f/4.0, même en gagnant en range. J'aurai une préférence pour le couple 75+12/40 pour du qualitatif pas trop encombrant. et 12/40+40/150 pour l'étendue du range en qualitatif aussi.

Pour ma part le 12/100 péche trop par son ouverture, même avec une qualité optique excellente.

 

Bonjour,

Quand on a les 75mm, 45mm et 20mm, on risque d'être déçu par les zooms : moins de choix de PdC, manque de luminosité, manque de résolution, distorsion, vignettage...

 

Perso je n'utilise aucun zoom : je prends 2 ou 3 fixes lumineux, selon les circonstances. J'ai souvent 2 boitiers pour éviter les changements d'objectifs (rare de toute façon).

Mon doublet préféré 30 - 42,5mm lorsque je prends 2 boitiers, et mon triplet préféré 15-30-75 même si je n'ai qu'un boitier. Mais c'est évidemment suffisant pour ma pratique, portrait, paysage, rue (ni chasse, ni macro, ni spécialités pointues).

 

C'est pour ces raisons que j'ai proposé le 12-100, à savoir qu'il va (faut) privilégier les focales fixes, et dans de rares cas, quand il veut avoir un côté pratique ou qu'il est "coincé" avec ses fixes, prendre un zoom assez universel, qualitatif, histoire de ne pas être non plus bloqué par la plage de focales du zoom. Si c'est pour un usage limité, je pense que ça ne vaut pas coup de payer pour 2 zoom Pro, qui vont être peu utilisés vu sa pratique... 

Mais après on peut aussi envisager de regarder dans quels cas il est bloqués par ses fixes, et ne prendre qu'un des 2 zooms 12-40/40-150, cela permettrait de monter en qualité et en luminosité, sans s'en payer 2 ; si c'est en-dessous de son 45 qu'il rencontre des difficultés (par exemple il n'a rien en dessous de 20mm), vaut mieux prendre le 12-40 et à l'inverse, s'il est limité sur des sujets plus éloignés, mieux vaut prendre le 40-150 mm...

Hello,

Je n'ai "que" les 12-40 et 40-150, et comme caulre je ne pourrai pas (ou en tout cas j'aurai du mal) à avoir moins d'ouverture (pas mal de photos aussi le soir).

Par contre il est vrai aussi que je fais beaucoup de switchs de l'un à l'autre, c'est même devenu tellement naturel que je me suis déjà dis mer** j'ai changé d'objo sans éteindre l'APN... ouille.

Bon depuis j'en ai changé et ces deux objectifs se marient nickel avec l'E-M1 II.

Le souci en jetant un œil sur mon comparateur préféré le 40-150 est à même pas 100€ près au prix du 12-100, son prix (au 40-150) est remonté?

Du coup suivant le type de photo si les soucis apparaissent au delà de 50-600mm j'aurai peut-être tendance à bien lorgner le 12-100.

En effet il est quand même plus léger dans la besace avec 200g de moins, même si sur le 40-150 on peut enlever le support pour pied qui pèse 90g ce qu'il m'arrive de faire.

 

Je déterre ce vieux sujet, car je me suis équipé d'occasion avec le duo 12-40 et 40-150 juste avant la sortie du 12-100. Ça m'a fait un coup car si j'aurais su, sans hésiter j'aurais acheté le dernier né vanté par la critique pro.

 

J'ai hésité à revendre les deux zooms pour acquérir le 12-100, ne voyant pas trop d'intérêt à posséder les trois. Seulement, je suis tombé vraiment amoureux du 12-40, de sa mise au point très proche du sujet, son piqué ravageur et sa luminosité . Je suis moins à l'aise avec le 40-150 : je m'en sers très rarement. Mais je me dis que c'est comme avec les livres qu'on ne parvient pas à lire. Un jour, on les prend sur l'étagère de la bibliothèque où ils prenaient la poussière et on ne les lâche plus. 

 

Donc si quelqu'un se pose toujours la question sur l'opportunité d'acquérir le 12-100. Voilà ma modeste contribution au sujet..

Presque le même commentaire, pourquoi presque car je n'ai pas le 12-40 mais le 12-60 ( 4/3 ). Je l'ai acheté d'occas moitié du prix neuf en me disant "A ce prix là, ça vaut le coup d'essayer", et puis 2 ans après je m'aperçois que 80 % de mes photos sont faites avec ce caillou.

 

Inconvénient c'est un 4/3, donc MMF-1 2 ou 3 obligatoire, et EM-1 quasi obligatoire, car sur les EM-10 ( ou autre µ 4/3 ), la mise au point est vraiment beaucoup trop lente. Je suis tenté par le 12-40, certes, mais outre le prix élevé, je ne suis pas sûr qu'il me rendrait les mêmes services que le 12-60 ( entre 40 et 60 mm en position longue focale il y a une différence énorme ).