14 réponses à ce sujet

[caulre]

Tout est dans le titre.

 

E-M5II & Zuiko 50mm f/3.5 macro

SRGB3718 by christian caulre, sur Flickr

[tasmanian]

Superbe de netteté et un bel arrière-plan  

[faj]

salut

 

pour moi, ça le fait

[caulre]

Merci à vous deux !

[ric387]

Même chose.

[caulre]

Merci ric387 !

[labrador09]

Salut......deux écoles vont se heurter...ou bien on cherche un "effet"(bien présent ici) avec une partie du sujet bien nette et un bokeh flou et profond pour saisir le contraste...ou bien en naturaliste,on cherche le sujet net dans toute sa profondeur,dans ce cas,il faut fermer le diaph selon "l'épaisseur" du sujet à 8,11,voire plus encore (et c'est là qu'apparaissent les limites de l'objectif....!)....les résultats sont très différents .Il existe une table de correspondance ouverture/distance/profondeur de champ pour le format 24x36 à convertir bien sûr selon le format de capteur...c'est là qu'on se rend compte du peu de marge dont on dispose en macro et pourquoi la stabilisation est souvent inefficace!

Ceci dit ,je répète modestement la leçon d'un ami photographe (en l'occurence meilleur ouvrier de France à l'époque de l'argentique...mais il est toujours aussi bon professionnel avec le numérique)

 

Et pour illustrer je suggère de comparer avec les photos d'orchidées(pas pour dire qu'elles sont mieux,mais pour noter la différence quand il y en a une) que j'ai publiées dans cette même rubrique...dommage que les exif n'apparaissent pas ...

 

Luc

[caulre]

@labrador09, pour cette photo, je suis à f/3.5, en dehors de la pleine ouverture, j'ai du mal à faire le point en manuel. Comme je suis en m4/3, c'est l'équivalent de f/8.0 env. en PF.

Cette photo n'est qu'un essai avec une vieille optique argentique. Je trouve le résultat acceptable, mais sans plus. Je préfère les optiques modernes, créées pour le numérique.

 

[Mendulphin]

caulre, je suis surpris par ton dernier message. Quand tu dis que f/3,5 en MFT est l'équivalent  de f/8 en PF.

J'ai toujours entendu (lu) que seule la longueur de focale changeait dans le cas d'in objets PF monté sur un autre capteur.

[caulre]

Non, également la profondeur de champ !

[labrador09]

[

 

De quoi cogiter....i

[pb2n]

 

Avec l'appli Dof Calc j'ai obtenu ceci.

 

1 - Je prends un objectif de 50 mm, un sujet de MAP à 10 m et une ouverture de f 3.5

=> PdF 4,457 m en MFT

=> PdF 10,39 m en PF

 

2 - Maintenant, en MFT, je prends un objectif de 25 mm (correspondant à 50 mm PF)

=> Pour obtenir une PdF de 10,43 m (correspondant à PF en 50 mm) il faut une ouverture de f 1.8

 

3 - pour répondre à Mendulphin (... Quand tu dis que f/3,5 en MFT est l'équivalent  de f/8 en PF... )

En PF => focale 100 mm f 8.0  sujet MAP à 10m -> on obtient une PdF de 5,036 m

En MFT => focale 50 mm f 3.5 sujet MAP à 10m -> on obtient une PdF de 4,457 m

 

Effectivement, pour une même prise entre PF et MFT (à focale équivalente) on est proche d'une même PdC avec f 8.0 et f 3.5

 

En poussant plus loin la recherche j'ai pris le 300 mm f 4.0 µ.Zuiko

MFT 300 mm f 4.0 sujet MAP à 50 m => PdF de 3,317 m

 

PF 600 mm sujet MAP à 50 m, on obtient une PdF proche de 3,297 m à f 8.0

et si on prend dans ces conditions une même ouverture de f 4.0 on a une PdF de 1,647 m

 

[Mendulphin]

Ok messieurs.

Moi j'en était resté simplement à l'équivalence MFT => PF = focale x 2.

​Je n'étais pas du tout dans la profondeur de champ.

[labrador09]

cette espèce endémique en 09(et le sud de la France) fleurit au printemps(mai-juin)....serait-ce un remontante ou une très tardive?Cela m'intrigue....

?

Luc

[caulre]

@Labrador09, la date de prise de vue est le 09/05/2017.