5 réponses à ce sujet

[Philooo]

Hello

 

Profitant d'une promotion sur les billets d'avion je pars passer une paire de semaines en juillet au Ladakh (Himalaya indien), entre 3500 et 6000 m d'altitude.

 

D'habitude, je n'utilise pas de filtre de protection (UV ou neutre ou skylight) sur mes objectifs, avec l'idée que ça ne peut que dégrader leur qualité optique, même si c'est utile pour protéger la lentille frontale.

 

Mais dans ce cas de figure, vu l'abondance d'UV en haute altitude, je me demande si un filtre UV est utile/indispensable.

 

Si c'est le cas, ce sera du matériel de qualité dans une marque reconnue (Hoya, B+W...), pas des trucs à 5 € sur eBay.

Mais même là il y a encore du choix : rien que sur le site Hoya (http://www.hoyafilter.com), ils proposent pas moins de 5 gammes (UV(0), UV©, Pro1D UV, HD UV, HD Nano UV) avec des prix variant de 20 à 100 €. Multipliée par les 3 objectifs qui vont m'accompagner, la différence n'est pas négligeable.

 

Quelqu'un utilise-t-il un ou plusieurs de ces filtres, ou d'autres filtres d'autres marques, avec des retours à donner ?

Et plus généralement des retours d'expérience sur les spécificités de la photo himalayenne ?

[panoramix]

Moi,ils me servent juste  à protéger mes objos...et je n'ais jamais vu de différence (avec ou sans ),sur  la qualité des photos..

Mais pour la montagne(haute) peut être que c'est utile,bien que les objos,sont tous traités anti UV

Mais d'autres auront sans doute un tout  autre avis

 

Ps.Pour moi c'est des 5 € sur Ebay,vu, que pour ce prix la ,je pense que c'est juste un bout de verre neutre,ce qui me convient tout  à fait pour ce que j'en attends(protection)

[tasmanian]

Aucune différence. J'ai des Zeiss de mes objectifs argentiques (UV et polarisant), ainsi que les excellents B+W. Pas plus d'une cinquantaine d'Euros, car la différence est invisible et c'est surtout pour la protection, les UV. Je suis allé deux fois au Népal, pour des séjours de deux mois chaque fois et j'ai toujours utilisé un polarisant. Je n'utilisais pas toujours la polarisation car la lumière et spéciale, mais pour les glaciers, c'était essentiel. Dans les villes comme Kathmandu ou Pokhara, j'utilisais le UV. Protection et nettoyage des poussières.

[pb2n]

je fais beaucoup de photos en bord de mer ; et l'embrun, le vent avec le sable, le sel, ... bref il faut nettoyer. Alors je préfère démonter le filtre UV et le nettoyer sous le robinet sans m'occuper de la lentille de l'objectif, plutôt qu'essayer de nettoyer la lentille sans la rayer.

 

Alors j'ai pris des filtres UV pour le 12/40 et le 40/150.

 

Pour le choix, on m'avait dit l'épaisseur la plus faible possible. Autant pour les anciens objo 4/3 je prenais des Hoya ou assimilés, que pour les 12/40 et 40/150 je me suis dit qu'au prix payé, ce serait bête de mégoter sur les filtres. C'est comme avoir une Ferrari et mettre des pneus chinois...

 

Mon choix c'est donc porté sur la marque ... Olympus. Pas donnés, certes, mais je suis parti du principe que ce qu'ils propose n'est pas fait pour dégrader le produit sur lequel le filtre est monté. Donc de la bonne qualité pour l'épaisseur optimum.

 

Mais ce n'est que mon avis.

 

[panoramix]

 C'est comme avoir une Ferrari et mettre des pneus chinois...

 

Sauf si tu fais du tout terrain avec 

[tasmanian]

D'accord. La qualite est toujours rentable. Aussi, il y a les filets du filtre qui peuvent poser probleme quand c'est du bon marché.