Tout d'abord le réponses d'hier :
"La maison de la Double" : photo 1 numérique, photo 2 argentique. On voit bien la différence au niveau de la profondeur de champ, plus grande dans la version numérique du fait de la focale plus courte ( 25 mm au lieu de 85 mm ). Selon les clichés le profondeur de champ courte ou longue peut être une qualité ou un défaut.
"Moulin à huile de noix" : photo 1 argentique, photo 2 numérique. On voit bien la différence au niveau de la profondeur de champ, plus grande dans la version numérique du fait de la focale plus courte ( 25 mm au lieu de 85 mm ). Selon les clichés le profondeur de champ courte ou longue peut être une qualité ou un défaut.
Troisième exemple : les outils du meunier :
-1- Photo argentique :
-2- Photo numéique :
Conclusions de ces essais : Je ne reviendrai pas à l'argentique pour deux raisons :
- Le coût : 6 € pour une bobine de 12 poses en format 120 plus encore 6 € pour le développement
- Sur mon 6x6 j'ai un seul objectif : à l'époque j'avais étudié le prix d'un grand angle, et c'était totalement dissuasif ( presque aussi cher qu'un grand angle Hasselblad !! ), or à l'usage j'ai pris l'habitude de travailler presque toujours avec des grands angulaires 9 ou 12 mm en 4/3.
- Et enfin précisons que les clichés publiés ne sont sûrement pas représentatifs de la qualité optimale que l'on peut obtenir pour deux raisons :
- Les limitations dues au forum ( 1024 pixels maxi et 350 K maxi )
- Le fait que les images produites par numérisation directe du négatif ne valent sûrement pas des images tirées avec soin sous un agrandisseur sur un papier de qualité.
.gif){kind=small}
.gif)
et puis une petite odeur de chimie c'est bien sympatoche non 
.gif)
