←  Objectifs manuels sur µ4/3

Forum Olympus France

»

faire de la photo animaliere a moindre cou...

Photo de zakk33 zakk33 28 janv. 2017

bonjour,

 je possède depuis 2 an un olympus em10 avec son transtandart 14-42 auquel j'ai rajouté le tres bon(pour le prix) 40-150 II ce qui me permet d'avoir un range de 28 a 300 en format 24-36.

bref avant je faisais pas mal de photo animaliere avec mon eos et son superbe 80-200 2.8L et la ca commence  a me titiller surtout que je ne suis plus en region parisienne depuis peu  . je sais qu'il faudrait que 300/4 mais étant peu riche et chomage en ce moment c'est pas possible a ce prix meme en occase.

Bref en parcourant les différents site j'ai vu que certains utilisaient des vieux cailloux style olympus zuiko (que j'avais avec mon om1 et que j'ai revendu a l’époque:() ou canon FD  d'occase avec une bague.

que me conseillez vous ?existent il des bagues fiables qui reconnaissent l'autofocus a moindre cout ou le cas échéant quelle bague adaptatrice universelle pourrait convenir?

j'ai encore un doubleur canon eos kenko pensez vous qu'en bricolant on puisse la fixer avec le 40-150 ?

 

merci a vous

 

bon samedi

Citer

Photo de zakk33 zakk33 29 janv. 2017

Personne ?🙁
Citer

Photo de pb2n pb2n 29 janv. 2017

Ben si, il y a du monde, mais pas forcément des utilisateurs d'E-M10 + Obj CANON FD ... ça doit être rare quand même. :int:

 

La probabilité de :

 

E-M10 + Canon FD + Bague reconnaissant l'AF + membre du FOF

 

doit donner un nombre proche de pas beaucoup. C'est, à mon avis, l'absence de réponse. Désolé :(

Citer

Photo de perix perix 28 avril 2017

J'ai un EM5 II, et j'ai testé un Canon 200mm f2,8 avec bague ==> c'est carrément inutilisable.

Les bagues qui conservent l'AF sont hors de prix (environ 600€).

Celles qui sont dépourvue de transmission électrique sont peu chères (30 à 100€). Le problème, c'est qu'il faut des objectifs aux qualités exceptionnelles pour avoir une qualité correcte sur un si petit capteur. Bien sûr on en trouve, mais à prix exorbitant, pour la simple raison qu'ils étaient déjà hors de prix il y a 20 ans et qu'ils sont rarissimes sur le marché de l'occasion.

 

Il existe des objectifs longues focales dédiés au M4/3 à MaP manuelle, ce qui n'est pas un problème majeur avec les longues focale, mais les seuls tests que j'ai vus ne sont pas  reluisants. L'AF des reflex est si peu compatible avec celui des hybrides que ça rame un max. On a plus vite fait de faire la MaP à la main.

Citer

Photo de tasmanian tasmanian 28 avril 2017

Faut pas acheter des bagues qui conservent l'autofocus. Chers et peu efficace en M4/3.

 

Tu peux essayer un objectif fixe lumineux mais tu dois utiliser le focus manuel. Personnellement, c'est loin d'être un problème, au contraire, je contrôle ma profondeur de champ. Je ne sais pas si ton appareil a le focus peaking, mais ça fait merveille. Un OM 200 mm f4, par exemple devrait donner de très bons résultats, mais j'irais plutôt avec un 135 mm f2.8.

 

C'est sûr que par convivialité, les aides à la mise au point (loupe et focus peaking) sont des plus, mais en animalier, la plupart des adeptes que je connais fonctionnent en manuel.

Citer

Photo de Paolo Paolo 30 avril 2017

Après , ça dépends des animaux ...

Un oiseau c'est finalement assez facile , un écureuil c'est bien moins facile .. un lézard .. un mouton ?

Citer

Photo de tasmanian tasmanian 30 avril 2017

Et que dire du diable de Tasmanie  :MDRien:  :biggrin:

 

 

f2589587e6b369b7557355ec98f74b5d.jpg

Citer

Photo de Paolo Paolo 30 avril 2017

yes ! celui-là , faut le faire comme souvent pour les animaux : Mise au point manuelle avec focus peaking , ou , éventuellement AF mais retouché manuellement sous peine que la mise au point soit pas au bon endroit ..

Citer

Photo de Jige_24 Jige_24 30 avril 2017

On trouve le Zuiko 40-150 4,5-5,6 à moins de 190 € un peu partout, et s'il est certain qu'il ne vaut pas le 40-150 ouvert à 2,8 qui coûte 1100 € environ, par contre on fait avec des clichés tout à fait regardables. J'ai posté ce jour une série sur le Parc du PAL dans l'Allier et j'en posterai 2 ou 3 autres dans les jours qui viennent, et la plupart des ces clichés ont été faits avec ce caillou pas cher ( et qui a l'intérêt de la compacité et du poids : frimeurs s'abstenir ::mdr ).

Citer

Photo de zakk33 zakk33 30 avril 2017

bonjour

et merci pour vos avis :)

a cause d'un problème de mail je n'ai jamais recu de notif j'ai donc remis les choses en place:).

 

je possède deja l 40/150 en effet il pique pas mal par rapport  au prix mais peut etre est ce que j'ai eu la mauvaise habitude de shooter au 80/200 2.8l + doubleur kenko(ou pas)sur mon reflex et ca ... :wink:

Citer

Photo de Philooo Philooo 01 mai 2017

je possède deja l 40/150 en effet il pique pas mal par rapport  au prix mais peut etre est ce que j'ai eu la mauvaise habitude de shooter au 80/200 2.8l + doubleur kenko(ou pas)sur mon reflex et ca ... :wink:

 

Et ça quoi ?

 

 

Le 40-150 est un équivalent 80-300 (ou 55-200 sur APS-C), donc davantage de range..

La visée sur un hybride est plus claire que sur un reflex.

La stabilisation permet de gagner largement plus que les deux diaphs de différence.

Et si tu trouves le 40-150 pas assez lourd, rien n'interdit d'y scotcher de gros boulons :D

 

S'il s'agit uniquement de qualité optique, pas de miracle, il faudra lâcher des sous pour le 40-150 f/2.8 ou le 300 f/4 - pour une poignée de $ de plus, le multiplicateur Olympus se monte sur les deux.

 

Citer

Photo de zakk33 zakk33 01 mai 2017

c'est vrai que mon 200 sur mon eos donnait la meme chose que mon 40/150 en tenant compte des coef.

et ca pour le piqué..c'est aussi pour ca que je susi frustré d'avoir un 14/42 et non le 12/40 2.8 mais pas les sous:(

 

pour répondre ou j'ai le peak focus sur mon em10 mais j'avoue ne m'en etre jamais servi

Citer

Photo de perix perix 01 mai 2017

c'est vrai que mon 200 sur mon eos donnait la meme chose que mon 40/150 en tenant compte des coef.

et ca pour le piqué..c'est aussi pour ca que je susi frustré d'avoir un 14/42 et non le 12/40 2.8 mais pas les sous:(

 

pour répondre ou j'ai le peak focus sur mon em10 mais j'avoue ne m'en etre jamais servi

 

Attention, un objectif 12/40 f2,8 pour M4/3 est sensiblement équivalent à un 18/60 f3,5 pour APS-C en terme de focale et PdC (une ouverture f2,8 reste f2,8 du point de vue de la luminosité, mis ça on s'en fiche royalement, il y a tellement d'autres moyens pour remédier au manque de luminosité).
En ce qui concerne le piqué, c'est beaucoup plus compliqué, en particulier avec les zooms. Il n'est pas constant pour toutes les focales, d'ailleurs l'ensemble des qualités se dégradent aux focales extrêmes.

 

Le focus peaking et la loupe sont des assistances à la Mise au Point manuelle. C'est absolument indispensable si on utilise des objectifs à MaP manuelle. Ce qui n'est pas rare sur les très longues focales et qui ramène leur prix à des montants abordables.

Citer

Photo de Paolo Paolo 03 mai 2017

J'aimerais bien tester 300 mm F4 récent.

J'ai un Olympus 4/3 300 mm F2.8 et je trouve qu'il y a une différence de rendu importante entre des photos à F2.8 ou 3.2 et celles à F4 .. mais "je touve" .Pour la MAP , je confirme qi'il faur IMPERATIVEMENT retoucher manuellement la MAP , et de surcroit plus l'ouverture est grande , histoire que l'appareil ne fasse pas la mise au point sur le bout de pain juste derrière ou juste devant ...le sujet !

Citer

Photo de perix perix 03 mai 2017

En théorie, le 300 f4  double stab. est une excellente idée : d'un coté, on est pas trop gêné par une PdC courte de l'autre la double stable autorise des vitesses basses.

Compte tenu du prix, je ne suis pas très attiré, d'autant que je ne m'intéresse plus guère à la chasse. Mais j'aimerais aussi le tester, ça me permettrait de voir si ça apporte vraiment quelque chose à ce genre de prise de vue difficile.

 

Anecdote instructive : j'ai utilisé un 14/150 pour photographier un oiseau (à 150mm forcément et pleine ouverture, même s'il fait presque toujours beau dans mon jardin).

A ma grande surprise, la mise au point a été faite sur des herbes situées environ 90cm plus loin, bien que le collimateur indiquait une mise au point pile sur l'oiseau.

J'ai mis un peu de temps à comprendre pourquoi ça ne marchait pas : en fait l'objectif est de si mauvaise qualité que le capteur n'a pas pu détecter de contraste sur le plumage de l'oiseau. L'appareil a détecté du contraste un peu plus loin sur les herbes (nettement plus grosses que la barbe des plumes). Si j'avais corrigé manuellement, le résultat aurait peut être  été un peu meilleur. Depuis je suis très méfiant avec l'AF qui induit d'autres problèmes.

Et bien entendu, j'ai définitivement rayé les zooms pour faire des photos de qualité.

Citer

Photo de Paolo Paolo 04 mai 2017

C'est ce qu'on disait un peu plus haut , c'est terrible en pleine ouverture avec un zoom et un sujet pas trop loin ... il faut être très vigilant sur la zone de mise au point pour pas avoir une photo bien ratée ..

De plus , si on laisse actif l'ensemble de la zone de mise au point , et qu'elle se fait là où on ne pense pas à regarder .. on fini toujours par croire que ça a bougé ...

Citer

Photo de CaptainBumper CaptainBumper 26 déc. 2017

Bonjour,

Et pourquoi pas un Panasonic 100-300 (version I ou II (tropicalisée)) f/4-5.6? D'occasion on les trouve à bon prix. C'est pas transcendant par rapport à un fixe 300 mm mais ça permet déjà d'en faire pour pas cher...
Citer