Forum Olympus France

Ce serait brillant de mettre également en marché un kit avec cuve de développement et produits à bon marché.

 

http://fr.actuphoto....ektachrome.html

 

Bonjour.

 

Quoi ???? Ah ben c'est une nouvelle à laquelle je ne m'attendais pas du tout.

 

Pour ceux qui ne savent pas, inversible signifie que le film est fait pour être développé en diapositive.

 

En argentique inversible, j'utilise la Fujichrome Provia 100, mais j'avais regretté de ne pas avoir pu connaître Kodak en diapositive. J'ai utilisé aussi l'Agfachrome (Precisa CT 100), et j'ai aussi un seul film (toujours inversible) de Agfa Scala 200X dans mon frigo (le dernier en noir et blanc).

 

Je savais que la KodakChrome avait été arrêté en 2009, et d'ailleurs Steeve Mc Curry avait fait un reportage à l'occasion de l'arrêt de ce film inversible couleur.

 

J'ai souvent regretté de m'y être mis trop tard puisque j'ai appris avec le numérique à l'origine : donc j'ai fait un peu à l'envers en faisant en argentique ensuite !

 

Mais l'Ektachrome, j'en avais seulement entendu parler. Il paraît que c'était très proche de la Kodachrome mais je n'en sais pas plus.

 

S'ils ressortent vraiment l'Ektachrome en format 35mm, et en France, ce serait une sacrée bonne nouvelle.

 

En revanche, cela m'étonne car il faut savoir que le développement de l'inversible couleur est extrêmement rare car il y a peu de clients depuis de longues années. Donc cette nouvelle est très surprenante. Il n'y a presque plus de labo qui développe l'inversible.
Même Fujifilm a hélas arrêté la production des Provia 400X à mon grand regret ! Pile lorsque j'en recherchai une, piouf  ! Disparu des ventes !

 

Personnellement, je fais mes développements au laboratoire photo Gris Souris situé à Lyon 1er. De très bons artisans, et il n'y en a plus beaucoup. Je vous le recommande si vous recherchez où faire développer de l'inversible couleur (traitement codé E6).

 

http://labo-gris-sou...opic/index.html

 

Cordialement.

Eh oui, l'intérêt et les ventes augmentent. Peut-être que le 120 suivra le 135 ???

Kodachrome 25 et 64 asa et Ektachrome 100 et 400 asa étaient mes pellicules de prédilection. L'ektachrome 160 asa tungstène était pour la lumiere intérieure.

Ils vont fabriquer seulement le 100 asa, qui était le plus populaire.

Qu'ils proposent un kit de développement à prix raisonnable ( cuve et produits) et je m' y remet 🙂[/quote]

Oui c'est vrai qu'ils ont cessé de produire des films tungstène et que j'ai été plusieurs fois obligé d'appliquer un filtre de correction spectrale pour ça. Mais de toute façon je le fais aussi en sens inverse pour avoir des tons artistiquement plus chauds des fois donc...

 

Tu voudrais faire le développement de ces films ? Mais on ne peut pas en inversible ! Il faut un traitement spécifique et professionnel pour l'E6. J'avais parcouru pour voir ce qu'il fallait et là, parmi tout un arsenal, il y avait carrément de l'acide sulfurique. Moi je ne touche pas à ça !!!

 

Même celui qui fut un peu mon maître en photo avait foutu en l'air une baignoire ce qui indique bien la présence de produits corrosifs. Et là je parle seulement des produits classiques pour développement (et tirage) à partir des films négatifs noir et blanc.
 

Si tu y arrives, je te tire mon chapeau, mais permets-moi de te demander d'être prudent. Moi, l'acide sulfurique, je ne veux pas m'en approcher.S

 

Sinon, je vois que tu as plus d'expérience que je n'en ai sur l'argentique, que penses-tu de la Fujifilm Provia 100 ?

http://www.digixo.co...CFcIp0wodIygK6w

Moi, j'ai été convaincu par ce film. Je vais aussi bientôt voir ce qu'il donne développé à 2 stops au-dessus de sa sensibilité nominale.

 

Cordialement.

A une époque je développais moi même mes inversibles Agfachrome 50, et cela n'avait rien de très compliqué, simplement il fallait avoir un thermomètre très précis ( au 1/10 de degré ).

 

Quand à photographier encore en argentique, chacun fait ce qu'il veut, mais je ne suis pas du tout intéressé bien que j'ai encore ( presque ) tout mon matériel.

Magnifique reportage 

 

Quelle beauté et quel talent chez Mc Curry

 

Merci pour ce beau partage et surtout pour l'info   

Oui : entre temps j'ai parcouru, et j'ai vu que Tasmanian pratiquait la photographie depuis très longtemps. Nul doute que ses compétences sont supérieures aux miennes sur le terrain argentique.

 

Jige_24 : tu sais... Photographier en argentique c'est aussi fuir cette société de consommation qui veut nous mettre ce qu'elle veut dans notre tête. Revenir en argentique (en plus du numérique), moi ça me paraît bien parce qu'il y a trop de rapidité de consommation. Nous n'avons pas le temps de connaître un produit, pas le temps d'évoluer avec lui que déjà un autre boîtier sort ! C'est donc carrément nous empêcher de profiter du caractère évolutif de nos APN tandis que l'on sait que l'optique est ce qu'il y a de plus important.
Or l'argentique fut une révolution beaucoup plus grande que le numérique et a aussi su montrer sa longévité. Qu'en sera t-il de l'avenir de nos fichiers numériques ? Quelle machine, pilote, ou mise à jour (payante ou non) nous faudra t-il pour les lire ?

 

En plus, avec l'argentique, il y a d'autres points positifs comme l'absence d'attente de chargement et aucun risque d'échauffement du capteur vu qu'il n'y en a pas ! Pour les feux d'artifice, l'argentique est souvent gagnant car je n'ai pas besoin d'attendre que l'appareil finisse de charger (comme mon E-5) pour pouvoir à nouveau ouvrir l'obturateur !
La quantité d'informations aussi ! Elle équivaut à bien plus que mon E-5 ou ton E-M1. Avec la Fujichrome, c'est ahurissant ! Et encore : moi je n'ai essayé qu'en 135 et avec des optiques Canon EF de base (donc de résolution correcte mais sans plus !).

 

Non, non ! Je dirais que ce ne sont pas les arguments qui manquent pour défendre l'argentique. Je ne crache pas sur le numérique (j'ai appris il y a plusieurs années avec le numérique), mais j'ai aussi ce besoin d'être en harmonie avec la photo d'antan : celle de mon enfance. C'est tout de même grâce à l'argentique que nous avons des clichés, et puis en argentique inversible il n'y a pas de réinterprétation.

 

Je pense que la sortie de ce film en 35mm, si ça se fait, est une sacrée bonne nouvelle !

 

Cordialement.

Je pense m'acheter une palette, de la peinture, des pinceaux et une toile et essayer la peinture... Je ne vendrai pas mon équipement photo pour autant. L'argentique est une autre forme d'art (artisanat, peut-être, car plusieurs grands photographes se considèrent comme des artisans plus que des artistes), ça ne remplace pas le numérique. Ce n'es pas une alternative mais un choix. Certains achètent des meubles d'autres les fabriquent eux-mêmes.

 

C'est la base et je suis d'avis que quelqu'un qui s'intéresse à la photo de manière sérieuse, devrait minimalement passer par là. Mise au point, ouverture, vitesse et sensibilité devraient être bien maîtrisées au départ. Lors de l'arrivée des calculatrices à l'école, j'ai des copains cancres en maths qui étaient sûrs qu'ils allaient devenir bons...ce ne fut pas le cas     Tu ne peux pas te servir d'une calculatrice si tu ne connais pas les bases des maths.

 

@Leo: J'aimais aussi les pellicules Provia et Velvia, mais au Québec, elles étaient plus chers que Kodak, comme Agfa et Konica. Pour la photo, j'utilisais le Kodak Vericolor III. Une merveille de saturation et de rendu des couleurs  

 

 

Pour la chimie couleur perso, il y a déjà Tetenal, à utiliser avec une développeuse Jobo pour régulariser le traitement, qui demande précision et régularité (température, rotation de cuve), mais ça reste relativement cher à l'usage et il faut utiliser toute la chimie si on veut que ça ne revienne pas encore plus cher par film traité, donc consommer pas mal de films…

 

Les Parisiens ont la chance d'avoir encore pas mal de labos argentiques, dont Negatif+ qui reste abordable et fait un travail correct. Les provinciaux peuvent toujours leur envoyer leurs rouleaux par la poste. Si on fait de l'argentique occasionnellement, ça reste meilleur marché que le développement perso, d'autant qu'on peut avoir inclus un scann sans poussières de taille suffisante pour une publication web.

 

Sinon les plus bidouilleurs qui veulent expérimenter sans dépendre de l'industrie, peuvent pratiquer la trichromie directe, à savoir la séparation trichrome selon la synthèse additive, avec trois clichés successifs noir et blanc pris chacun avec un filtre rouge, puis vert, puis bleu. Un autre article sur le sujet.

Ce sont les fondamentaux de la photo couleur, mis au point au 19e siècle par Ducos du Hauron

 

On scanne les clichés, qu'on va coller dans Photoshop dans les couches d'un fichier RVB, qu'il faudra parfaitement superposer, puis faire sans doute pas mal de réglages pour retrouver les bonnes couleurs.

Si le sujet bouge, il sera bien entendu décalé d'une couche à l'autre.

La planéité du film dans l'appareil de prise de vue est également primordiale, sinon on les clichés seront déformés et ne se superposeront pas parfaitement, demandant des corrections dans Photoshop à s'en arracher les cheveux, ce qui m'est arrivé avec mes essais que voici, au bout d'un moment j'ai laissé tomber et je retenterai un jour avec un meilleur matériel :

 

 

Ici, les universités ont tous des labo photo très bien équipés. On ne fournit que le papier. Le coût d'abonnement est d'environ 100$ par année. C'est idéal.

 

Plus haut, je parlais surtout d'un kit de développement unique. Une idée comme ça...

En y repensant, je crois que ces films ont été scannés sur mon ancien Epson 4990, pas un champion de la planéité, ça n'a pas du aider, faudrait que je retente en les scannant sur mon Imacon pour voir si ça n'améliorerait pas les choses…

Un kit de développement unique, à mon avis ça coûterait fort cher, mais regarde déjà ce que propose Tetenal…

En y repensant, je crois que ces films ont été scannés sur mon ancien Epson 4990, pas un champion de la planéité, ça n'a pas du aider, faudrait que je retente en les scannant sur mon Imacon pour voir si ça n'améliorerait pas les choses…

Un kit de développement unique, à mon avis ça coûterait fort cher, mais regarde déjà ce que propose Tetenal…

 

Ils sont pas mal complet, mais je me suis débarassé de tout mon matériel. Advenant le cas, je vais m'iscrire à un labo. Plus simple et moins cher.

 

Aussi, DXO Film Pack 5 Élite propose plus de 125 types de pellicules    Je l'ai acheté et c'est super !

Ca sonne le retour en force des OM2sp   et OM4 (sans parler du mju II qui peut faire une mesure spot) non? 

 

Tant qu'à faire de l'argentique, autant s'éloigner du commun des mortels numériques : si c'est pour utiliser un appareil qui a grosso merdo la même taille et la même ergonomie, autant rester avec le numérique qui est meilleur à tout point de vue.

 

Là où l'argentique a encore du sens, c'est en moyen et grand format. Ce matos professionnel de qualité n'a jamais été aussi abordable, autant en profiter ! Mettre l'œil devant un dépoli de 6x6 ou d'une chambre grand-format (4x5 à 8x10 pouces) procure des sensations qui ne laissent personne indifférent…

 

Du coup, cette ressortie d'un film uniquement en format 135 ne m'emballe pas tellement.

 

Et puis annoncer « Kodak ressort l'Ektachrome » (avec un article défini, plutôt que « Kodak ressort un Ektachrome »), comme s'il n'y en avait qu'un et qu'il avait quoi que ce soit d'exceptionnel, c'est probablement méprendre l'Ektachrome pour la Kodachrome qui, elle, est effectivement mythique, mais qui a disparu avant même la vague grand-public du numérique, faute d'utilisateurs…

Bref ce n'est pas un communiqué de presse aussi optimiste soit-il qui va relancer l'argentique, de toute façon le marché principal du 35mm reste le cinéma, la photo à côté c'est peanuts.

C'est plutôt l'inverse. Le nouvel engouement pour l'argentique a généré la fabrication du T100.

 

Je pense que c'est comme les vinyles. Le marché de l'occasion était florissant sur les sites de reventes de vinyles. J'en ai acheté environ 1500, principalement des coffrets de musiques classiques qui se vendaient 50 à 100$ neuf et que je payais 5-10$. Mais, j'ai eu la chance de dévaliser les boutiques et les meilleurs coffrets sur eBay avant que les prix montent. Aujourd'hui, toutes les compagnies refont une version vinyle et les ventes de tables tournantes ont augmentées de 10 fois en 5 ans ! Certaines tables se vendent 30 à 35 000 euros !

 

Comme je disais, l'argentique ne remplace pas le numérique mais constitue un outil de création pour ceux qui veulent explorer ce medium. Les deux marchent en parallèles et pas question d'une compétition, seulement un choix supplémentaire qui en réjouit plusieurs.

 

Tu as raison pour le moyen format. Il y a deux ans, on trouvais dans l'usagé un excellent Hasselblade 500 CM avec un Planar 80 mm f2.8 pour 500$ alors qu'aujourd'hui ils sont rendus à 1500$. J'ai manqué mon occasion et je n'aurais jamais dû vendre le mien il y a 5-6 ans pour 250$

Je suis assez d'accord avec Jeanba3000 sur l'intérêt du 120 et plus grand du point de vue technique et de son rapport qualité/prix plus avantageux que le numérique surtout à l'usage des professionnels. 

Néanmoins tasmanian présente bien les choses telles que je peux aussi les percevoir en Europe. Le (signal) numérique est une machine colossale à tous les égards et donc à sa marge on trouvera quasi obligatoirement une niche (même extrêmement petite ou pour la collection...) d'analogique. On le constate pour le son. On le constate pour la photographie.

 

Je voudrais ouvrir une piste à ce vaste débat sur la valeur d'un "original" dans ces supports de signal analogique versus numérique en photographie. ( Je ne suis pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit de technique sur le son analogique ni numérique ).  

- On parle d'une "révolution" de l'Art avec l'avènement de la photographie comme oeuvre reproductible à l'infini donc la mort de la pièce originale Unique. 

- Le retour du négatif (ou de la diapo) analogique est-il en mesure de valoir pour un original unique ? ( A la façon d'un disque master en enregistrement direct dans le cornet ) 

 

Ainsi l'hyper reproductibilité sans perte du numérique qui rend l'original intangible (voire qui le perd) ne justifit-elle pas le maintient de l'analogique dans certains cas ? Rien que de par ses caractéristiques (dématerialisé, manipulable très facilement, etc). 

 

Je ne sais pas si je me fait bien comprendre alors prenons un exemple: 

Pour étayer un dossier juridique, si je veux apporter des pièces (photos) avec une haute garantie qu'elles ne sont pas manipulées afin qu'elles s'approchent le plus possible des exigences de la preuve ou de l'authenticité (pour un certificat aussi) si vous préférez. Ne vaut-il pas mieux réaliser des images analogiques ? Pourquoi d'après vous ? 

Merci. 

@ tasmanian: 

- "Le nouvel engouement pour l'argentique a généré la fabrication du T100."

 je ne vois pas à quoi tu fais référence. Pourrais-tu m'éclairer sur ce qu'est le T100 ?

Merci

 

La photo analogique a toujours été manipulable et modifiable, demande à Trotsky, il te confirmera ;-)

 

L'« engouement » pour la photo argentique reste très modeste, cette production relancée d'Ektachrome se fait sans doute à une échelle réduite au possible (déjà seulement en 35mm et pas les autres formats) sans commune mesure avec ce que Kodak a connu.

On va dire que c'est toujours une bonne nouvelle à prendre.

Mais que cet arbrisseau ne cache pas la forêt dévastée. Kodak annonce que les plans-films 4x5" noir et blanc seront désormais conditionnés en boites de 10 feuilles et non plus 50 comme auparavant, ce qu'il reste de la production de films Ilford vivote tant bien que mal, l'ensemble du catalogue d'émulsions à notre disposition tous fabricants confondus continue de se réduire, c'est pareil chez Fuji qui pourtant a été un des derniers fabricants à sortir de nouveaux appareils argentiques, Holga a fermé ses portes en 2015…

 

Regardez autour de vous, combien font encore de l'argentique ? Combien de bobines par an ? Alors que la production d'images à explosé, qu'absolument tout le monde photographie et produit chaque jour, voire chaque heure sur la planète plus de photos qu'il n'en a été réalisées depuis l'invention de la photo au XIXe siècle jusqu'au boum du numérique grand-public au XXIe siècle…

Il y a quelques années encore, en voyage à l'étranger je croisais forcément quelques personnes équipées d'appareils argentiques, les dernières fois je n'en ai croisé aucun. Et moi je passe pour un extra-terrestre avec mon Rolleiflex autour du cou…

 

Je n'ai jamais arrêté l'argentique et j'ai même tendance à délaisser mon E-M5 pour mes 6x6, mais mon utilisation reste de quelques dizaines de rouleaux 120 par an, et les plans-films encore moins, quand au format 135, je n'y ai pas touché depuis des années.

Pour maintenir une production industrielle et les infrastructures de traitement stable d'un film aussi pointu qu'un film couleur inversible, ils faut en vendre des palettes entières toute l'année, et c'est pas gagné… On verra d'ici un an ou deux si les belles annonces d'Alaris n'étaient que de la comm' et de la méthode Coué ou s'il y a bien eu un redémarrage suffisant de la consommation de films en dehors du marché du cinéma.

Mon erreur de frappe, c'est le E 100 que je voulais écrire 

 

Faut pas mélanger les pommes avec les oranges. L'argentique est un marché de niche tandis que le numérique s'adresse à tous. Il y aura forcément centralisation du traitement pour rentabiliser, comme le KR et, si ça ne marche pas, ça disparaîtra, c'est tout

@ jeanba3000 mais Trotsky vient juste de me confirmer que le négatif c'est pas le même bortsch. Un tirage Da ! mais sur le film c'est goulag.