←  Panasonic µ-Lumix

Forum Olympus France

»

Panasonic Leica DG Vario-Elmart 100-400mm...

Photo de doubichou doubichou 06 janv. 2016

Panasonic_LeicaDG_100-400_front_slant_st

Panasonic dévoile la version définitive de son Leica DG Vario-Elmart 100-400/4-6.3 OIS après une première annonce 6 mois plus tôt (voir ICI). Destiné aux appareils hybrides à monture Micro 4/3, ce zoom téléobjectif haute performance cadre comme un 200-800mm en 24×36 mais son poids ne dépasse par le kilo (sans son collier de fixation pour un trépied).

 

Disponibilité prévue pour le mois de mars 2016 au prix public indicatif de 1.699€.

 


Voir le sujet

 

 

Citer

Photo de pb2n pb2n 06 janv. 2016

:hello: doubichou

 

Merci :hndshk:

 

400 mm à 6.3, il faut faire de l'animalier à découvert, pas dans les bois  :(  à ce prix :ouch:

Citer

Photo de doubichou doubichou 10 mars 2016

Test terrain du Panasonic/Leica DG 100-400/4-6.3 OIS pour appareils hybrides Micro 4/3 par mirrorlessons."[le testeur]...

Posté par OPen Photo News sur jeudi 10 mars 2016
Citer

Photo de doubichou doubichou 17 mars 2016

Test du Panasonic Leica DG Vario 100-400mm f/4-6.3 OIS par ephotozine : highly recommended."Ce panasonic Leica...

Posté par OPen Photo News sur jeudi 17 mars 2016
Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 20 mars 2016

Cet objectif bénéficie d'une stabilisation intégrée.

Petite question.

Cela fonctionne il comme avec l'olympus 300mm? Stabilisation de l'objectif et du boitier travaillent elles ensemble?

Ou bien faut il sélectionner stabilisation du boitier ou de l'objectif?

Citer

Photo de doubichou doubichou 20 mars 2016

Oui et non.

 

Oui avec le Panasonic Lumix GX8 car le GX8 est équipé d'un système de stabilisation du capteur dit "DUAL IS" (le système de stabilisation du GX8 fonctionne seul lorsque l'objectif n'est pas équipé d'un système de stabilisation optique et il fonctionne de concert avec le système OIS des objectifs équipés d'un OIS).

 

Non avec les autres appareils, en particulier donc les Olympus (on désactivera l'OIS du zoom pour lui préférer le stabilisateur de l'appareil).

Citer

Photo de pb2n pb2n 20 mars 2016

:hello: doubichou

 

Donc si je comprends bien :

- un objectif non stabilisé en montage µ4/3 verra la stabilisation fonctionner sur un boitier Olympus équipé de l'IS

- un objectif stabilisé zuiko (le seul 300mm f4) verra la stabilisation fonctionner sur un boitier Olympus équipé de l'IS

- un objectif stabilisé zuiko (le seul 300mm f4) verra la stabilisation fonctionner sur un boitier non Olympus

 

Ainsi la stabilisation Olympus du Zuiko 300 est là pour les autres marques de boitier, et les autres marques d'objectif permettent l'utilisation de la stabilisation sur boitier Olympus :slt:

Citer

Photo de doubichou doubichou 20 mars 2016

Plus précisément :

 

- un objectif Micro 4/3 (ou 4/3 du reste) non équipé d'un système de stabilisation sera stabilisé s'il est monté sur un boîtier équipé d'un système de stabilisation (à ce jour les Olympus et les Panasonic Lumix GX7 et GX8, les performances de la stabilisation variant selon le système/appareil).

 

- l'IS du M.Zuiko 300/4 fonctionnera en théorie sur n'importe quel boîtier Olympus ou Panasonic MAIS :

  • il n'est en réalité fonctionnel QUE sur les boîtiers Olympus ayant fait l'objet d'une mise à jour de leur firmware. Les E-P1, E-P2, E-P3, E-PL1, E-PL2, E-PL3 et E-PM1 n'ont justement pas fait l'objet de mise à jour et ne prendront donc pas en charge l'IS du M.Zuiko 300/4.0 Pro.
     
  • il fonctionnera de manière optimale (mode 5 axis Sync IS) uniquement sur les appareils Olympus compatibles avec ce mode 5 axis Sync IS (actuellement : E-M1, E-M5 Mk II et PEN-F). Sur les autres appareils, l'IS du 300/4.0 compensera les mouvements sur "seulement" deux axes (et 4IL). Ce mode n'est pas compatible avec le système DUAL IS de Panasonic (et équipant son Lumix GX8).

- s'agissant de la compatibilité des systèmes optiques OIS Panasonic des objectifs Lumix Micro 4/3 et 4/3 avec les appareils Olympus, toutes les infos sont disponibles sur cette page du site Panasonic, ICI.

Pour rappel la référence "technique" du Leica DG 100-400/4-6.3 OIS est H-RS100400 et Panasonic indique bien que son système de stabilisation est fonctionnel sur les boîtiers Olympus (mais il ne fonctionne évidemment pas de concert avec le système de stabilisation intégré de l'appareil).

 

Citer

Photo de pb2n pb2n 21 mars 2016

:hello: doubichou

 

Merci pour toutes ces précisions.

 

Le lien fourni de Panasonic montre que la plus grande focale disponible en µ4/3 est 400 mm avec le 100-400

 

On est loin de ce qui est dispo chez Canikon (600 f4 - 800 f5.6 - ...)  Ona beaucoup d'objectifs à disposition, mais tous dans un espace réduit :(

Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 21 mars 2016

 

 

On est loin de ce qui est dispo chez Canikon (600 f4 - 800 f5.6 - ...)

Attention le 100 400 mm de Pana équivaut à un 200-800 mm en 35 mm.

Les 600 mm et 800mm chez Nikon sont à respectivement 13000€ et 17000€... Ca calme.... :MDRien:

J'ai lu quelques part que pour les longues focales la stabilisation sur l'objectif est plus efficace que celle intégrée au boitier. Je ne sais pas ce qu'il en est en réalité. Ca serait intéressant de voir un test sur le sujet.

En tout cas, encore une fois deux belles optiques chez Oly et pana dans un budget et un encombrement contenu par rapport à la concurrence. 

 

Citer

Photo de doubichou doubichou 21 mars 2016

On est loin de ce qui est dispo chez Canikon (600 f4 - 800 f5.6 - ...)  Ona beaucoup d'objectifs à disposition, mais tous dans un espace réduit :(

 

Le parc optique Micro 4/3 couvre l'équivalent du 14 au 800mm... de quoi couvrir l'essentiel des besoins des utilisateurs, non ?

 

Beaucoup d'objectifs dans "un espace réduit", certes mais c'est aussi dans la zone d'usage la plus courante. Logique donc. S'il y avait beaucoup d'objectifs entre 100 et 400mm et très peu en grand angle et standard, cela serait plus problématique je trouve... ;-)

 

S'agissant des 600mm et 800mm disponibles chez Canon et Nikon, il s'agît comme le note olympus 120868 d'objectifs pros parfaitement inaccessibles, ce qui rend leur "existence" somme toute très théorique pour les utilisateurs de reflex de ces marques. Je ne crois pas que l'on puisse juger de la pertinence d'un système en se basant sur la disponibilité de ce type d'objectifs que la quasi totalité des photographes ne pourra jamais acquérir et utiliser (sauf bien sûr pour les professionnels qui ont besoin de ce type d'objectifs).

 
Citer

Photo de pb2n pb2n 21 mars 2016

Merci à vous deux pour vos avis :merci:

 

Concernant l'équivalence d'un 400 en 800, je suis un peu revenu de ce principe. C'est le cadrage qui a un rapport de 400 en 800, mais pas le "rapprochement" de la cible (le sujet).

J'attends un comparatif exact de ce phénomène.

J'ai un ami, que je ne vois pas souvent malheureusement, qui vient d'acquérir un 600 mm pour son D800S. Je lui ai demandé à notre prochaine rencontre de comparer ce que je vois avec mon 300mm+E-M1 et son 600mm+D800S

 

Certes, si on compare le résultat sur un format papier on aura l'impression que c'est le même puisque l'on aura "agrandit" le résultat du capteur 4/3 sur papier au même format que ce que l'on aura agrandit du capteur FF.

 

En fait on a fait un CROP. Dans le cas du FF on a toute l'image, dans le cas du 4/3 on a l’environnement autour du sujet en moins.

 

Moi, ce qui m'intéresse c'est être plus près à la prise de vue. Une mésange dans les arbres restera un point dans les branches, même avec le 300 f4 (de meilleure qualité que le 70/300 c'est évident - mais un point).

 

Maintenant il est vrai que ces grands objectifs sont très chers. J'ai un autre ami qui ne fait QUE de l'animalier. Il a acquit d'occasion un télé comme ceux que l'on voit sur les bords de terrains de sport ; objectif d'environ 1 m de long (en canon). En occas, ça vaut le coup ... Ça lui permet des photos que je ne peux même pas espérer à 300mm.

Citer

Photo de doubichou doubichou 21 mars 2016

Qu'entends-tu plus précisément par "rapprochement" ?

 

L'angle de champ d'un 400m en Micro 4/3 et de ce Leica DG 100-400 en particulier est de 3.10°.

 

L'angle de champ d'un 800mm en 24x36 est de... 3.10° (par exemple pour le Nikon 800/5.6E FL ED VR).

 

L'angle de champ d'un 300mm en Micro 4/3 est de 4.10°.

 

L'angle de champ d'un 600mm en 24x36 est de... 4.10° !

 

Il est inexact d'écrire "Dans le cas du FF on a toute l'image, dans le cas du 4/3 on a l’environnement autour du sujet en moins.". En effet, dans les deux cas, Micro 4/3 ou 24x36, tu auras strictement le même cadrage (au format près bien sûr, le 24x36 étant en 3/2). Car bien évidemment, 3.10° d'angle reste égal à 3.10° d'angle que l'on soit en Micro 4/3 ou en 24x36 !

 

Le 4/3 (tout comme le Micro 4/3 bien sûr puisque celui-ci reprend un capteur 4/3) n'est pas un crop du 24x36, pas plus que le 24x36 n'est un crop du moyen format.

On parle souvent d'un format croppé pour l'APS-C mais cela ne vaut en réalité que lorsqu'un objectif 24x36 est utilisé avec un tel capteur : dans ce cas, le capteur ne va en effet "utiliser" que la partie centrale du cercle de l'image de l'objectif correspondant au format APS-C plus petit.

Dans le cas du 4/3, c'est un format à part entière avec des objectifs dédiés et lorsque tu montes ton objectif Micro 4/3 sur ton E-M1, tu utilises bien la totalité du cercle de l'image de ton objectif ! (en cela, le Micro 4/3 est aussi un "full frame"...).

 

La seule différence : la profondeur de champ. Car si l'angle de champ est identique entre un 400mm en Micro 4/3 et un 800mm en 24x36, la profondeur de champ d'un 400mm reste la profondeur de champ d'un 400mm.

 

Maintenant, il est possible que pour ton usage, un 300mm (soit 600mm en 24x36) soit tout simplement trop court mais dans ce cas, un 600mm sur un D800 le sera tout autant ! Il te faut peut-être en fait un objectif à la focale plus longue... pour obtenir un cadrage encore plus serré (et donc donner "l'impression que l'on est plus près du sujet").

NB. Tu peux aussi utiliser la fonction "téléconvertisseur numérique x2" de ton E-M1 (page 86 du mode d'emploi 4.0). Tu obtiendras le cadrage d'un 600mm soit 1200mm en 24x36... Et là, pour le coup, il s'agira bien d'un crop ! ;-)

 

 

Citer

Photo de pb2n pb2n 21 mars 2016

merci pour toutes ces précisions. :merci:

 

Je vais à nouveau me pencher sur la question. Je pense que tant que je n'aurais pas fais le test que j'ai cité, je ne réaliserai pas la solution à mes questions ...

Je vais bien arriver à comprendre tout ça un jour ... à force :)

 

 

Citer

Photo de canope canope 26 mars 2016

Bonjour a tous  :hello:

 

En premier Merci pour toutes ces précieuses informations conçernant ce 100-400mm (ainsi que pour le fil sur le 300mm F/4 d'Oly  :luv::: )

 

Idem pour ce qui est de la compatibilité (ou pas) des systèmes de stabilisation, bien entendu un accord des 2 marques sur une stab 100% compatible aurait été le bienvenu..., mais comparativement a CaNiKonSony celles-ci sont déja et de loin exemplaires sur bien des points :bravo:  :bravo:  :bravo: alors peut-etre ne faut t'il pas trop en demander et laisser a chacune la possibilité de se démarquer buisness oblige  ¥  ¥  ¥    :MDRien:

 

Hélas Hélas Hélas comme il est si bien dit ci-avant les tarifs de ces cailloux ne sont pas a la portée de beaucoup d'entre nous, du coup comme pb2n moi aussi je bave  <prop     (meme si hors sujet de ce fil) surtout sur le 300mm F/4 d'Oly, oeuf-corse,  Whaouuuuuuuuuuu   

 

Conscient que vu son encombrement/poids il n'est guerre possible (en théorie) que ce Pana offre une ouverture plus généreuse, ayant débuté la photo animalière (le siècle dernier) avec un FTB sur lequel était fièrement monté un Soligor 400mm F/6.3, il est clair que cette ouverture ne fait pas réver  :nonon::Ok la sensibilité permettra (voire permet déja ou presque) de photographier (filmer) en pleine nuit sans apport de lumière, mais pour certains (dont je fait partie) monter en zizos n'est pas une démarche naturelle... (ce n'est là bien sur qu'un simple avis perso)  

 

Soit pour ceux ayant fait le choix du MFT ça roule, une gamme bien étoffée (ne manquant pas de focales transtandard  :charte:  ) dans laquelle il me semble difficile de ne pas trouver son bonheur, ce qui est appréçiable  :super:  , sans oublier toutes les optiques manuelles dispos, après reste plus qu'a notre libre arbitre de prendre les bonnes décisions finales  :int:  ...  si tenté que celui-ci ne soit pas trop infuencé par tout ce markéting   :C-bon:

Cordialement.  canopé


Salut pb2n  :hello: 

 

(Réponse hors sujet) 

 

Puisque apparement tu est a la recherche de longues, très longues focales, bien que d'une utilisation totalement différente des optiques ici présentées, tu peut toujours regarder du coté Digiscopie, Réflexcopie, avec par ex la bien connue Lulu 80ED, pas de map, stab, exct, mais un rapport longueur focale/prix/qualité sans équivalence   :super:  :sisi:

 
Conçernant la distance photographe/sujet meme un 5000mm n'y changera rien, la seule véritable solution est l'approche
Vrai que c'est plus facile a dire qu'a faire, et quelques fois impossible mais c'est et ça reste la seule vrai bonne méthode :sisi:    
            
Cordialement.  canopé
Citer

Photo de LeoOfZuiko LeoOfZuiko 27 mars 2016

Cet objectif bénéficie d'une stabilisation intégrée.

Petite question.

Cela fonctionne il comme avec l'olympus 300mm? Stabilisation de l'objectif et du boitier travaillent elles ensemble?

Ou bien faut il sélectionner stabilisation du boitier ou de l'objectif?

 

Bonsoir.

 

Olympus a toujours opté pour la stabilisation par translation du capteur et Panasonic pour la stabilisation dans le bloc optique.

 

Du coup, lorsque l'on met du Zuiko sur un boîtier Panasonic, on perd toute stabilisation, et lorsque l'on met une optique Lumix sur un boitier Olympus, ça nous fait effectivement 2 stabilisations.

Mais là, par convention on choisit entre la stabilisation de l'optique ou du boîtier mais pas les deux à la fois.

 

Par contre, malgré sa tropicalisation, au vu de sa luminosité (seulement 6.3 à 400mm), pour 1700€, d'après moi le rapport qualité/prix n'y serait pas du tout.

 

Je serai à la place d'une personne souhaitant obtenir une longue focale, on trouve plein de 70-300 d'occasion pour pas cher, une bague de conversion et hop ça recadre comme un 600 en 24 X 36 et l'ouverture n'est pas plus mauvaise car f/5.6 ! On perd l'AF ok, mais on peut le faire manuellement.

http://www.digit-pho...BTA1190182.html

http://www.digit-pho...FLEXMFTEOS.html

 

Ou sinon, partir sur une Zuiko Standard 4/3 70-300mm 4.0-5.6 (compatible avec l'AF Phase mais aussi l'AF contraste !) avec une MMF-2.

http://www.digit-pho...USN2931392.html

http://www.ebay.fr/s...296&poi=&crdt=0

 

Cordialement.


Concernant l'équivalence d'un 400 en 800, je suis un peu revenu de ce principe. C'est le cadrage qui a un rapport de 400 en 800, mais pas le "rapprochement" de la cible (le sujet).

J'attends un comparatif exact de ce phénomène.

J'ai un ami, que je ne vois pas souvent malheureusement, qui vient d'acquérir un 600 mm pour son D800S. Je lui ai demandé à notre prochaine rencontre de comparer ce que je vois avec mon 300mm+E-M1 et son 600mm+D800S

 

Certes, si on compare le résultat sur un format papier on aura l'impression que c'est le même puisque l'on aura "agrandit" le résultat du capteur 4/3 sur papier au même format que ce que l'on aura agrandit du capteur FF.

 

En fait on a fait un CROP. Dans le cas du FF on a toute l'image, dans le cas du 4/3 on a l’environnement autour du sujet en moins.

 

Oui, absolument !

Ce qui fait le cadrage c'est l'angle de champ mesuré en diagonal.

 

Celui-ci va dépendre :

 

1 - de la dimension de la surface photosensible (film à halogénures d'argent ou capteur numérique avec des photosites),

2 - de la distance focale réelle, c'est à dire ce qui sépare le centre de la surface photosensible du centre de l'optique.

 

Or, ce qui va donner l'impression que tu vois plus loin avec pourtant la même focale, c'est bel et bien une taille de numérisation 2 fois plus courte en diagonal sur capteur 4/3 d'où justement l'équivalence de cadrage (à l'exception du rapport longueur/largeur) d'un EM-1 à 300mm avec un D800 à 600mm.

 

Ce fut même l'objectif d'Olympus de créer un système permettant à la fois une masse plus légère et une taille réduite en raccourcissant capteur et focale.

 

Cela n'empêche pas que des optiques furent en effet dédiées à la monture 4/3 puis ensuite à la monture micro 4/3, dans les 2 cas pour un capteur numérisant 13mm X 17,3mm (capteur 4/3 puisque le capteur micro 4/3 n'existant point ce n'est qu'une vulgarisation du nom). En clair, il est suffisamment grand pour avoir de gros photo sites (de mémoire mon E-5 a une séparation de 4,2 micromètres comme l'EOS 7D), et en même temps en étant 3,8 fois plus petit que le plein format, il reste entre 6 et 12 fois plus grand que les capteurs de pocket. C'est le grand capteur d'entrée de gamme.

 

taille10.jpg

 

Lorsque nous étions en monture 4/3 par exemple, certains ont regrettés de ne pas pouvoir mettre les Zuiko Pro et Top Pro sur capteur plein format, avec un sentiment de ne pas pouvoir tirer la quintessence de leurs cailloux. Sur un capteur plein format, on aurait eu un bokeh plus performant avec une limite de cercles de confusion non identiques). On voyait bien sur les réflex une numérisation grande (par rapport aux compacts) mais partielle. Il n'y a qu'à voir la taille du miroir.

 

45453510.jpg

 

Il restait bien de la place. D'ailleurs, Zuiko donnait les valeurs de focale en gras sur l'équivalent 24 X 36 toujours dans le but de montrer l'équivalence de cadrage avec le format 35mm souvent utilisé en argentique (il y eut un peu d'APS en argentique mais ça n'a pas réussi à convaincre...).

 

Maintenant j'avoue que la version de Doubichou est intéressante sur les optiques micro 4/3. C'est vrai que depuis qu'Olympus a enlevé le miroir, qu'il paraîtrait impossible de mettre un caillou micro 4/3 sur un réflex (quelque soit son capteur)... :refl: Les tirages ont été fait pour cette monture micro 4/3, donc ça d'accord, mais d'un point de vue pédagogique, le concept du recadrage, crop, ou de la numérisation partielle (selon les choix) permet de mieux comprendre ce que l'on voit et pourquoi.

L'exemple extrême est les compacts qui recadrent X fois. On comprend alors pourquoi avec une distance focale ultra courte, on arrive à voir le même angle de champ et donc pourquoi des appareils minuscules proposent le même cadrage que des appareils plus gros : on réadapte tout simplement taille de numérisation et longueur focale. Et bien entendu, la focale est ultra courte, et les Cercles de Confusion différents.

C'est pour ça qu'entre le FF et le 4/3 que l'on a une différence de profondeur de champ : focale différente, et cercle de confusion différents. Nos CdC tournent à peu près à 0,012 et sur FF à environ 0,025. Je reste approximatif. J'avais appris à savoir calculer la profondeur de champ, mais il faut que je me rappelle des formules (d'abord calcul des CDC, puis de la distance Hyperfocale, ensuite calcul du dernier plan net, ensuite du premier plan net, puis soustraction :int: ). Ah mais, je le savais en plus ça... :humm: Sinon, tu as http://www.dofmaster.com/ (je viens de le retrouver qui effectue les calculs pour toi).

 

Cordialement.

Citer

Photo de pb2n pb2n 28 mars 2016

Merci pour tout ça :super:

 

 

...8<....

 

Sinon, tu as http://www.dofmaster.com/ (je viens de le retrouver qui effectue les calculs pour toi).

 

Cordialement.

 

Concernant les calculs j'utilise ce site :

 

http://www.photopill...calculators/dof

 

Et j'ai bien en tête, pour ma focale préférée : 12 mm f8 => 1,2 m

 

280810Capture283.jpg

Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 05 avril 2016

Première prise en main du Pana 100-400 mm chez PCH Photo. Vendeur très vendeur, mais l'objet est magnifique. L'AF performant. La stabilisation très performante. L'ensemble EM1 plus objo pas trop déséquilibré. Bien envie de me laisser tenter....

Me suis également penché sur le 300mm. La taille, le poids, le prix et le côté exclusif de l'engin sont à mon goût un peu rédhibitoire. 

Citer

Photo de pb2n pb2n 05 avril 2016

tu as pu essayer les deux ou seulement le pana ?

Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 08 avril 2016

Je n'ai essayé que le 100-400mm

Les deux objos étaient l'un à côté de l'autre dans la vitrine. La différence de taille est significative.

Et comme l'étiquette du prix étaient avec, je n'ai même pas osé le prendre en main.  :woot:

Citer