138 réponses à ce sujet

[monkiwi]

Pour le Raw, j'ai essayé lors d'un gala de danse et les photos sont toujours à l'état brut sur l'ordi. en attente de traitement depuis plus de 7 mois maintenant.

Donc en bon amateur, le JPEG est pour moi essentiel.

je fais jpeg+raw mais j'utilise 90 à 95% de mes jpeg donc pour moi aussi c'est important. Chaque marque va avoir un réglage par défaut différent : lissage plus ou moins prononcé, saturation plus ou moins forte... Ceux de l'Oly me conviennent, en tout cas mieux que ceux de Sony par exemple mais c'est un avis tout personnel, et tu peux faire des ajustements sur plusieurs paramètres pour les personnaliser. Après je n'ai pas de Pana sous la main pour comparer mais au vu des galeries que je peux voir je ne trouve pas mieux le Pana GX80 mais encore une fois les goûts et les couleurs... et selon les écrans (à étalonner par une sonde).

[perix]

Pour le Raw, j'ai essayé lors d'un gala de danse et les photos sont toujours à l'état brut sur l'ordi. en attente de traitement depuis plus de 7 mois maintenant.

Donc en bon amateur, le JPEG est pour moi essentiel.

 

Je n'ai pas un avis différent de monkiwi, mais si ça peut t'aider à sortir d'une impasse, voici des pistes :

Si le dématriceur fourni avec l'appareil n'est plus en ta possession, il est possible d'en utiliser un autre gratuit, par exemple UFRaw ou Rawtherapee...

L'utilisation de ces logiciels est simple, et il est parfaitement possible de conserver des paramètres du boitier, ce n'est pas réservé au pro.

A mon avis, on a rien à perdre en se penchant sur les mystères du Raw, je ne connais pas un photographe déçu de s'être lancé à l’assaut du "développement" numérique. On pouvait comprendre la difficulté de la démarche avec l'argentique, un labo coutait cher, nécessitait de la place et des moyens, mais aujourd'hui, ça ne coûte rien, tout le matériel nécessaire (juste un ordi) est en principe en possession du photographe.

Pour info, les Mac affichent les Raw sans qu'il ait besoin de faire quoi que ce soit.

 

S'il y a un problème qui te semble insurmontable, le forum est sans doute une aide précieuse.

[lawrence3434]

Merci pour cette info. Je regarderai cela. Pour l'heure, j'ai un APN à choisir et je n'ai toujours pas décidé.

[Jige_24]

Pour info, les Mac affichent les Raw sans qu'il ait besoin de faire quoi que ce soit.

 

Certes, mais les ordi sous Windows le font aussi très bien. Cependant ce qu'il faut savoir, c'est que cet affichage ( Mac ou Windows ) donne une vision très dégradée du fichier RAW car elle résulte d'un dématriçage sommaire loin de valoir ce qu'un dématriçage soigné avec un logiciel de qualité peut fournir.

 

Pour information, voici une copie d'écran du visualiseur de Win10 dans lequel j'ai ouvert un fichier RAW provenant d'un EM-1

 

 

Je rappelle une proposition que j'avais faite à une époque : si vous voulez voir ce que peut donner un fichier RAW, faites moi parvenir (*) un RAW et un JPG provenant d'une prise de vue en RAW+JPG, si possible avec des conditions de prise de vues difficiles ( gros écarts de luminosité par exemple ou encore Iso très élevé ), et je vous fournirai un exemple de JPG obtenu par dématriçage du fichier RAW avec plusieurs logiciels de dématriçage différents Je ne prétends pas que le ( ou les ) JPG fourni sera ( seront ) parfait(s) ( qu'est ce que la perfection ? ), mais cela pourrait être une aide permettant une réflexion et éventuellement un choix..

 

(*) Par exemple en utilisant dl.free.fr

[perix]

"Certes, mais les ordi sous Windows le font aussi très bien."

Ha, désolé, je n'utilise plus Windows, j'ai encore un vieux W7 qui n'affiche pas les raw.

 

Le développement d'un raw avec un démartriceur donnera le résultat qu'on veut bien lui donné et à la hauteur de l'expérience de l'utilisateur. C'est un mauvais procès de dire qu'un dématriceur peut faire moins bien qu'un autre. Ils sont tous capables de sortir les images 16 bits. Un Jpg n'en a que 8, et en plus l'image est compressée, elle est donc forcément dégradée.

 

Le point essentiel est le moteur de dématriçage (j'ai vu l'expression "débayerisation" qui est plus explicite). Tous les éditeurs de logiciel utilisent les mêmes qu'ils ont pillé dans des publications universitaires (ça coûte pas cher en R&D). Pour le bruit numérique, c'est un peu la même chose. Ce qui change c'est le goût et la vision de chacun. On ne peut jamais dire cela se rapproche plus de la "réalité", il n'y a aucune réalité dans une image, mais des codes culturels auxquels chacun est plus ou moins perméable.

 

Qu'un logiciel soit équipé de fonctionnalités plus ou moins pratiques c'est autre chose. Et encore, certains utilisateurs trouveront l'une mieux que l'autre, tout comme l'organisation des menus, ou l'ergonomie, l'apparence ect... Pour citer un exemple simple issu de ce forum, un utilisateur n'aime pas RawTherapee parce que le fond gris lui déplait ou le gêne. Soit dit en passant, il n'a pas dû le manipuler beaucoup, parce que, comme la plupart des logiciels, c'est modifiable dans le menu "préférence". Par défaut les concepteurs ont quand même choisi un une couleur qui ne gêne pas trop l'appréciation visuelle des images.

 

Prétendre qu'un dématriceur fait mieux qu'un autre, na pas plus de sens que prétendre qu'un boitier donne de meilleur JPEG qu'un autre. Ce débat est stérile, il s'agit juste d'appréciations différentes, liées aux goûts de chacun.

[ChristopheD]

A tester si ça fonctionne encore : le RAW codec pour Windows qui permettrait de voir les fichier ORF das l'explorateur.
http://cs.olympus-im...aw_codec_dl.cfm

J'utilise son équivalent chez Nikon et c'est assez pratique.

[perix]

Merci ChristopheD,

je note cette info, on ne sait jamais.

Mais a priori, je n'ai pas l'intention de travailler des photos sur un vieil ordi avec un écran qui n'affiche pas 2 Mégapixels.

Mon écran Retina me donne entière satisfaction, je ne pense le remplacer un jour, que par un PC équipé d'une dalle 4K et d'un OS Linux. J'ai une trop mauvaise expérience de Wind...

 

[Jacque13]

Bonjour,

 

Je ne suis quand même pas tout à fait d'accord avec ce développement raw sois disant si simple.........pour parfois pas grand chose comme différence. Je n'ai par contre rien contre les puristes, ou ceux qui y trouvent leur amusement. Je m'explique :

 

1) Je n'y connais pas grand chose en ordi, donc il y a toujours une astuce ou l'autre que l'on a peur de louper. De plus, il n'y a pas vraiment de "mode d'emploi" de ces logiciels (à moins de ce farcir des forums, des tutos,....) mais le mieux serait sans doute un cours avec un pro (mais souvent payant). car ils ont tous ces calques, objets, baguettes,...mais pas de mode d'emploi et je ne parle pas des logiciels non en français en plus.......

 

2)Si l'on revient de vacances avec 2000 tofs, ça prend quand même du temps (une plus grosse mémoire informatique pour certains et de plus grosses cartes mémoire)

 

3)Il ne suffit pas d'un ordi....il faut justement un peu savoir sa capacité....et son écran....bien développer sur un écran non étalonné ???on risque de faire plus de tord que de bien ! (on peut s'acheter une sonde....encore un frais!

 

4)Quel usage va-t-on faire de ses photos ? je retravaille bien un peu les jpeg, certains soft arrive même à récupérer dans les HL ou BL

 

5) A part les logiciels de la marque (mais jamais très bien d'après les connaisseurs), ils sont presque tous payant...enfin ceux qui vont bien. Et malgré cela ils ont des spécificités différentes...1 à un profil soi disant différent d'un autre (à ne plus s'y retrouvé) , un autre aura un profil plus objo (il en faut 2 donc,...) et pour finir si l'on change d'apn, il faudra peut-être attendre que l'apn soit pris en charge ou changer ????

 

6)Certains ne sont même pas "complet" (il manque l'une ou l'autre fonction que je trouve sympa), donc repasser dans un autre ou très lent.

 

7) j'en oublie.....

 

le raw, oui, peut-être pour une occasion vraiment spéciale, mais dans ce cas, je les apporte à un pro avec le bon matos (comme mes pelloches avant), mais toujours dire que c'est très simple , je trouve cela fort réducteur.

[ChristopheD]

Je comprends tes arguments, je vais juste te montrer une chose avec les RAW : une erreur de balance des blancs comme il peut en arriver très souvent.

Voici une photo avec ce genre d'erreur (simulée) :

 

Correction des couleurs avec le fichier JPEG ? Plusieurs minutes, voire plus, avec Photoshop ou autre logiciel capable de le faire.
Correction du fichier RAW avec le "simple" Olympus Viewer fourni gratuitement avec ton appareil ? 3 secondes !

 

Une carte SD 16Go Sandisk (80Mo/sec) permet de stoker près de 1000 fichiers RAW et coûte 7,50€ chez Amazon.

Et je ne parle pas des autres avantages si tu veux tirer un poster un jour, car peu de gens le font.

[pb2n]

jacques13

 

Je me permets de répondre car il y a quelques années (oh pas longtemps ~4 ans) je pensais exactement ce que tu as mis.

 

J'ai donc commencé à me poser la question du RAW. "Beaucoup en parle mais je n'y connais rien" (des posts à moi dans ce sens doivent encore trainer sur ce forum que j'apprécie beaucoup).

 

Alors j'ai pris mes photos en RAW+JPEG : RAW pour voir, et JPEG pour mon usage habituel. Puis j'ai ouvert OV2* (ensuite OV3) pour comprendre le RAW et essayer de tirer un meilleur parti de ce que j'avais. Inutile de dire que les débuts furent difficiles. Au fur et à mesure que je ne comprenais pas quelque chose je posais la question à mon ami gogole (si je me pose une question, quelqu'un se l'est déjà posée et en a surement parlé sur le web). Ça c'est bien amélioré par la suite. Puis certaines fonctions inaccessibles dans OV3 qui trouvaient réponse dans LR ou DxO, j'ai sauté le pas et j'ai acquis LR.

 

Là, il y a une multitude de vidéos qui existent à ce sujet. Par principe, même si je ne les comprends pas sur le coup, je me les infuse une à deux fois. Comme ça le jour où je tombe sur le problème, je sais que je l'ai déjà vu, que ça existe donc que je peux le retrouver. Et c'est comme ça que j'ai progressé et que je progresse encore.

 

Concernant la mémoire, c'est un faux problème. J'avais un E-510, je suis passé à l'E-M1 => de 10 Mp à 16 Mp, il a fallu gérer la mémoire puisque les photos grossissaient. Ou alors en prendre moins ... je suis plutôt du genre à en prendre plus. On veut faire de la photo ... ou pas.

 

Enfin le plus gros avantage du RAW => il ne bouge pas. On le traite avec le logiciel et on en sort un JPEG. Tu veux la même photo en N&B ? tu reprends le RAW et tu en fais un N&B. Une nouvelle fonction est apparue sur le logiciel, on reprend le RAW (qui n'a pas été modifié je le répète) et je lui fait le nouveau traitement. Un cador du forum te donne une combine pour améliorer le développement, tu recommences ... à l'infini si tu veux. Tu tires ainsi le meilleur de ta prise de vue.

 

Aujourd'hui je regrette de n'avoir pas commencé plus tôt car j'ai des prises que j'aime beaucoup uniquement en JPEG.

 

Alors pendant ton apprentissage, tu utilises les JPEG mais tu mets de coté les RAW pour plus tard.

 

 

*OV2 et OV3 => Olympus Viewer gratuit avec les boitiers

[perix]

Bonjour Jacques13,

 

Il n'y a pas besoin de connaissances en informatique pour utiliser le Raw, notamment avec le logiciel fourni Olympus Viewver que décrit pb2n, il existe cependant des logiciels même gratuits qui ont des fonctionnalités plus évoluées. En revanche, il est certainement nécessaire d'avoir un minimum de connaissances dans les caractéristiques physiques de la lumière, de la vision, en optique, et le jargon qui s'y rapporte.

J'ai modestement essayé de mettre sur mon site, à la disposition de ceux que ça intéressent, un certain nombre des ces connaissances indispensables. Certaines pages sont issues d'un guide pour enfant, c'est dire la difficulté. Il y a pas mal de théorie, mais je ne donne quasiment aucune aide pour utiliser un logiciel de dématriçage par exemple, parce qu'une fois qu'on sait, son utilisation va de soit.

 

J'ai appris la photographie et son développement (argentique à l'époque) à l'âge de 12 ans, et c'était autrement plus complexe que le numérique. Sincèrement, je ne pense pas que les secrets du Raw soient si difficiles à percer, pour peu qu'on trouve les bonnes infos.

 

C'est aussi une phrase récurrente sur les forums : "les menus Olympus sont incompréhensibles" (pour rester dans le politiquement correct). La solution a été donnée par un enseignant : "apprend et tout s'éclairera".

[XavierC]

Pour une approche très didactique, qui ne tombe pas dans la technique spécifique à un logiciel ou à un autre, et qui permet la découverte de la retouche en jouant sur quelques paramètres (sans tomber dans les techniques avec des calques, etc.), je me permets de conseiller le livre suivant :

Retouchez vos photos pas à pas. Luminosité - Contraste - Couleur, d'Anne-Laure Jacquart (2014, éd. Eyrolles, EAN13 9782212138689).

 

Présentation sur le site de l'éditeur

[Ludonaute]

Salut lawrence3434, j'ai eu l'occasion de comparer sur un concours de danse les OM-D E-M1 et E-M5II et j'ai préféré ce dernier.

J'ai posté une photo ici et là

Lors d'un prochain concours à la fin du mois, j'aurai l'occasion de tester l'OM-D E-M10II que je viens de commander

[teiseken]

Y a t il une grosse différence de stabilisation entre le 3 (de l'EM 10 v1 que j'ai ) et le 5 axes (de l'EM 10 mark II) ?

 

Là où c'est difficile pour moi à part le cas particulier du soir, ce sont les prises de vue au 75-300 mm (même si je tente de feintes en alternant le mode rafale, le retardataire 2 sec, ou le mode vitesse pour une vitesse importante ... le tout en iso auto).

 

https://www.olympus....ifications.html  => 3.5 paliers il

 

https://www.olympus....ifications.html   => 4 paliers il

 

 

Y a pas grosse différence non ?

 

 

De mémoire, il y a déjà un topic sur le sujet mais je n ai pas réussi à le retrouver.

[perix]

Y a t il une grosse différence de stabilisation entre le 3 (de l'EM 10 v1 que j'ai ) et le 5 axes (de l'EM 10 mark II) ?

 

 

Oui la différence est notamment perceptible en vidéo, mais je ne fais pas de vidéo, ce n'est donc pas cet aspect qui m'intéresse.

 

Dans les tests, la comparaison entre la prise de vue avec et sans stabilisateur, n'est qu'une moyenne. Effectivement, 1/2 palier d'écart entre une stabilisation et une autre semble peu, mais en fait, le gain est sensiblement le même dans certaines circonstances (les tremblements sur les 3 axes communs) et beaucoup plus important sur 2 axes supplémentaires.

Apparemment, ça n'a pas beaucoup de sens de compenser le roulis, on prend rarement des photos depuis l'avant ou l’arrière d'un bateau sans avoir le pied marin. Cependant, beaucoup de débutants (sur la terre ferme) donne un peu de roulis au boitier lorsqu'ils déclenchent, mais certainement pas un photographe aguerri, à moins qu'il soit fatigué ou  stressé. En conséquence, une stabilisation 5 axes apporte + ou - selon les circonstances.

 

On peut vérifier l'aide apportée au photographe par la stab. 5 axes, en prenant des poses très longues. Je l'ai expérimenté un peu, et il est vrai que je me permets des poses particulièrement longues et sans une concentration particulière. J'emploie des termes un peu sportifs, mais la photographie, ça l'est parfois un peu.

 

Si ça peut t'aider :

- Comme les archers ou les tireurs d'élite entraine-toi. Bref résumé ici.

ça ne coute rien et ça peut rapporter gros.

- Pour les focales très longues, en principe, on utilise un trépied. Si on en a pas sous la main, on doit toujours avoir sur soi le "trépied improvisé", voir au paragraphe 2

- Enfin si on a un appui solide (mur, rocher, mobilier urbain...) on ne pose pas l'appareil dessus, on le garde bien en main, calé sur la joue et l’extrémité de l'objectif posé sur cet appui.

[teiseken]

Parfait ! Merci beaucoup. J'ai de la lecture maintenant !

 

[stormbill]

Bonsoir,

 

après avoir parcouru les 7 pages de discussion j'en retiens ça surtout à compter de la 35ème minute

 

Oubliez que c'est du Lumix, c'est de l'µ4/3. 

Ecoutez bien la vision de ce monsieur.

 

Pour ma part, tous les appareils peuvent être très bons quand bien même on prend la peine de s'intéresser à celui que l'on a entre les mains. 

 

La série OM-D est chouette et permet de se faire plaisir. Plein de belles choses dans ces petits boîtiers si discrets et tant prometteurs.

[LaurentMAY]

je viens de recevoir le mien j'en suis deja dingue

[LaurentMAY]

1) Je n'y connais pas grand chose en ordi, donc il y a toujours une astuce ou l'autre que l'on a peur de louper. De plus, il n'y a pas vraiment de "mode d'emploi" de ces logiciels (à moins de ce farcir des forums, des tutos,....) mais le mieux serait sans doute un cours avec un pro (mais souvent payant). car ils ont tous ces calques, objets, baguettes,...mais pas de mode d'emploi et je ne parle pas des logiciels non en français en plus.......

 

pour une 30aine d'euros tu peux faire l'acquisition des manuels photoshop et lightroom de l'éditeur Eyrolles qui sont amha le top pour maitriser les bases

je les recommande chaudement

 

http://www.eyrolles....s-9782212142952