Je réfléchis...
tasmanian 21 févr. 2015
J'ai pensé au 9-18 mais étant déjà en 12 mm...j'hésite et, malgré l'engouement de jigé pour ce zoom, il y a d'autres critiques moins élogieuses que j'ai lues un peu partout, sur le net et ici. Ça ajoute à mon hésitation.
Donc, il reste le 40-150 F2.8 qui est dans la mire ou, aller vers d'autres cieux (Panasonic 35-100 F2, par exemple)...ou carrément garder mon EM-5 et le 12-50 comme deuxième boîtier et pour ma douce, qui l'aime bien. Et, vendre mon kit Nikon D3100 plus les deux zooms et repartir à zéro en plein capteur (D750...est vraiment intéressant).
Voili voilà où j'en suis dans ma quête pour tenter d'atteindre l'inaccessible étoile....
Vos commentaires sont les bienvenus !
pb2n 21 févr. 2015
tasmanian 21 févr. 2015
tasmanian
tu as vendu le 60 macro
Pour ta quête, peut être serait-il sage d'attendre la sortie du 7-14 (j'en rêve aussi de celui-là) qui devrait poindre pour l'été prochain selon les rumeurs qui courent.
Il est visible ICI Mais le prix risque d'être à la hauteur du pendentif !
Il semble très intéressant ! Je ne suis pas pressé, j'ai constitué une tire-lire que je vais alimenter d'ici l'automnne. Objectif... C'est le cas de le dire, 4000 euros max, mais si je peux trouver mon nirvana à moins, tant mieux, je prendrai le reste pour une escapade avec ma douce pour essayer le matériel
Jige_24 21 févr. 2015
Chacun son truc, moi j'aime les UGA ( c'est ma vision préférée ) depuis la première fois où que j'ai vu les photos de Jean Loup Sieff. Mais il est certain que là on n'est plus dans la photo classique. Et puis, si tu lis tous les avis tu n’achèteras jamais rien. J'ai même vu récemment l'avis de quelqu'un qui trouvait le 12-40 mauvais !! ( mais là je suppose qu'il devait être payé par une marque concurrente ).
Donc à mon sens la question n'est pas de savoir si tel ou tel objectif est mauvais ou médiocre ou excellent , mais s'il correspond ou non à ta vision des choses. En plus comme tous ceux qui pondent des critiques ont des critères de jugement différents, il vaut mieux oublier tout cela. A la longue d'ailleurs, on finit par savoir quels critiques ont des critères qui correspondent à peu près aux nôtres.
Comme disait un personnage de bande dessinée des années 70 ( POGO ): "Si un jour j'ai besoin de ton avis, je prendrai plutôt le mien"
Philooo 21 févr. 2015
Le nouveau/futur 14-150 Zuiko n'a pas de mode macro, mais possède sensiblement le même encombrement que le 12-50 (un peu moins si l'on en croit les annonces), il est tropicalisé et possède un range plus important vers le haut, ce qui te permettrait de lorgner vers le 9-18 en te passant du 40-150.
Possédant encore le 9-18 et le 7-14 en 4/3, la focale de 7 mm est un plus, mais que j'utilise finalement assez peu, préférant (pour le paysage et l'architecture) un bon assemblage panoramique avec deux ou trois photos en "portrait" prises à 12 ou 14 mm.
pb2n 21 févr. 2015
Quand je suis intervenu j'ai bien mis "... peut être serait-il sage d'attendre la sortie du 7-14 ..." et pas "attends et achète le 7-14".
Il faut qu'il essaye l'objectif pour savoir si c'est ça qui lui convient pour ce qu'il préfère, à savoir "... Comme je fais surtout du paysage et de la rue, ..."
En effet, les objectifs pro Olympus sont de qualité remarquable et ça vaut le coup d'attendre un peu plutôt que de se ruer sur le premier jésus christ qui passe. Après il fait ce qu'il veut, je n'ai pas à lui imposer quelque chose que je ne lui payerai pas
Philooo
J'aimerais assez essayer un jour un 7-14 (4/3 ou le futur µ4/3) pour voir s'il me convient. Mais autant je n'hésite pas à recadrer que je n'ai pas apprécié faire des panoramiques assemblés. Peut être aussi que je m'y prends mal !
Mais comme j'essaye toujours de descendre la butée de mon 12-60 quand je suis à 12, que je pense que le 7-14 me conviendrait pour ma vision de prise de vue. Mais ce n'est que mon avis.
tasmanian 21 févr. 2015
Pour ce qui est des UGA, je crois qu'il ne faut pas trop écouter ou lire les avis que l'on trouve ici ou là. En effet ce sont des objectifs qui correspondent à une vision particulière qui n'est pas celle de tout le monde. Par exemple si tu lis Perix tu verras qu'il n'aime pas les UGA, et je suis prêt à parier qu'ils sont assez nombreux à FOF dans ce cas là.
Chacun son truc, moi j'aime les UGA ( c'est ma vision préférée ) depuis la première fois où que j'ai vu les photos de Jean Loup Sieff. Mais il est certain que là on n'est plus dans la photo classique. Et puis, si tu lis tous les avis tu n’achèteras jamais rien. J'ai même vu récemment l'avis de quelqu'un qui trouvait le 12-40 mauvais !! ( mais là je suppose qu'il devait être payé par une marque concurrente ).
Donc à mon sens la question n'est pas de savoir si tel ou tel objectif est mauvais ou médiocre ou excellent , mais s'il correspond ou non à ta vision des choses. En plus comme tous ceux qui pondent des critiques ont des critères de jugement différents, il vaut mieux oublier tout cela. A la longue d'ailleurs, on finit par savoir quels critiques ont des critères qui correspondent à peu près aux nôtres.
Comme disait un personnage de bande dessinée des années 70 ( POGO ): "Si un jour j'ai besoin de ton avis, je prendrai plutôt le mien"
J'aime les grands angles. En argentique, je mettais le prix pour mes 28 et 24 lumineux. Le 7-14 serait un bon choix, surtout au point de vue luminosite..
Merci de ton commentaire.
Jige_24 21 févr. 2015
En UGA on a une profondeur de champ énorme, de plus on peut descendre à des vitesses très faibles sans risque de bougé ( surtout avec la stab des OMD), alors je ne vois donc pas trop où intervient la facteur luminosité.
tasmanian 21 févr. 2015
Si tu as revendu le 60 macro, c'est parce que tu fais peu de macro, ou parce que le 12-50 et sa position "macro" te suffit ?
Le nouveau/futur 14-150 Zuiko n'a pas de mode macro, mais possède sensiblement le même encombrement que le 12-50 (un peu moins si l'on en croit les annonces), il est tropicalisé et possède un range plus important vers le haut, ce qui te permettrait de lorgner vers le 9-18 en te passant du 40-150.
Possédant encore le 9-18 et le 7-14 en 4/3, la focale de 7 mm est un plus, mais que j'utilise finalement assez peu, préférant (pour le paysage et l'architecture) un bon assemblage panoramique avec deux ou trois photos en "portrait" prises à 12 ou 14 mm.
Non, ni macro ni portrait. Je l'utilisais peu. Disons qu'en plein format, mes focales de prédilection sont le 24 ou 28, la 35, la 50 et 150 ou 200 mm
surtout au point de vue luminosite..
En UGA on a une profondeur de champ énorme, de plus on peut descendre à des vitesses très faibles sans risque de bougé ( surtout avec la stab des OMD), alors je ne vois donc pas trop où intervient la facteur luminosité.
F2 au lieu de 3.5
Philooo 21 févr. 2015
Le 7-14 4/3, ouvert à f/4, est un objectif vraiment encombrant, et dont la lentille frontale pèse un bon poids en verre. Même si le µ4/3 devrait être moins monstrueux (le 7-14 f/4 Panasonic est de taille plus raisonnable), il restera sans doute peu discret.
Toi qui es féru de paysages, comment as-tu pu te séparer du 75-300 ? Tu devrais trouver une compensation dans le 40-150, ou, comme je l'écris plus haut, le 14-150 si tu n'utilises pas le 12-50 en macro.
Jige_24 21 févr. 2015
Oui certes, mais as t-on besoin de gagner un diaph sur un UGA ? Pour quoi faire ? Sur un objectif à portrait je suis d'accord,ou encore sur un reflex pour éclaircir la visée, mais là franchement je ne vois pas. la visée a toujours la même luminosité quel que soit l'ouverture de l'objectif, à la focale de 7 mm on aura une profondeur de champ de quelques centimètres à l'infini que ce soit à f 2 ou f 3,5, donc pas de souci de bokeh, pas non plus de souci de mise au point.
Philooo 21 févr. 2015
Détrompe-toi, après quelques essais l'hyperfocale du 7-14 à pleine ouverture (f/4) est de 2 m environ, autrement dit l'image est nette de l'infini à environ 1 m (et non pas "quelques centimètres").à la focale de 7 mm on aura une profondeur de champ de quelques centimètres à l'infini que ce soit à f 2 ou f 3,5, donc pas de souci de bokeh, pas non plus de souci de mise au point.
Pour peu qu'on ait un premier plan très proche et décentré, ce qui arrive souvent avec un UGA, cela peut poser des problèmes de mise au point. D'autant que, si ça se voit très bien sur l'image en pleine taille, le contrôle dans le viseur est quasi impossible (ça me fait penser que je n'ai pas encore essayé avec le focus peaking de l'E-M10 ).
Ceci dit, je partage ton avis sur l'(in)utilité d'une très grande ouverture sur un UGA .
perix 18 mars 2015
Pour faire le point sur ma façon de choisir un objectif, c'est très pragmatique :
- Pour un sujet inaccessible, je prends un télé, et lorsque je n'ai pas de recul, je prends un grand angle, ce sont des critères aussi bêtes.
- Je n'utilise pas de zoom parce qu'ils sont encombrants, peu lumineux et n'atteignent jamais les qualités d'un fixe sur toute les plages focales (vignetage, distorsion, luminosité, résolution) il est donc nettement plus pra
- Encore par simplicité ou pragmatisme, j'utilise en priorité l'objectif qui donne un grandissement x1 dans le viseur (sauf si j'utilise l'écran). Si l'angle de champ est insuffisant, je fais de l'assemblage quand c'est possible (ça l'est plus souvent que l'on croit).
- D'une certaine façon, la focale et l'ouverture influe sur la composition, je ne choisi donc pas un objectif a priori pour sa focale et son ouverture, mais pour la composition que j'ai en tête avant même de commencer à viser, les 2 paramètres s'imposent donc par le jeu des lois de l'optique.
- Je préfère les ultra lumineux, même si je ne m'en sert quasiment jamais à pleine ouverture : je ne suis pas un aficionados de la PdC millimétrique et la qualité diminue beaucoup à pleine ouverture, mais elle est supérieure aux autres objectifs à ouverture égale, et dans certains cas extrême, on peut faire un document.
- Pour une photo courante, le préfère une focale (argentique) proche de 50mm (25mm en M4/3). Les longues focales et les UGA modifient la distance apparente des plans successifs, ce qui peut avoir un intérêt dans certains cas(*) peut devenir pénible pour le cerveau qui reconstitue (ou tente de le faire) la perspective réelle.
Pour être bien claire dans ma démarche : j'ai aussi fait pas mal de film (à scénario) et j'ai utilisé le zoom (que je différencie du traveling) toujours parce que ça fait parti du langage cinématographique, mais son utilisation en photographie se limite pour moi au zooming.
(*) on peut appeler ça la grammaire du langage photographique.
tasmanian 18 mars 2015
perix 18 mars 2015
En réfléchissant, je vais garder mon EM-5 avec le 12-50 et je magasine un appareil plein capteur (D610, Alpha 7R, Fuji, Pentax (le futur)...). Cogitation jusqu'à l'automne...
Fuji est au format APS-C, seul les Sony A7sont "plein format", sinon pour moi pas question de retourner au reflex.
J'hésite depuis un moment sur ces boitiers concurrents, mais je pense qu'au final je vais me décider pour l'EM5 mark II. Il y a plusieurs raisons :
- je suis satisfais de mes objectifs M4/3 (il me manque juste un 30mm lumineux, j'espère que Schneider va se bouger un peu)
- le poids et l'encombrement
- le prix des objectifs. Zeiss, Leica font certainement d'excellentes optiques mais on est plus dans les mêmes prix.
tasmanian 19 mars 2015
En réfléchissant, je vais garder mon EM-5 avec le 12-50 et je magasine un appareil plein capteur (D610, Alpha 7R, Fuji, Pentax (le futur)...). Cogitation jusqu'à l'automne...
Fuji est au format APS-C, seul les Sony A7sont "plein format", sinon pour moi pas question de retourner au reflex.
J'hésite depuis un moment sur ces boitiers concurrents, mais je pense qu'au final je vais me décider pour l'EM5 mark II. Il y a plusieurs raisons :
- je suis satisfais de mes objectifs M4/3 (il me manque juste un 30mm lumineux, j'espère que Schneider va se bouger un peu)
- le poids et l'encombrement
- le prix des objectifs. Zeiss, Leica font certainement d'excellentes optiques mais on est plus dans les mêmes prix.