6 réponses à ce sujet

[Udel]

J'ai posé l'appareil photo sur un bord de meuble afin de voir la différence de champ de vision et de profondeur de champ entre le Sigma 60/2.8 et l'Olympus 45/1.8. La différence de champ de vision est importante. Le 60/2.8 garde toute son utilité en photo de rue, par exemple.



Je relève trois points qui sont légèrement en défaveur du Sigma :

• à 2.8, la pdc est presque similaire sur les plans les plus éloignés ;
  
• à 2.8, le piqué est sensiblement inférieur au 45/1.8, qui garde encore l'avantage à 1.8 ;
  
• une légère déformation des verticales.

(crop)



Dans l'ensemble, au regard du prix et d'un encombrement modéré pour un objectif avant tout dédié à l'APS-C, le Sigma Art 60/2.8 est un objectif que je recommande sans hésitation. Un compagnon intéressant pour la photo de rue ou le portrait. Un choix incontournable pour ceux qui n'ont ni l'envie ni les moyens d'acquérir un 75/1.8.

...

Je vous dis à bientôt, car je constate que la maison a besoin d'un dépoussiérage

[Al1]

Je vous dis à bientôt, car je constate que la maison a besoin d'un dépoussiérage
Passes donc un peu de Chopin, Chat alors

Comparaisons bien menées et très instructives

[pb2n]

Udel

belle démo pour la poussière, tu n'as qu'à dire que c'est du bruit ou alors avec un capteur Nikon

[panoramix]

bel essai

[perix]

Je relève trois points qui sont légèrement en défaveur du Sigma :

• à 2.8, la pdc est presque similaire sur les plans les plus éloignés ;
• à 2.8, le piqué est sensiblement inférieur au 45/1.8, qui garde encore l'avantage à 1.8 ;
• une légère déformation des verticales.

Je ne fais pas exactement la même analyse. Si quelques points sont purement un point de vue personnel, pour d'autres les chiffres parlent d'eux-mêmes :

1. La PdC est similaire soit, mais différente, le calcul donne par exemple à f2,8 pour les distances respectivement 2 - 5 - 10m et hyperfocale:
45mm Oly : 0,16 - 1,05 - 4,36 et 47.8m
60mm Sig : 0,09 - 0,58 - 2,38 et 84,9m
Après chacun juge ce qu'il préfère.

2. D'après les tests, les courbes MTF50 qui reflètent le piqué : léger avantage au Sigma. L'écart est faible (10%) invisible sur un Jpeg réduit à 25%.
Les optiques étant destinées au portrait, cela peut avoir des avantages sur les cheveux par exemple, mais généralement indécelable au profane.
En revanche à f1,8 le piqué s'effondre, on passe à 25% d'écart, mais bon on a la luminosité. Piqué ou lumière il faut choisir.

3. La distorsion en coussinet : encore avantage au Sigma.
De plus, compte tenu du fait que le Sigma se prétend une optique télécentrique, les aberrations de coma devrait être plus faibles. Pour les aberrations chromatiques le Sigma sort aussi vainqueur. Les 2 ont un diaphragme circulaire donc un bokeh similaire.

Ce qui m'a gêné avec le Sigma, c'est que étant donné que l'utilisation est plutôt le portrait et plutôt à grande ouverture (pour avoir une faible PdC), je l'utilisais en permanence à f2,8. Du coup les seuls paramètres de prise de vue disponibles restent la vitesse et la sensibilité.

[Udel]

Les calculs et les articles du web sont certainement justes... Pour ce petit comparatif, je me base sur l'observation uniquement

Je ne change pas d'avis, je veux bien poursuivre la comparaison sur d'autres sujets : la différence "visuelle" de la pdc est à peine perceptible, le 60/2.8 a une très légère distorsion des verticales, et surtout, quoi qu'en disent les analyses, il est plus mou que le 45/1.8 à f/2.8

A l'avenir, je ne ferai plus ce genre de comparaisons , car finalement, ces appréciations sont du domaine de la perception individuelle

[perix]

Il faut se méfier de nos perceptions qui peuvent nous tromper en fonction des circonstances.
Par exemple, l'amélioration de la netteté (en fait ça n'existe pas) est rendue possible avec un logiciel parce qu'il modifie des contrastes locaux et ça fait illusion.
Mais à la suite d'un tel traitement, si on a besoin de détails supplémentaires, et ben c'est fichu.

Nous sommes perdus (ou illusionné) lorsque nous ne connaissons pas exactement le fonctionnement "physique" des choses. On trouve cette phrase récurrente : "mes RAW sont pourris, je n'arrive pas à faire mieux que mes jpeg". C'est certainement vrai, mais quand on sait comment ça fonctionne, on fait toujours mieux que le boîtier.

C'est un peu la même chose ici, une photo, selon son agrandissement, contraste, support, traitement etc. peut donner l'illusion d'un meilleur piqué, mais ça ne reflète aucune réalité. Il suffira par exemple d'agrandir pour voir qu'on a été trompé. C'est important, parce qu'il arrive souvent qu'on se dise : Wouah, cette photo est superbe, je vais en faire un agrandissement 40x40cm pour faire un cadeau, une déco, et là les défauts sont bien plus visibles. A moins de lisser, flouter etc., mais dans ce cas, il ne sera possible de regarder l'image que de loin.

Pour comparer le piqué de 2 objectifs, il me semble absolument indispensable de faire des agrandissement de mires, c'est simple à faire mais ça nécessite quelques précautions quand même.