46 réponses à ce sujet

[Sergio06]

De mon point de vue, il est difficile de comparer le XT1 et le M5. Il y a au moins une génération d'écart. Il faudrait comparer les XT1 avec le M1.

 

J'aime beaucoup mon M5 (que j'utilise en photo de rue avec un 18mm f\1.8 fixe) mais il montre vite ses limites sur des sujets se déplaçant rapidement et de façon aléatoire.

 

Je me suis posé la même question que jhr et je suis allé vers le M1. Après avoir bien fouillé les articles sur le sujet (en particulier les sites anglo-saxons) j'en suis arrivé à l'idée que le XT1 fournit des photos un petit cran au-dessus du M1 mais que cette différence n'est pas perceptible à un bourrin comme moi.

Les critères qui m'ont poussé vers Olympus :

• Le format : Je crois que les petits formats ont un formidable avenir, plus que les APS-C. La grande évolution de ces dernières années est la photo à partir de smartphone. Elle va se poursuivre et les industriels mettent le paquet sur cette technologie.
• Le choix des objectifs beaucoup plus important que chez Fuji.
• La stabilisation
• L'impression de robustesse (assez subjectif je le concède)

 

A ta place jhr (oui je sais c'est une expression stupide  ) j'attendrais la sortie du M1 MKII à l'automne, pour acheter un M1 d'occasion avec un 14-40mm pour commencer. 

[jhr]

Hello Sergio,

 

Pourquoi pas attendre encore un peu!

J'avais lorgné sur l'EM1, son ergonomie à l'air plus abouti que l'EM5, mais j'avais pensé qu'il faisait payer cher la poignée!! En fait, je suis prêt à faire des concessions sur l'AF, le buffer, le viseur... La différence de qualité d'image entre l'EM1 et l'EM5 est réduite, je crois.

 

Autre chose qui me gêne dans l'Olympus c'est que le zoom 12-50mm est assez peu lumineux, et couplé à un capteur m4/3 qui a peu évolué ces dernières années, l'ensemble me parait moins polyvalent que le 18-135mm de Fuji avec un capteur qui a une très bonne réputation en monté iso... (photos de soirée en intérieur, là où la stabilisation apporte peu etc..). Le 12-40mm f2.8 est assez cher (mais très bon semble-t-il), après vous me direz que je n'aurai qu'à sortir ma focale fixe!

 

D'ailleurs, pour ceux qui ont cet Olympus 12-50mm, comment se comporte-t-il en extérieur pour les portraits? Là encore j'avais un doute sur ces faibles ouvertures associées à un capteur m4/3, plus petit qu'un APS-C.

J'ai quelques références en tête avec des zooms APS-C. Un standard 18-135mm en fond de zoom (ou avant) se comporte bien (on arrive encore à bien détacher les personnes et les visages, c'est pratique en rando quand on a qu'un seul objectif)

[perix]

jhl a écrit :

Autre chose qui me gêne dans l'Olympus c'est que le zoom 12-50mm est assez peu lumineux...

 

Il existe d'autres zooms plus lumineux (f2,8 constant) : 12-35 et 35-100 Pana ; 12-40 et 40-150 Oly.

Pour faire du portrait, un zoom me semble une aberration, mais pourquoi pas. Il y a quand même un panel d'objectif plutôt sympa.

 

Ceux qui ont besoin d'un AF performant peuvent choisir l'EM1 ou attendre un éventuel Mark II. En attendant, les EM5 mark II et Pen F ont une ergonomie qui vaut bien (voire dépasse*) celle de l'EM1.

 

(*) ça dépend de quel point de vue on se place.

 

 

@sergio06

Je suis en accord avec tes critères de choix, j'ajoute même que la robustesse est objective (si un constructeur veux la tester, il peut m'adresser ses prototypes, j'en fais mon affaire ).

Le capteur X-Trans de Fuji n'est pas très supérieur en qualité, il présente l'avantage d'imiter la taille aléatoire des grains d'halogénure d'argent, ce qui est beaucoup plus agréable à l’œil humain qui n'est pas une caméra numérique. En faisant de forts grossissements, on se rend compte quand même que la structure de l'image est assez régulière, mais les détails semblent plus fins qu'avec une grille de Bayer. Maintenant, avec les capteurs de 16 mégapixels et plus, la différence n'apparait que lors de forts recadrages. Je compte m'équiper d'un PC avec une dalle 4K (environ 8 mégapixels), il est nécessaire d'en passer par là si on veut des images de qualité. Il n'y a pas de très grosses différences d'acuité visuelle entre les individus, en revanche, le matériel dont ils disposent, permet ou non d'observer des différences.

 

[XavierC]

Pour faire du portrait, un zoom me semble une aberration, mais pourquoi pas. Il y a quand même un panel d'objectif plutôt sympa.

 

Pour du portrait (et pour mon usage, sur un E-M5 mkII), l'Olympus 45mm f/1,8 me donne toute satisfaction en terme de gabarit d'objectif, d'autofocus, de qualité d'image à l'arrivée.

Je précise que je ne fais pas, par exemple, des portraits de sportifs en action (du style boxeurs en plein round !).

 

L'Olympus 75mm f/1,8 m'est très agréable également, même s'il est d'un gabarit plus imposant que le 45mm, et d'un prix plus élevé.

 

Je ne doute pas que d'autres objectifs chez Panasonic, chez Voigtlander (objectifs à mise au point manuelle) ou d'autres fabricants en micro-4/3 soient bien adaptés aux pratiques des uns ou des autres en termes de portrait.

[tasmanian]

Il y aura toujours des compromis à faire, selon ses goûts et ses besoins. Deux appareils semblables avec chacun ses forces. Moins de bruit et image plus «propre» chez Fuji.

 

«In its favour the X-T1 has a bigger sensor which in my tests delivered much lower noise levels and cleaner images. Their electronic viewfinders may share the same resolution, but the X-T1's is larger and boasts innovative display options which really help with focusing or composing in the portrait aspect ratio. Both may have embedded phase detect AF points on their sensors, but the X-T1 is far more successful at continuous AF and tracking action. The X-T1 also offers a neat grip extension which features a dovetailed base that'll slot straight into Arca Swiss compatible quick release systems.»  Camera Labs

 

Test intéressant ici.

 

http://www.dpreview....s/post/53066154

 

[jhr]

jhl a écrit :

Autre chose qui me gêne dans l'Olympus c'est que le zoom 12-50mm est assez peu lumineux...

 

Il existe d'autres zooms plus lumineux (f2,8 constant) : 12-35 et 35-100 Pana ; 12-40 et 40-150 Oly.

Pour faire du portrait, un zoom me semble une aberration, mais pourquoi pas. Il y a quand même un panel d'objectif plutôt sympa.

 

Je demandais juste si le 12-50mm d'Olympus vous paraissait suffisamment polyvalent. J'ai pas mal d'amis équipés d'APS-C. En montagne par exemple, ils ne changent pas tous les 5mn de zoom, et le trans-standard remplit parfaitement son rôle : grand angle, 35mm, 50mm et en poussant un peu plus loin on peut trés bien prendre des photos de visages! Je ne suis pas le seul à le faire, rassurez moi! En tout cas les photos des personnes avec ces appareils (peut être le terme "portrait" était trop technique) "rendent" bien, avec un effet subtil de profondeur de champ. J'ai juste un doute sur cet obj Olympus sur un format M4/3 associé à une ouverture très moyenne.

 

Ça ne faut pas une focale fixe bien sûr. Et si je prend le système Olympus, il est clair que j'aurai le 45mm en complément. Pas sûr pourtant que je le sorte à chaque fois.

 

Et si je doit mettre 1000€ dans un trans-standard en M4/3 à ouverture constante, alors autant rester chez Fuji, prendre le 18-135mm et compléter par une focale fixe lumineuse.

[nogood]

Pour de la rando, le range que propose le 14-150 (équ 28-300mm) de chez olympus (ou le 14-150 de chez tamron ou encore le 14-140 chez Panasonic) est plutôt polyvalent et bien pratique pour ce type d'utilisation photo. Ci-dessous une photo avec l'olympus 14-150 plutôt bien à l'aise avec la photo proxy.

libellule sur une Levada by nogood57, sur Flickr

 

Chez Fuji, un seul "transtandard" le 18-135 (équ 27-206mm) avec un range un peu plus court qui reste tout de même pratique pour de la rando.

 

L'olympus 12-50 (équ 24-100mm) est plus court et difficilement comparable au 18-135 de chez fuji. Le 12-50 est plus taillé pour de la découverte urbaine, un peu juste pour certains détails "zoomés" mais parfait pour le tout petit détail grâce à son mode macro.

 

La combinaison d'objectifs 12-35 f2,8 + 35-100 f2,8 de chez panasonic est incomparable tant la taille de ces objectifs est compacte avec de très bonnes performances peu comparables également à ce que peuvent livrer un transtandard que ce soit le 14-150 de chez olympus ou le 18-135 de chez fuji.

 

tu peux aller faire un tour sur les galeries de ces objectifs pour te faire une idée