46 réponses à ce sujet

[Sergio06]

Observation :
Je ne tiens pas compte de l'AF, c'est pour moi hors sujet. Quelque soit la différence de vitesse des AF, elle est largement compensée par les qualités du photographe (stratégie, anticipation, réactivité).

 

Hello Perix,

 

Pourrais-tu développer stp ?... Quid des photos de sports avec mouvements aléatoires, photos de gamins qui jouent etc...

 

(Perso j'hésite à monter en gamme chez Nikon ou passer au M1. Je garderai de toutes manières mon M5 avec le 18mm à 1.8 pour la photo de rue)

[perix]

 

Pourrais-tu développer stp ?... Quid des photos de sports avec mouvements aléatoires, photos de gamins qui jouent etc...

 

(Perso j'hésite à monter en gamme chez Nikon ou passer au M1. Je garderai de toutes manières mon M5 avec le 18mm à 1.8 pour la photo de rue)

 

Ouf, c'est peut être l'article le plus long que j'envisage d'écrire sur mon site dans quelques temps : en gros, l'AF ne sert à rien c'est un boulet pour l'expert comme tous les autres automatismes. Mai ça ne s'adresse qu'à celui qui a déjà acquis la technique photo. Voir dans le cours débutant pour se préparer à l'utilisation de l'hyperfocale, le focus manuel, le mode M etc...

http://photo2bee.jim...cours-debutant/

 

 

Je voulais dire par là que les situations difficiles (sports, chasse, photo volée...) ne sont pas pris en compte dans ma précédente intervention, puisque je n'utilise que rarement l'AF et autres automatismes ( TTL, iAuto ...).

 

Après, on peut faire le choix de toujours s'appuyer sur les béquilles technologiques. Mais à mon avis, ce n'est pas ainsi qu'on devient performant : c'est le photographe qui prend les instantanés, pas l'APN.

 

En bref : c'est la connaissance du terrain, du milieu et écosystème animal , de la discipline sportive ou artistique, etc., que l'on envisage de photographier qui permet de déclencher au bon moment et du bon point de vue. Il va de soit que je n'ai pas eu l'occasion de photographier tous les animaux ni toutes les disciplines sportives, mais il y a des principes généraux qui s'appliquent dans plusieurs domaines (trop long à développer ici).

[Sergio06]

Ouf, c'est peut être l'article le plus long que j'envisage d'écrire sur mon site dans quelques temps : en gros, l'AF ne sert à rien c'est un boulet pour l'expert comme tous les autres automatismes. Mai ça ne s'adresse qu'à celui qui a déjà acquis la technique photo. Voir dans le cours débutant pour se préparer à l'utilisation de l'hyperfocale, le focus manuel, le mode M etc...

http://photo2bee.jim...cours-debutant/

 

 

Je voulais dire par là que les situations difficiles (sports, chasse, photo volée...) ne sont pas pris en compte dans ma précédente intervention, puisque je n'utilise que rarement l'AF et autres automatismes ( TTL, iAuto ...).

 

Après, on peut faire le choix de toujours s'appuyer sur les béquilles technologiques. Mais à mon avis, ce n'est pas ainsi qu'on devient performant : c'est le photographe qui prend les instantanés, pas l'APN.

 

En bref : c'est la connaissance du terrain, du milieu et écosystème animal , de la discipline sportive ou artistique, etc., que l'on envisage de photographier qui permet de déclencher au bon moment et du bon point de vue. Il va de soit que je n'ai pas eu l'occasion de photographier tous les animaux ni toutes les disciplines sportives, mais il y a des principes généraux qui s'appliquent dans plusieurs domaines (trop long à développer ici).

 

Merci Perix pour cette réponse.  Désolé si la mienne est tardive.

 

Oui, nos avis divergent sur ce point... Dans pas mal de situation où le mouvement est aléatoire (sports, jeux d'enfants etc...) un autofocus performant est vraiment un plus, en particulier en mode suivi. 

[perix]

 Dans pas mal de situation où le mouvement est aléatoire (sports, jeux d'enfants etc...) un autofocus performant est vraiment un plus, en particulier en mode suivi. 

 

 

Tout à fait d'accord.

Perso, j'évite les situations trop compliquées, ou alors j'essaie de profiter d'une profondeur de champ suffisante.

 

En fait, même pour la photo de rue, je ne me laisse pas surprendre par l'évènement, à la limite je le crée. Beaucoup de photographes pensent qu'il y a une certaine tricherie dans cette façon de faire, mais ce n'est qu'une autre façon de photographier, tout comme on peut faire un film de fiction ou un documentaire. J'ai des images dans la tête, je les scénarise comme un film. Il est probable sinon qu'elle n'existerait jamais.

 

Pour en revenir au problème qui te préoccupe, l'EM1 présente des possibilités très largement à la hauteur de reflex haut de gamme.

Pour moi son principal atout réside dans le poids et l'encombrement, le reste est assez comparable. J'apprécie aussi cette particularité qu'est la personnalisation du boitier. Je suis assez confiant en l'avenir, je pense qu'un mark II proposera des fonctions encore plus souples.

 

Cela dit, j'ai pas mal hésité à me tourner vers un XT1 ou un A7, mais jamais au grand jamais vers un reflex, cette technologie apparue sur les argentiques de mon enfance est pour moi, complètement désuète en numérique. Si j'étais encore professionnel, il est probable que j'aurais été séduit par le Leica SL aussi.
 

[Sergio06]

Pour en revenir au problème qui te préoccupe, l'EM1 présente des possibilités très largement à la hauteur de reflex haut de gamme.

Pour moi son principal atout réside dans le poids et l'encombrement, le reste est assez comparable. J'apprécie aussi cette particularité qu'est la personnalisation du boitier. Je suis assez confiant en l'avenir, je pense qu'un mark II proposera des fonctions encore plus souples.

 

Cela dit, j'ai pas mal hésité à me tourner vers un XT1 ou un A7, mais jamais au grand jamais vers un reflex, cette technologie apparue sur les argentiques de mon enfance est pour moi, complètement désuète en numérique. Si j'étais encore professionnel, il est probable que j'aurais été séduit par le Leica SL aussi.
 

 

Merci pour ces infos. D'accord avec ça...

 

Pour l'instant les reflex (haut de gamme) gardent encore une petite avance je pense dans la montée dans les ISO, l'autofocus de suivi et le parc objectif, mais les hybrides (haut de gamme) vont leur faire très mal...

[perix]

 

Pour l'instant les reflex (haut de gamme) gardent encore une petite avance je pense dans la montée dans les ISO, l'autofocus de suivi et le parc objectif, mais les hybrides (haut de gamme) vont leur faire très mal...

 

Je ne crois pas qu'il existe un reflex qui atteigne la sensibilité du Sony A7S.

L'avance technologique de Sony, en matière de capteur, en font un leader.

 

De toute façon, un capteur peut être monté indifféremment sur un boitier hybride ou reflex, Il n'y a donc aucun avantage de ce point de vue pour l'un ou l'autre. C'est d'une part, la technologie du capteur et d'autre part, l'électronique d'amplification qui font la différence. Sur ce dernier point, il parait qu'Olympus a trouvé un sous-traitant qui fait des merveilles.

[Sergio06]

Les hybrides rencontrent un beau succès et ce n'est pas pour rien. Les technologies évoluant, je pense que l'écart avec les reflex haut de gamme va encore se réduire. Ils offrent un compromis tout à fait intéressant pour beaucoup d'entre-nous.

 

Ceci dit, aujourd'hui, il me semble que, globalement, les reflex haut de gamme gardent sans doute une avance, (plage dynamique, autofocus de suivi etc...) pour preuve, lorsque tu assistes à un événement sportif, culturel etc... tu vois que les pros n'utlisent quasiment que des Nikon et Canon.

[perix]

 

 

Ceci dit, aujourd'hui, il me semble que, globalement, les reflex haut de gamme gardent sans doute une avance, (plage dynamique, autofocus de suivi etc...) pour preuve, lorsque tu assistes à un événement sportif, culturel etc... tu vois que les pros n'utlisent quasiment que des Nikon et Canon.

 

Ce n'est pas une preuve,  il faut aller beaucoup plus loin, pour voir que le reflex est une technologie dépassée.

 

- La plage dynamique ne dépend que de la technologie du capteur et qu'un boitier soit reflex ou hybride importe peu, ils donneront des résultats identiques. Donc sur ce plan, 1 partout.

- En ce qui concerne l'AF, la détection de phase (utilisée sur le reflex) est plus performante que la détection de contraste (utilisée par l'hybride) cependant, de nombreux constructeur ont trouvé la parade. Sony avec un miroir pour l'AF mais un EVF pour la visée (A99, A77...), ou bien l'AF mixte qui ne peut être installé que sur les hybrides et qui peut choisir la méthode la plus adaptée selon les circonstances (Canon, Fuji, Olympus).

La vitesse de l'AF est un problèmes qui ne concerne que certains domaines de la photographie, et/ou certains photographes. Je n'accorde donc qu'un tout petit point d'avance à l'hybride.

 

En tout état de cause, la qualité d'un boitier ne se résume pas à ces 2 paramètres.

Je vais aborder un problème épineux : le viseur.

Un grand nombre de photographes ne "supportent" pas l'EVF. C'est évidemment bien dommage pour eux, étant donné qu'il peut fournir infiniment plus d'infos que le viseur optique. On peut comparer cette révolution à celle du reflex lorsqu'il est apparu en concurrent du télémétrique dans les années 60. A cette époque, la visée "réelle" donnée par le reflex était bien plus pratique que la visée télémétrique, néanmoins, un grand nombre de photographes ont préféré continuer à utiliser le télémétrique (et l'utilise encore). Exactement comme le font aujourd'hui les photographes habitués au viseur optique.

 

Je suis très pragmatique, et pour moi, le meilleur outil est celui qui est capable de me donner les infos les mieux exploitables directement, c'est bien entendu l'EVF. Il existe des problèmes insolubles sur le reflex :

- le bruit et les vibrations engendrés pas le miroir,

- le tirage important qu'il nécessite et les problèmes optiques occasionnés (rétrofocus),

- les problèmes de front focus,

- l'impossibilité d'avoir le "live view" dans le viseur.

On peut ajouter l'obturation électronique qui équipe les hybrides et qui pourrait très bien être installée sur le reflex mais je pense que beaucoup n'en comprendraient pas l'utilité.

[eric57]

Bonjour,

J'ai lu avec intérêt ce fil (.... et la prompte réponse de perix plus de deux ans après  )

 

Je me permet d'intervenir ( c'est mon premier post) étant Nikoniste depuis longtemps (argentique puis DX ....et très vite FX pour retrouver les vieux réflexes.....)

 

je recherche des solutions dans deux axes, les longues focales (à prix abordable...), et la réduction du couple masse-encombrement,

 

Les solutions passent -pour les deux problématiques- par la réduction de la taille du capteur.

Techniquement, pour une même génération de capteurs, la réduction de la taille implique une baisse de qualité (à quelques nuances prêt, je pense ne pas être trop contredit ) due à la quantité de lumière qui atteint chaque photo-sites ( nombre par unité de surface).

Ce "manque de photons" par photo-site est compensé par des traitements (amplifications) numériques qui seront inversement proportionnels à la taille, ...... et les artéfacts divers de plus en plus visibles bien sûr! C'est pour cette raison que l'image du reflex est meilleure que celle d'un compact.....

Jusque là, je répète ce que (presque) tout le monde sait depuis toujours.....

 

Si j'ai voulu reposer un minimum de théorie, c'est que dans vos dernières interventions, vous comparez les hybrides aux reflex (ou même hybride vs hybride) MAIS avec des tailles de capteurs très différentes, sauf erreur de ma part, le Sony est un 24x36, le Fuji un APS-c (18x24), Olympus un 4/3 (13x17,3).

 

Ne désirant pas trop perdre en qualité car j'imprime quelque fois du A2, il me paraissait évident que les bridges avec leur équ. 1000mm il y a environ 7 ans (2000mm aujourd'hui!) avaient un capteur trop petit;

L'arrivée de la monture CX de Nikon avec le capteur 1 pouce (13,2x8,8 et 10Mp, Nikon One V1, même taille mais plus de pixels pour les V2 et V3) était "ma solution" pour faire de mon 300mm f/4.... un 810mm f/4, à moi les petits oiseaux!

Mais ce capteur de 1 pouce ne monte pas trop en ISO, disons 800; ..... et si j'aime les longs télé, je fais aussi pas mal d'architecture... et j'aime les UGA ... le One n'offre qu'un équ. 18mm (obj. Nikon 1 6,7-13).

 

Il y a 2 ans je m'était laissé tenter par un OMD E-M5 avec 2 zooms de kit pas très lumineux 14-42 et 40-150 (le ne vous fais pas l'affront ici .... de vous faire la conversion!) vite complété par un 9-18 (mais en UGA c'est pas mieux que le One, et pas du tout équivalent à mon 14mm (14-24) du reflex plein format).

Mais en approfondissant un peu, j'ai découvert le 7-14 f/2,8 qui est génial ET nettement plus discret que mon 14-24 Nikon!!!

La taille (...l'origine du capteur peut être aussi) supérieure de l'OM-D comparée au 1 pouce du One est à l'avantage d'Olympus (dynamique et sensibilité).

La taille/encombrement des objectifs µ4/3, même en f:2,8 est aussi très agréable comparée à celle du plein format.

 

Conclusion :

Je trouve que les OM-D sont une alternative crédible aux reflex. Le viseur électronique demande une petite adaptation mais en faible lumière, ou en visée à ouverture réelle (obj. exotiques e  manuels) ce type de viseur a bien des avantages.

 

@Sergio06 :

les OM-D (du moins le 5 et 5 MarkII (donc forcement aussi le EM-1) acceptent, via une bague à 20€ sur internet, les obj. Nikon AF(D) et AF-S (même G sans bague de diaph - bague spécifique "G" mais elle accepte les non "G"). Bien sûr coef de 2x. Ceci avec mesure de l'expo, même si il n'y a pas de contact boitier-objectif ( ce que les Nikon D3xxx ou D5xxx ne savent pas faire!).

 

 

 

 

 

[Sergio06]

@ Eric et Perix,

 

Tout ce que vous dites est vrai, mais encore une fois je pense qu'il ne faut pas vouloir comparer les OMD au reflex pro (D4 etc). Ce n'est ni le même usage, ni la même clientèle, ni le même budget, etc... Dans beaucoup de domaines ces reflex Pro ont encore une longueur d'avance me semble-t-il. Cela ne sera peut-être plus vrai dans le futur. Olympus a sorti un argument commercial qui a fait mouche : il a sorti le M1 et une gamme d'objectifs avec le label "Pro". Sauf erreur de ma part, il y a peu de "pro" dont le M1 est le boitier principal. Dans le meilleur des cas, il ne vient qu'en complément.

 

Ceci dit je suis scié par ce qu'offre le M1 et j'envisage d'en acheter un dès que je trouverai une bonne occas parce que je trouve que c'est un super compromis pour ce que je veux en faire... 

[perix]

Je confirme que je ne compare pas les capteurs 4/3 et PF, mais bien les deux systèmes (hybride et reflex) à capteur identique ou proche en dimension, sinon je suis bien d'accord, ça n'a pas beaucoup de sens.

Je confirme donc aussi que le reflex est maintenant dépassé par son homologue hybride sur les points répertoriés plus haut.

Il ne faut pas se prendre trop la tête avec les rumeurs qui circulent sur le web, la technologie est la même pour tous : un obturateur électromécanique monté sur un reflex ou un hybride donnera exactement la même chose (il fera 1/8000ième si ça technologie le permet pour l'un comme pour l'autre système) en revanche, à ce jour aucun reflex ne dispose de l'obturation électronique, vu que ça ne servirait pas à grand chose.

 

Donc il ne me semble pas interdit de comparer le D5 au A7 II :

- poids et encombrement  respectivement 160 x 159 x 92 mm  1415 g  contre  127 x 96 x 60 mm 627 g,

- par leur conception, tous les objectifs(*)  à qualités égales seront plus complexes plus lourds et par conséquent plus cher sur le D5.

Le A7 est équipé d'un stabilisateur exceptionnel, il existe 3 modèles de capteur (12, 24 et 42 Mpixels) adaptés à différents domaines de la photographie.

 

On peut comparer 2 modèles APS-C ou 4/3, les hybrides ont aussi une avance technologique et des qualités pratiques que le reflex n'a pas.

Le viseur donne des infos qu'il n'est pas possible d'avoir sur un reflex, l'hybride permet de déclencher dans le silence absolu etc...

 

 

 

(*) excepté le 50mm ou proche.

[eric57]

..........................

- par leur conception, tous les objectifs(*)  à qualités égales seront plus complexes plus lourds et par conséquent plus cher sur le D5.

.........

Bonjour,

A format de capteur identique (FF sur D5 et A7) j'avoue ne par comprendre pourquoi la technologie serait plus chère pour un reflex en excluant la stabilisation (car Nikon n'a pas (encore?) de stabilisation sur le capteur)??

 

en raison de la taille de la chambre qui est plus réduite sur l'hybride?? je ne me suis jamais posé la question sous cet angle. Merci d'éclairer ma lanterne.

[perix]

Bonjour,

A format de capteur identique (FF sur D5 et A7) j'avoue ne par comprendre pourquoi la technologie serait plus chère pour un reflex en excluant la stabilisation (car Nikon n'a pas (encore?) de stabilisation sur le capteur)??

 

en raison de la taille de la chambre qui est plus réduite sur l'hybride?? je ne me suis jamais posé la question sous cet angle. Merci d'éclairer ma lanterne.

 

Oui effectivement, le tirage imposé par le miroir du reflex, implique la modification du trajet des rayons lumineux pour les focales courtes. Le plan focal est à une distance inférieur au celle du capteur, il est donc nécessaire de le repoussé par rétrofocus.

Tout ajout de lentille (pour obtenir le rétrofocus)  diminue sensiblement la qualité des objectifs et augmente leur coût bien évidemment.

Il en est de même pour certaines formules optiques de téléobjectifs.
 

La stabilisation par les optiques amplifie également leur coût, mais c'est un problème annexe. Par exemple le 300mm F4 d'Olympus est équipé aussi d'une stabilisation optique qui peut être couplée avec celle du capteur. Avantage : la stabilisation est bien meilleure, mais ce système est compliqué car il doit éviter une "autocompensation" qui pourrait faire vibrer l'ensemble (stabilisation optique/ stabilisation du capteur). Je ne sais pas quel en est le principe, mais ça coute très cher.

[jhr]

Bonjour,

Je reviens sur le sujet initial. J'hésite entre le système Olympus et le système Fuji pour aller plus loin dans la photographie et ne pas avoir à racheter du matos dans quelques années. Je viens du monde Fuji avec le X20, j'en suis ravi mais je me sens limité dans les paysages et les basses lumières, les jolis portraits, le bokeh.

Du coup, j'ai pas mal étudié le XT1, il à l'air top avec le 18-135mm pour les voyages, la rando et surtout le 35mm f1.4 pour la rue, le côté créatif. Par contre, quand on regarde le budget, on se demande si c'est raisonnable en face d'un l'EM5 : avec le 12-50mm, le 45mm f1.8 et un 25mm f1.4, on est encore loin du prix du système Fuji!

J'ai lu attentivement ce fil, j'en retiens que les qualités d'images entre les 2 appareils ne sont pas si éloignés, et pourtant quand je vais sur flickr, je retrouve pas tout à fait cette conclusion. Notamment les galeries du xf 35 f1.4 Fuji sont vraiment sympas, je ne trouve pas l'équivalent avec le Leica/Pana 25mm.

Sans doute les photographes! Connaissez vous des blog ou des galeries faites avec ce 25mm? Vous en pensez quoi?

 

 

 

[tasmanian]

X-Pro 2 (trop cher en ce moment, faut attendre) et le futur X T-2 seraient à considérer. Les problèmes d'autofocus sont réglés et le capteur est top.

[nogood]

outre les formidables qualités du capteur du xt1, ce qui compte également c'est le budget global de son équipement.

Si l'on souhaite un équipement pour un usage polyvalent basé sur un boitier tropicalisé, des zooms (couvrant un équivalent ff allant de 24mm à 300mm) à grande ouverture en traitement tout temps et quelques optiques fixes ultra lumineuses - si pas de souci d'argent, chez Fuji on peut presque tout trouver. pour quelqu'un comme moi qui est obligé de passer par le marché d'occasion pour pouvoir me procurer un tel équipement, force est de constater que chez Fuji c'est hors de mon budget. En occasion à part les optiques de kit vendues avec les xt1, xpro, xm et xe c'est très compliqué de trouver à bon prix certains objectifs (le 16-55, le 50-140, le 100-400). en micro 4/3 il y a moins de problème.

[perix]

outre les formidables qualités du capteur du xt1, ce qui compte également c'est le budget global de son équipement.

 

 

Oui mais les inégalités sociales étant ce qu'elles sont... Et la passion peut aussi nous pousser à faire des folies financières.

 

Dans tous les cas, il est nécessaire de mettre dans la balance :

- le budget et l'ergonomie qui sont propres à chacun

- les qualités objectives des APN, mais là encore tout le monde n'a pas les mêmes besoins (*).

 

 

Je reste un très grand fan de l'ergonomie du XT1, mais je viens d'être bluffer récemment par celle du Pen F.

Perso, le format APS-C ne m'attire pas tant que ça en raison du prix, du poids et de l'encombrement. Ce ne sont pas les boitiers qui posent problème, mais plutôt les objectifs.

Pour la qualité, que ce soit le panel d’objectifs ou le Raw, les formats 4/3 et APS-C apportent largement ce qu'il faut au commun des mortels. Du coup, si j'étais encore professionnel, je m'équiperais certainement en PF voire en moyen format, comme je l'ai toujours fait, parce que ça répond à des besoins précis. En tant qu'amateur passionné mais peu fortuné (et que l'âge rend moins gaillard) le format 4/3 me convient parfaitement.

 

Il n'y a pas d'APN parfait, selon ses priorités, chacun trouve son compte dans un modèle ou un autre.

 

 

 

(*) Soit dit en passant, je commence à me demander s'il existe encore des photographes capables de se passer de l'AF.

[jhr]

C'est sûr que si Fuji applique la même politique de prix sur le XT-2 que sur le Xpro-2, le choix va se réduire. A moins qu'ils ne bradent le XT-1 comme il le font aujourd'hui pour le Xpro-1, mais j'en doute. 

L'ergonomie est un point très important, et c'est ce que j'apprécie sur le XT-1, quand à l'encombrement, comparez un XT-1 + 18-135mm à un EM-5 + 12-50mm, la différence est très faible. Et les focales fixes Fuji peuvent être aussi très compactes et de qualités.

Non, la différence entre ces  2 systèmes se fait sur le prix. Si encore Fuji proposait une stabilisation sur le capteur, cela ouvrirait des champs créatifs supplémentaires. Il n'y a pas non plus de focale fixe 50mm économique.

Mais j'ai l'impression que je me lasserai moins du XT-1 que de l'EM-5!!

Sinon qu'elle serait la meilleure focale pour un équivalent FF 50mm en M4/3? Je pense au summilux DG 25mm f1.4, mais il y en a peut être d'autres...

 

 

[XavierC]

quand à l'encombrement, comparez un XT-1 + 18-135mm à un EM-5 + 12-50mm, la différence est très faible.

 

Un 18-135 en format APS-C et un 12-50 en format micro-4/3 ne couvrent pas la même gamme de focales (respectivement environ 27-200 et 24-100 en équivalent 24x36).

Toutefois, un 14-150mm (ou proche) en micro-4/3 reste d'un encombrement général tout à fait raisonnable.

 

http://camerasize.co...426,594.34,ha,t
 

[tasmanian]

Je suis en train de tout changer mon matériel. J'ai tout vendu, E M-5 et Nikon APS-C avec les zooms et lentilles.

 

J'ai envisagé Fuji (futur X T-2), Sony (A7 II) et Pentax (K-1) mais j'ai décidé de me procurer un Nikon D610 avec seulement deux objectifs fixes qui ont l'avantage d'être excellents, vraiment pas chers, lumineux, compact et relativement léger, soit le AF 50 mm F 1.8 D et le AF 24 F 2.8 D.

 

Pourquoi le D610 ? Parce que le prix a vraiment beaucoup diminué, c'est un très bon FF et je n'ai pas le goût de payer près de 1000$ de plus pour un D750 qui, en fin de compte offre la même qualité d'image pour des tirages de dimensions maximales 40x60 cm (A2). De plus, je peux bénéficier du parc très étendu d'objectifs Nikon de grande qualité et à des prix dérisoires dans l'usagé et en focus manuel. Donc, il ne me manquera qu'un 35 et un 85 mm que je vais essayer de trouver sur le marché de l'occasion.

 

Tout compte fait, ceci comblera amplement mes besoins