←  OM-D ( E-M-1-5-10-MK II )

Forum Olympus France

»

Olympus OMD-EM1 vs Fuji XT-1

Photo de olympus120868 olympus120868 17 nov. 2014

Quelqu'un serait-il en possession de ces deux appareils et a-il déjà fait une petite comparaison en ce qui concerne la qualité d'image?
L'Olympus a la réputation d'avoir un AF plus performant.
Le Fuji, une meilleure dynamique et traitement des isos .
Bref pour le paysage et le portrait et gros caprice de fin d'année :wink: , je voudrais me laisser tenter par l'achat d'un XT1 en complément de mon em1.
Mais, avant de craquer, si un gentil internaute pouvait me faire partager son expérience avec le fuji... :kiss:
Citer

Photo de Ta67ngo Ta67ngo 17 nov. 2014

Même situation, mêmes interrogations que celles d'olympus120868.
Les molettes de réglages facilitent-elles l'utilisation par rapport aux touches fonctions de l'OMD-E1 qu'il faut affecter et mémoriser :ouch: ?
Merci pour les réponses :hndshk:
Citer

Photo de doubichou doubichou 17 nov. 2014

Ci-après un comparatif très complet (en anglais) :
http://www.bestmirro...-fujifilm-x-t1/
Citer

Photo de nicolas78 nicolas78 18 nov. 2014

Hello , j'ai pu essayer ( brièvemen)t le fuji au salon , j'avais mon omd 5 et question autofocus le fuji est clairement a la rue .
Mon test ( sommaire ): avec le fuji je shootais le personnel du stand fuji l'autofocus avait beaucoup plus de mal a faire son boulot que mon omd ,
j'ai pas contre bien aimé le viseur du fuji .

ça reste tres light comme reponse :MDRien: desolé mais c'est mon point de vue ...
Je suis pas près de passer chez fuji .
je ne connais pas l'objectif qui était sur le fuji voici un cliché mais voici le montage que j'ai essayé :

Image Externe.

Nico
Citer

Photo de Ta67ngo Ta67ngo 18 nov. 2014

Merci doubichou et nicolas78.
Pour l'instant, c'est toujours l'expectative :int:
Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 18 nov. 2014

Merci pour les réponses.

Oui Fuji est connu pour la mauvaise qualité de son autofocus.
Le rendu en paysage est par contre plus riche et plus naturel que l'OMD.

Je dirais que:
L'OMD est l'un des meilleurs appareils pour la photographie de rue. Petit, léger, discret agrémenté d'un autofocus rapide et précis.
Le Fuji une bonne alternative aux reflex APSC pour le paysage et le portrait. Idéal en trekking où le poids et l'encombrement sont des critères importants.
Citer

Photo de monkiwi monkiwi 18 nov. 2014

Merci pour les réponses.

Oui Fuji est connu pour la mauvaise qualité de son autofocus.
Le rendu en paysage est par contre plus riche et plus naturel que l'OMD.

Je dirais que:
L'OMD est l'un des meilleurs appareils pour la photographie de rue. Petit, léger, discret agrémenté d'un autofocus rapide et précis.
Le Fuji une bonne alternative aux reflex APSC pour le paysage et le portrait. Idéal en trekking où le poids et l'encombrement sont des critères importants.

ben justement, pour le trekking l'OMD est plus petit donc on voyage plus léger donc mieux ! Non ? Sinon mon avis qui ne vaut que par les lectures que j'ai pu avoir sur l'un ou l'autre, je dirais que le Fuji a pour lui d'être meilleur sur le jpeg que l'OMD mais que celui-ci peut compenser sa moindre perf en basse lumière/qualité jpeg par un traitement raw qui gomme une partie de la différence.
Citer

Photo de nicolas78 nicolas78 18 nov. 2014

Je suppose que vous avez regardé les docs techniques des deux boitiers .. ( ce que je viens de faire ) le fuji est limité a 1/4000, l'omd lui va jusqu'à 1/8000 ça peut faire la difference lorsque l'on a choisir .

Nico
Citer

Photo de Ta67ngo Ta67ngo 19 nov. 2014

Merci pour vos réponses, mais il semble qu'il n'y ait pas d'utilisateurs "double appareil" sur le FOF.
Les questions relevaient de l'utilisation des deux appareils, de leur ergonomie, de leur praticité.
A suivre donc :hello:
Citer

Photo de perix perix 20 nov. 2014

Bonjour,
J'ai un EM5, et j'ai passé l'été à tester un peu le XT1 d'un ami.
Comme j'ai toujours eu 2 boîtiers (pour éviter le zoom), j'avais envie de remplacer mon EP2 par le XT1, finalement je ne suis pas très sûr que ce soit la meilleure solution :
Le pour :
- le XT1 n'est ni plus lourd ni beaucoup plus encombrant qu'un OMD,
- qualité d'image un petit cran au dessus,
- qualité du viseur, meilleur que EM5 mais pas meilleur que l'EM1,
- ergonomie exceptionnel (unique en son genre) avec l’accès direct aux paramètres de prise de vue par molette ou bague + compensation d'expo par molette. Le rêve pour celui qui veut maîtriser tout en un clin d'oeil,
- les objectifs Zeiss

Le contre (qui me fait hésiter) :
- il n'y a pas tant de différences de qualités d'image que ça, pour vraiment passer à autre chose, je serais plus attiré par un plein format (Sony A7).
- l'obligation de s'équiper en objectif de façon très calculée pour ne pas avoir de doublon. (La question ne se pose pas pour un budget illimité).
- avec 2 baïonnettes identiques, le changement d'objectif est plus souple.
- le format au ratio 3/2 est moins souple que le 4/3 (à quand un capteur carré?)

Observation :
Je ne tiens pas compte de l'AF, c'est pour moi hors sujet. Quelque soit la différence de vitesse des AF, elle est largement compensée par les qualités du photographe (stratégie, anticipation, réactivité).
Citer

Photo de Ta67ngo Ta67ngo 20 nov. 2014

Merci perix, :)
ta réponse apporte des arguments à la réflexion que je mène.
D'accord avec toi sur le format 4/3... et le capteur carré.
Va falloir que je prenne en main ce Fuji quelques heures. :coucou:
Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 20 nov. 2014

le fuji est limité a 1/4000


En fait une mise à jour du logiciel permet maintenant une vitesse de 1/32000 sur le Fuji

http://www.fujifilm....silver-edition/

Merci Perix pour les infos.
N'es tu pas gêné par cet effet granuleux sur l'OMD (Surtout dans les ciels bleu).
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le FUJI.

Un exemple ici d'une image tirée la semaine passée:

Image Externe

Un crop sur le ciel. Je trouve pas ça beau du tout.
Et je suis à 200 isos pourtant

Image Externe

La dynamique du Fuji est elle meilleure. Sur l'Olympus, c'est fort limité.
Citer

Photo de doubichou doubichou 20 nov. 2014

le fuji est limité a 1/4000


En fait une mise à jour du logiciel permet maintenant une vitesse de 1/32000 sur le Fuji

Oui et non : l'obturateur mécanique reste bien à 1/4.000ème de seconde.
Cette mise à jour dote(ra) le X-T1 d'une fonction "obturateur électronique" pouvant atteindre la vitesse de 1/32.000ème.
cf. ICI.

Après, on fait de la photo ou du crop ?

Le X-T1 et l'E-M1 sont deux superbes appareils. La qualité d'image du X-T1 peut être perçue comme un chouya meilleure mais l'E-M1 n'est pas mauvais loin de là : dans les deux cas, sur le terrain, la qualité est excellente et suffisante même pour 99.9% des cas. Et l'E-M1 reprend l'avantage en terme de réactivité (pas seulement l'AF : allumage, vitesse de fonctionnement d'une manière générale), ce qui n'est pas inintéressant du tout sur le terrain en termes d'agrément et de confort d'utilisation. Le fait que de plus en plus de pros basculent sur les X-T1 et E-M1 devraient suffire à clore le débât non ?
Ce que l'on ne voit qu'en faisant un crop mais que l'on ne voit pas sur une photo, perso ça ne m'intéresse pas des masses... Regardez les photos d'Henri Cartier-Bresson : elles sont floues, il y a du grain... Je défie quiconque sur le forum (et même sur le web tiens), de démontrer que les photos d'HCB eussent été meilleures avec un X-T1 ou un E-M1 (ou un D810 ou un 5D3, etc.)
Je crois que l'on se prend un peu trop la tête sur la "qualité d'image" et peut être pas assez sur la qualité des photos.

Lors du salon, j'ai pu avoir une discussion très très intéressante avec Jean-Erick Pasquier. Passionnant. Une série de photos était exposée sur le stand Olympus. Grand tirage : aucun défaut optique ou grain ou autre n'était visible. Rien.
Voici les photos exposées, réalisées avec un Olympus (PEN je crois, on ne s'est pas trop attardés sur le matériel) : http://www.jean-eric...citadel#citadel
Il a fait un reportage photo sur les nouveaux moines soldats au Vatican. Reportage réalisé au Nikon D3 (ou D3S, je ne sais plus) et Olympus E-M5. Saurez-vous faire la différence entre les deux appareils ?
http://www.jean-eric.../slideshow?of=0
Une autre expo avec des photos réalisées avec un E-M1 : http://www.jean-eric.../slideshow?of=0

Bref, ne vous prenez pas trop la tête : essayez les appareils, prenez-les en mains. A mon sens, aujourd'hui, c'est le meilleur critère de sélection. Si en mains l'appareil vous donne envie de partir avec et shooter, shooter et shooter encore, il y a de grandes chances pour que cela soit le bon. :wink:
Citer

Photo de perix perix 21 nov. 2014

Pour ma part, je trouve que le "grain" sur le ciel ressemble étrangement au bruit numérique (*) qui se manifeste plutôt en cas de sous exposition ou dans les zones sombres. Mais là c'est très étonnant sur un ciel lumineux. Je ne saurais en dire plus avec si peu de documents, mais il y a plusieurs choses à dire à ce propos :

- cette forme de bruit ressemble à la forme aléatoire des grains d’halogénure d'argent, en ce sens, elle n'est pas vraiment gênante, elle donne à la photo numérique un aspect de photo argentique. Il est quand même différent par un manque d'aléa en taille. Je pense qu'il faudrait des capteurs d'une trentaine de millions de photo-sites pour arriver à imiter encore un peu plus l'argentique. Mais est-ce le but du numérique? D'une certaine façon, oui, parce que nos sens sont plus proches d'un système analogique, mais seulement pour cette raison.

- une jeune photographe m'avait demandé si j'étais capable de différencier le bruit numérique du bruit analogique sur des photos qu'elle avait ramenées d'un reportage en Afrique. Évidemment non, mais je ne suis pas une référence, je sais que certains observateurs (j'emploie ce mots parce qu'ils ne sont pas photographes au sens habituel) sont beaucoup plus sensibles que moi, et peut être sauraient-ils le faire. Néanmoins, je pense que l'immense majorité de la population n'a ni un regard éduqué ni une acuité visuelle suffisante pour faire de telles expériences.

- La nature microscopique d'une photo est, à mon avis, sans importance. L'essentiel étant que le résultat donne les sensations (émotions) que le photographe a voulu provoquer. Je considère ce "travail" comme étant le même que celui d'un peintre. Dans la plupart des cas, on se situe dans le domaine des peintres hyper-réalistes parce que c'est ce que demande le public, néanmoins, certains photographes (tout comme certains peintres) ont su convaincre le public de leur talent, même si le résultat final n'a que peu de rapport avec une soit disant réalité. Pour bien me faire comprendre, je citerais les impressionnistes et les cubistes pour la peinture, et en photo David Hamilton ou Sarah Moon.

A mon avis, la photographie n'a pas pour but de reproduire une "certaine réalité", c'est un outil (moyen) d'expression et de communication aussi sophistiqué que les autres arts. Une certaine forme de réalisme peut être exigé par exemple en reprographie ou pour la photo scientifique. Encore que de nos jours, la photo scientifique ne s'utilise plus de cette façon, certains clichés ne peuvent plus être interprété autrement que par des spécialistes ou des calculateurs (humain ou machine).

Concernant la dynamique des capteurs :
L'APS-C a un avantage indéniable sur le 4/3, (à technologie équivalente) c'est physique. Mais tant que le fichier numérique ne subit pas un traitement particulier qui utilise cette différence de dynamique, ça ne porte pas à conséquence. On est ici, devant un cas très particulier, les ingénieurs ont utilisé des voies différentes pour améliorer le rendu :
- chez Fuji, avec la modification de la grille de Bayer qui imite la forme aléatoire du grain d'halogénure d'argent,
- chez Olympus, avec la suppression du filtre AA et conjointement un traitement de la dynamique du signal qui le rapproche de l'argentique.
Je n'ai pas une expérience suffisante de ces capteurs pour donner un avis, mais je pense qu'ils sont très proches. La différence de surface n'est pas suffisamment significative pour influencer de façon très perceptible la qualité de l'image, compte tenu des astuces utilisées pour l'améliorer. Je pense qu'il faut un saut quantitatif supérieur pour voir apparaître une différence. Par exemple, entre le PF et le 4/3 ou entre l'APS-C et le 1".



(*) il existe une autre forme de bruit numérique du à l'échauffement du capteur qui donne une image constellée de points blancs.
Citer

Photo de Matthieu Matthieu 21 nov. 2014

Passionnant !
Citer

Photo de perix perix 21 nov. 2014

Merci Matthieu!

En principe, je n'aime pas trop "intellectualiser" sur une image ou un quelconque travail artistique. Cependant, lorsque je vois le sourire (ou les réactions) du public devant les explications d'un guide d'expo, critique d'art etc. je pense que pour beaucoup, c'est aussi utile qu'un stage d’œnologie pour savoir apprécier le vin.

Il n'est pas dans mon intention de faire dans ce qui suit l'éducation des photographes qui participent à ce forum, mais de leur faire prendre conscience qu'ils n'ont pas forcément le même niveau de regard que le profane :
Dans la façon de photographier le tracteur ci-dessus, l'intention semble de vouloir mettre en avant un outil agricole (le porter aux nues). Il est probable que certains pourraient s'offusquer de la présence des fils électriques qu'il serait si facile de faire disparaître avec un logiciel de retouche. Il y a au moins 2 arguments qui s'opposent à une telle initiative.
1) les fils éclectiques font parti de notre univers quotidien au même titre que les traînées blanches laissées dans le ciel laissées par des avions à réacteurs.
2) leur orientation et disposition ne nuisent pas à l'esthétique de l'ensemble, on peut même dire qu'ils renforcent la l'idée de présentation par un cadre "naturel".

Je ne vais pas faire une analyse plus détaillée, c'était juste un exemple : généralement, le photographe ne fait pas les choses par hasard (même dans le cas où c'est son instinct qui lui commande de le faire) c'est ce genre de chose qui fait le choc des photos, comme le poids des mots (pour reprendre un slogan bien connu). Si vous êtes photographes, vous avez envie de communiquer visuellement quelque chose et vous le faites avec le même soin qu'un écrivain choisira ses mots pour s'exprimer. C'est toute la différence entre l'acteur et le spectateur.

J'ai déjà écrit un article (cf ce lien TECHNIQUE & QUALITÉ) sur l'influence de la technique, il ne me semble pas utile d'en écrire un autre intitulé TECHNOLOGIE & QUALITÉ parce que si j'ai bien compris les leçons de mes professeurs, ça n'a pas de sens.
Citer

Photo de Myjack Myjack 21 nov. 2014

salut Matthieu :slt:
​je rejoins les propos de Perix qui rayonnent de bons sens à mon avis .
à force de réaliser ou de peaufiner le plus que parfait idem aux travers de nos échanges ne tombant pas dans le cliché du stéréotype standardisé ....
focalisés par l' esthétique nous souhaitant parfois gommer les imperfections du réel croyant bien faire et j' en fais partie il faut bien l' avouer, honte à moi ! . :blink2:
heureusement que nos Ancêtres avaient photographié à leur époque la vie au quotidien comme par exemple les scènes de rue qui nous enchantent autant à présent .
j' en veux pour preuve les clichés d' Henri Cartier-Bresson nommé à juste titre " l' œil du siècle " avec comme exemple cette image de 1954 qui malgré ses imperfections de cadrage nous renseigne sur une époque révolue .

Image Externe

enfin pour revenir au débat initial, l' idéal serait de tester sur le terrain les 2 boîtiers et de choisir celui qui te conviendrait le mieux car tu trouveras toujours des passionnés dans chaque camp ! :biggrin:
Citer

Photo de monkiwi monkiwi 21 nov. 2014

N'es tu pas gêné par cet effet granuleux sur l'OMD (Surtout dans les ciels bleu).
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le FUJI.



Un crop sur le ciel. Je trouve pas ça beau du tout.
Et je suis à 200 isos pourtant

Image Externe

La dynamique du Fuji est elle meilleure. Sur l'Olympus, c'est fort limité.


Pour revenir sur le ciel bleu, je n'ai pas trouvé chez moi de photo aussi granuleuse sur ciel bleu...

Exemple à 200 ISO, malheureusement surex :
image retaillée à 800x600 : Image Externe

fort zoom le long de la tour pour repérer la zone :

Image Externe

Si tu as besoin : source jpeg boitier format d'origine : https://www.dropbox...._25_01.JPG?dl=0
Citer

Photo de olympus120868 olympus120868 23 nov. 2014

Ok, merci pour les infos.
Si moi avoir tout compris, Qualité presque équivalente pour les deux appareils.
En ce qui concerne la prise en main. je suis satisfait avec l'EM1.
Citer

Photo de Myjack Myjack 23 nov. 2014

effectivement les 2 boîtiers me semblent à égalité mais afin de faire ton choix final une prise en mains serait l' idéal .
Citer