33 réponses à ce sujet

[jm33]

Salut,

Je possède un OMD EM10 avec un 14-42 EZ et un 40-150.

J'attends un heureux évènement et j'aurais aimé votre avis sur la question:

Est ce que le 45 mm F/1.8 est vraiment un plus pour les portraits et photos d'enfants ou est-ce que je peux m'en tirer honorablement avec mon équipement actuel?

Merci à tous!!

[Jige_24]

Est ce que le 45 mm F/1.8 est vraiment un plus

Oui sans conteste. Il permet en particulier grâce à son ouverture de 1,8 de photographier sans flash dans la plupart des situations, et c'est un plus énorme pour la photographie des bébés. De plus à f 1,8 la profondeur de champ est réduite, ce qui isole mieux le bambin sur la photo.

Par contre un inconvénient : 45 mm est une focale relativement longue, et il vous faudra du recul. Voici ci dessous trois exemples de photos faites avec le 1,8/45

-1-



-2-



-3-

[powernovax]

Par contre un inconvénient : 45 mm est une focale relativement longue, et il vous faudra du recul.

Faux, un bébé c'est plus petit, du coup ça compense

[khunfred]

Est ce que le 45 mm F/1.8 est vraiment un plus pour les portraits et photos d'enfants ou est-ce que je peux m'en tirer honorablement avec mon équipement actuel?

Merci à tous!!

Oui et non. Ca t'apporte:
-un confort en basse lumière en évitant de monter en ISO, ce qui générerait du bruit parasite supplémentaire, et te permet de conserver des vitesses assez élevées.
-une gestion plus fine du flou d'arrière-plan en permettant de limiter drastiquement la profondeur de champ
-un rendu spécifique à cet objectif, ce qui est une préférence personnelle.

Donc si tu ne cherches pas ça, ton zoom fera très bien l'affaire.

Personnellement:
-je le trouve assez diffus à pleine ouverture. Je l'ai essayé une semaine, et j'ai trouvé qu'il cartonnait vraiment mieux vers f4. Ce qui induit que son usage à PO n'est pas aussi performant. Mais l'avis inverse sera aussi pertinent (on peut chercher un rendu plus soft, notamment pour une focale à portrait, ou trouver sa résolution au centre suffisante à PO).
-il est très léger, ce qui est un avantage pour certains, un certain inconvénient pour moi.

Conclusion de mon côté: j'ai préféré le SIGMA 60mm ART qui est un peu plus long, un peu moins lumineux mais que je trouve meilleur en micro-contraste, colorimétrie et construction. Et pour moins de 170 euros...

[Udel]

Conclusion de mon côté: j'ai préféré le SIGMA 60mm ART qui est un peu plus long, un peu moins lumineux mais que je trouve meilleur en micro-contraste, colorimétrie et construction. Et pour moins de 170 euros...

Je fais exactement le même constat

D'ailleurs, j'espère que la rumeur qui circule autour d'une série de Sigma Art lumineux dédiés au µ4/3 sera réalité.

[khunfred]

D'ailleurs, j'espère que la rumeur qui circule autour d'une série de Sigma Art lumineux dédiés au µ4/3 sera réalité.

Intéressant. Trèèès intéressant...

[jeanba3000]

Perso, pour ce type de sujet, je trouve le 45 mm trop long et avec une distance de mise au point minimale également trop longue, j'aurais préféré un 35 mm. Mais ce n'est que mon avis.

Pour te forger le tien d'avis, rien de plus simple : fais des essais en réglant ton zoom à 45 mm et ça te donnera une idée du cadrage.
Si ça te convient, dis-toi qu'avec le 45, tu pourras avoir une profondeur de champ plus courte (mais ça n'est pas une obligation) et un meilleur résultat en photo d'intérieur sans flash grâce à la plus grande ouverture qui t'évitera de monter trop la sensibilité (donc moins de bruit dans l'image) et/ou te permettra des vitesses d'obturation plus rapides, plus aptes à figer les mouvements de ton heureux évènement (ça peut être très rapide ces petites choses, même les nouveaux-nés qui sont capables de faire défiler très rapidement des tas d'expressions sur leur visage). L'auto-focus sera peut-être aussi meilleur.

[perix]

Je suppose que la focale à portrait "par excellence" est 42,5mm en référence au mythique Petzval qui avait un angle de champ "exploitable" de 30° environ et une ouverture de f3,5 fabuleuse pour l'époque, mais on a quand même fait de progrès depuis 1849.
Je classe les objectifs à portrait dans les focales : 25 à 100mm. On notera que JR a construit sa célébrité avec des portraits réalisé avec un 28mm (~ à 14mm en µ4/3) donc chacun en pense ce qu'il veut...
Le plus important me semble l'ouverture : une très grande ouverture permet d'isoler le sujet et ajoute quelques "facilités" impossibles sans elle.

Perso, j'utilise le 75mm f1,8 : une focale plutôt longue parce que moins intrusive et je pratique essentiellement en extérieur (j'ai horreur d'être enfermé, je dois être clostro ).
J'ai testé une perle : le 60mm f2,8 Sigma que j'ai offert à ma fille . Cadeau peu onéreux certes, mais à mon avis excellent pour l'initiation.
Le 42,5mm f1,2 Pana/Leica ne me quitte plus, mais pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la pratique du portrait. Le gros gros problème, c'est le prix...

Concernant le 45mm f1,8 je me range sur les avis de kunfred et Udel. Je serais même plus sévère, mais je n'aime pas descendre le matos Olympus, il m'accompagne depuis trop longtemps.

[Neuro]

Je ne peux parler que pour le 4/3 et pour mon cas (les objectifs dont je dispose), mais c'est facilement transposable... je ne jure que par le Pana 25f1.4 et Zuiko 50f1.4 en 2è choix, pour les photos de bébés sur l'e-3 le 25 correspond quasi parfaitement à mon angle de vision et ma perspective d'humain (à moins que je sois un mutant? )

[pb2n]

...8<... correspond quasi parfaitement à mon angle de vision et ma perspective d'humain (à moins que je sois un mutant? )

Ben, avec ton autoportrait du thème mensuel, on peut se poser des questions

[perix]

Tu es sûrement dans le vrai Neuro, mais en µ4/3 le nouveau Pana 25mm f1,4 est encore meilleur (loi de l'optique oblige, Il est assez facile d'améliorer la qualité des optiques quand on passe du 4/3 au µ4/3) et je poursuis la parenthèse : c'est certainement pour ça qu'Olympus et d'autres ont abandonné le reflex.

Je suppose qu'il s'agit du 50mm OM dont j'ai aussi une bonne opinion, mais je lui préfère aussi les optiques dédiées au µ4/3 comme : Pana 42,5mm f1,2 ou Voïgtlander 42,5mm f0,95 dont la focale est assez proche. Il existe un 50mm f0,95 SLR Magic mais compte tenu du reste de la production de cette marque je suis un peu méfiant.

Je suis assez surpris que les portraitistes soient aujourd'hui plus enclins à utiliser des focales un peu courtes. En argentique, le best seller était plutôt le 135mm (équivalent 67,5mm en µ4/3) et les focales entre 100 et 180 (~50 à 90 en µ4/3) étaient très employées. C'est pourquoi j'ai proposé le 75mm f1,8 d'Oly qui est vraiment excellent. Avec une optique fixe, la longueur focale impose la distance entre le photographe et le modèle, et ça c'est fonction de chacun.
Je préfère aussi une focale longue, parce qu'elle permet d'isoler plus vite le sujet (arrière plan flou avec une moindre ouverture). Ce n'est pas non plus un argument absolument impératif : beaucoup de portraits imposent que l'environnement immédiat du sujet soit parfaitement identifiable (identification du métier par exemple).

Pour conclure : je ne pense pas qu'il y ait une focale idéale, l'essentiel tient l'aisance qu'elle donne, à sa formule optique, le diaphragme circulaire, l'ouverture.

[sebneo]

Je trouve personnellement ce 45mm Olympus particulièrement bon pour le portrait. Il est pas cher, léger et du coup bien pratique. Qu'il apporte plus que ton zoom, je dirai oui sans hésiter mais c'est une focale fixe et il faut prendre l'habitude de l'utiliser (perso je préfère).

De toute évidence, il n'est pas aussi piqué que mon 70-200 2,8 sur mon d700 mais c'est exactement ce que j'aime. A pleine ouverture, le rendu est parfait et non agressif dans les traits des visages. C'est un peu ce que j'aimais aussi dans mon ancien 85mm D Nikkor, sa douceur.

Perix a raison, il n'y a pas de focale idéale pour le portrait mais certaines s'y prédestinent plus. Je vois certains utiliser du 24 en plein format et le faire à la perfection, d'autres du 35(j'aime beaucoup) et d'autres un 200mm. Tout est question d'aisance avec l'objectif. Le meilleur objectif est celui qui nous fait oublier le matériel et se consacrer qu'à son sujet ;-)

J'ai très envie de passer au 25mm aussi en plus du 45mm. J'ai souvent fait du portrait à 50mm sur FF donc ça devrait me convenir.

[Udel]

J'ai testé une perle : le 60mm f2,8 Sigma que j'ai offert à ma fille . Cadeau peu onéreux certes, mais à mon avis excellent pour l'initiation.

C'est effectivement une perle : bon piqué, solidité, prix. Il n'ouvre qu'à f/2.8, certes, mais le rendu ne le range pas "que" pour l'initiation. Le 30/2.8 donne les mêmes bonnes sensations. Je suis plus sévère sur le piqué du 19/2.8, mais il n'en est pas moins sympathique. Le trio complète bien mon vieux E-P2. A présent, passer de 12 à 16mp peut influencer la capacité d'un objectif à couvrir une plus grande densité de pixels. Les 30 et 60 doivent être en mesure de relever le défi, mais oubliez le 19 !

Pourquoi j'accroche au 60/2.8 ? Parce qu'il se rapproche du classique 135mm f/2 (mais avec un rendu équivalent à f/5.6 en 24x36), ce qui le rend ni trop court, ni trop long. Son point le plus négatif est l'ouverture f/2.8 qui ne permet pas d'isoler suffisamment le sujet. Mais je le répète, c'est un objectif attrayant. Une seule première sortie m'a permis de faire ça. Chose que je n'ai pas fait en 16 mois chez Nikon ! Si Sigma sortait un équivalent f/2 ou 1.8...

Quid du 45mm f/1.8... Je n'en étais pas fan, mais pour le prix, c'est un bon objectif. Quelques exemples valent mieux qu'un long discours : ex.1, ex.2, ex.3

Ce qui m'a déçu, c'est que j'espérais obtenir, tout en bénéficiant de l'AF, le même type d'images qu'avec un OM 50/1.8 qui m'avait coûté moins de 50€ (avec adaptateur) (exemple). Malheureusement, je n'ai pas retrouvé cette délicieuse sensation "manuelle". Je regrette d'ailleurs les choix chez Olympus : le 25, tout plastique, n'a pas le charme du 17 ! Choix bien étrange et au final, une gamme homogène dans les focales, débile dans la conception

Cette semaine, j'ai pris en main le 75mm f/1.8... Une boulette de ma part ! C'est un superbe objectif, une combinaison de verres d'une transparence que l'on voit rarement. Mais à ce prix, j'ai vraiment peur d'un objectif trop long qui sortirait trop peu du sac...

[perix]

Udel,
si tu as un penchant pour le 25mm, le Voïgtlander est une tuerie! C'est un manuel, un délice. La nouvelle version inclue, je crois; un "décrantage" du dia. La PdC est en direct. Petit reproche : sa longueur et sont poids, mais franchement on lui pardonne même son prix.
Félicitation pour ton utilisation du Sigma 60. Je suis un peu surpris par l'abondance de N&B, mais coté qualité rien à dire. Enfin si, ce n'ai pas une critique sur ton travail, mais il y a certaines qualités qu'on ne pourra jamais juger (enfin moi avec 500 kpixels je ne vois pas bien comment on peut juger le piqué, l'achromatisme et autres).
J'ai reconnu des modéles que j'avais vu déjà (font-elles partie de la série au 60mm? je n'ai pas cherché à pêcher les exif)

Le 75 n'est pas si gros que ça (pour un 75) comparé au Pana 42,5.
Ce qui me chagrine, c'est de ne pas trouver une série complète sur le modèle des 12 et 17 d'Oly. qui ont l'AF et les repères manuels d'un simple coulissement de bague. Tous les objectifs devraient être comme ça, c'est tellement pratique.

[khunfred]

Je me suis toujours demandé si Voigtlander aurait le même succès en vendant sous son nom d'origine, c'est à dire Cosina. Personnellement, ces objectifs contredisent mon intérêt essentiel pour le m4/3: compacité/légéreté.
Par contre, il est vrai qu'on éprouve d'autres sensations à manipuler des objectifs de ce type: finition, course et fluidité de la bague de MAP...Pour ma part, je ne vois pas bien l'utilité d'aussi grandes ouvertures, et je préfère des objectifs certes un peu moins lumineux, mais qui ne pèsent pas plus que le boîtier.

[Udel]

[quote name='perix' timestamp='1409439998' post='394242']
Félicitation pour ton utilisation du Sigma 60. Je suis un peu surpris par l'abondance de N&B, mais coté qualité rien à dire.
[/quote]

Que veux-tu dire ?

[quote name='perix' timestamp='1409439998' post='394242']
J'ai reconnu des modéles que j'avais vu déjà (font-elles partie de la série au 60mm? je n'ai pas cherché à pêcher les exif)
[/quote]

Parles-tu des portraits ? Si oui, toutes ces photos ont été prises avec le Sigma 18-35/1.8 ou le 50/1.8G, avant que je liquide le Nikon D7100 et le 18-35.

[quote name='perix' timestamp='1409439998' post='394242']
Ce qui me chagrine, c'est de ne pas trouver une série complète sur le modèle des 12 et 17 d'Oly. qui ont l'AF et les repères manuels d'un simple coulissement de bague. Tous les objectifs devraient être comme ça, c'est tellement pratique.
[/quote]

+1 / Le manque d'homogénéité de la gamme Prime d'Olympus me déçoit également : plastique ou métal, avec ou sans repères manuels, et tarfis étranges. Prenons par exemple le cas du 25/1.8 : 1/ celui-ci est quasi au prix du 17/1.8 ; 2/ il est beaucoup plus cher que le 45/1.8, alors que ce devrait être le contraire.

Ce manque d'homogénéité est d'ailleurs mon plus gros problème pour effectuer le bon choix de départ, tout en restant raisonnable dans l'investissement

Actuellement, je me suis arrêté sur ce choix de départ : Samyang 12/2, Zuiko 25 et 45.


Et pourtant... Pour commencer (je l'ai toujours en tête), mon choix était le Zuiko 17/1.8 et le Voigtlander 25/0.95. Malheureusement, n'ayant pas l’opportunité d'essayer ceux-ci, les critiques étant peu élogieuses, j'ai reculé. Les analyses sont unanimes : le 17/1.8 est le plus mauvais prime de la série à pleine ouverture, et le 25/0.95 serait mou jusqu'à f/2, ce qui ne justifierait le prix ni de l'un, ni de l'autre.

Ensuite, je me suis interrogé sur la série Samyang 12/2, Zuiko 25/1.8 et Voigtlander 42.5/0.95...

Bref... quel bordel dans ma tête !

[quote name='perix' timestamp='1409439998' post='394242']
si tu as un penchant pour le 25mm, le Voïgtlander est une tuerie!
[/quote]

Et voilà, tu viens écrire le contraire de toutes ces critiques plus ou moins objectives.

J'aimerais voir des exemples à 0.95 et 1.4
Accepterais-tu de me faire parvenir quelques exemples en format RAW

[khunfred]

Les analyses sont unanimes : le 17/1.8 est le plus mauvais prime de la série à pleine ouverture, et le 25/0.95 serait mou jusqu'à f/2, ce qui ne justifierait le prix ni de l'un, ni de l'autre.

D'une part, il n'y a pas que le rendement optique qui entre en jeu dans le tarif: construction, AF, bagues...D'autre part, les optiques à leur summum à PO sur toute leur surface sont très rares, voire une vue de l'esprit, notamment quand on a pu essayer quelques modèles mythiques. Et même les meilleures s'améliorent en fermant un peu. Et n'oublions pas que c'est un 35mm équivalent 24x36, donc pas une focale aussi simple que ça à concevoir.
En ce qui concerne le 17mmf1,8, j'ai lu bon nombre de critiques négatives, jusqu'à temps que je me rende compte qu'elles partaient de JPEG et donc impliquaient des réglages de boîtier. Puis, j'ai lu des retours de terrain (des vrais, pas ceux écrits après quelques heures d'essai) et ils étaient beaucoup plus positifs. D'autant qu'à PO, la PDC est très courte, et dans les zones de flou,l'intérêt d'y trouver du contraste et de la netteté me semble assez limité. A moins de placer le sujet dans l'extrême périphérie. Cela dit, chacun ses usages: personnellement, je suis très rarement à PO, et si c'est le cas, j'y cherche de la douceur. Pour le "piqué", j'en enlève plus souvent que j'en ajoute. Pour moi, c'est une bonne optique, agréable à manipuler, bien finie, silencieuse, avec un AF rapide et un flou d'arrière-plan dont j'apprécie la neutralité. Il y a pas mal de franges pourpres sur les bords lumière/ombre, c'est à peu près tout ce que j'ai à lui reprocher. Et les alternatives ne sont pas nombreuses.
Et si je lis des tests et retours, maintenant, j'ai un principe: j'essaye, et je retourne si ça ne me plaît pas.

[Udel]

Merci pour ton intervention

Le 17/1.8 semble t'apporter beaucoup de satisfaction...

Et si je lis des tests et retours, maintenant, j'ai un principe: j'essaye, et je retourne si ça ne me plaît pas.

Et c'est ainsi que beaucoup d'acheteurs se plaignent de recevoir du matériel déjà utilisé en commandant par Internet

[khunfred]

Je me suis surtout converti à cette focale en passant par le X100s. Essentiellement, je la trouve pratique pour le voyage. Mais si j'ai fait l'essentiel avec ce 17, je me suis plus amusé avec le Sigma 60. Et je trouve le 17 trop cher.

Tant que le matériel est révisé, ça ne me dérange pas. Par contre, quand je reçois un D7000 plein de poussières (capteur et viseur), vendu par une grande enseigne, là, je n'apprécie pas du tout.

[perix]

Je pense et travaille un peu comme khunfred (sont-ce les grands esprits ou les grands photographes qui se rencontre? )

A cause des rumeurs, j'ai choisi le 15mm f1,7 Pana à la place du 17mm f1,8. Je ne suis pas mécontent d'avoir un angle de champ un peu plus large, mais c'est cher payé pour nos capteurs actuels qui n'exploitent sans doute pas complètement ce type d'objectifs.

Pourquoi de si grandes ouvertures : ben, pour travailler à la bougie par exemple... et puis j'ai constaté que ce type d'objectif, s'il n'a pas forcément un piqué de folie (et le reste) à pleine ouverture, il est bien meilleur, à ouverture égale, que ceux qui ouvrent moins. Comme le regrette khunfred, c'est au prix d'un poids et d'un encombrement un peu excessif pour certains, c'est un choix... J'ai travaillé toute ma vie presque exclusivement avec du film 35mm alors j'ai quand même en permanence à l'esprit qu'en terme de profondeur de champ, c'est jamais que l'équivalent d'un f1,9 en 35mm.

Raisonnement identique pour le 25mm f0,95.
Il est tout à fait exacte qu'il faut attendre f2.8 pour atteindre un sommet dans le piqué, mais autour de f2 il a encore de beau reste (le crantage est au demi-dia) et on peut jouer sur piqué/douceur. A f0,95 il tourbillonne façon Petzval. Pour ce qui est d'expédier un Raw, je pense qu'il faudrait que je fasse un cliché exprès pour. Si j'ai bonne mémoire tout ce que j'ai fait avec pourrait donner mauvaise impression, ça serait dommage. Le seul truc "neutre", c'était les essais avec les mires mais depuis je les ai jetés.

Merci Udel pour les précisions.
Je suis souvent admiratif des galeries des autres, et comme tu as peut être pu le constater je n'ai pas le courage de le faire moi-même. Les quelques clichés qui parsèment mon site sont plutôt là pour expliquer ce qu'il ne faut pas faire... ou seulement documentaire... Pour être franc, j'ai passé ma vie à faire de la photo "technique" rien de très artistique. Et quand je regarde un de mes clichés à l'écran, je trouve ça moche. Seul mes proches qui me volent m'extorquent me demandent des impressions sur papiers ont quelques exemplaires.