14 réponses à ce sujet

[JoN91]

Bonjour!
Quesstion de débutant, mais l'ouverture d'un objectif est-t-elle aussi doublée comme la focal lorsqu'on monte un objectif OM sur un boîtier m43?
Par exemple un OM 180 2.8 serait un 360 5.6?

[Jige_24]

Ben non. f 2,8 c'est f 2,8,

J'ajoute, car il y a eu beaucoup de bêtises dites sur ce sujet que la focale n'est pas doublée. une focale de 50 mm reste une focale de 50 mm. ce qui change c'est l'angle de champ obtenu pour une focale donnée.

Donc résumons nous : f 2,8 à 50 mm de focale reste f 2,8 à 50 mm de focale, par contre une focale de 50 mm en 4/3 couvrira le même angle de champ qu'une focale de 100 mm en 24x36

Et .. oublions pour l'instant la profondeur de champ afin de ne pas embrouiller les débutants avec des considérations qui ne parlent qu'aux spécialistes.

[Udel]

Par exemple, un 50mm f/1.8 argentique (24x36) monté sur un hybride µ4:3 (avec adaptateur) montre non plus le champ d'un 50mm mais celui d'un 100mm. Cela vient de la taille physique du capteur µ4:3, moitié plus petit que le format 24x36. Le capteur µ4:3 ne couvre qu'une partie du champ de l'objectif destiné au 24x36

[panoramix]

Ce qui quand même double le grossissement du dit objectif(50 mm ) ,ce qui revient à dire que c'est un 100 mm .

[Philooo]

Panoramix, quand on a vu 11 étés et 11 hivers, on a 77 ans ?



Parce que c'est le cas de mon chien, vu qu'il faut multiplier l'âge des chiens par 7...

[Jige_24]

Ce qui quand même double le grossissement du dit objectif(50 mm ) ,ce qui revient à dire que c'est un 100 mm .

Non pas du tout. Ce qui revient à dire que l'on veut absolument tout ramener à une logique 24x36 !! C'est une forme d'aveuglement. C'est comme si je disais que mon Kowa 6 argentique avait une focale de 50 mm ( l'objectif que j'ai est un 2,8/85 mm ) ce qui serait faux puisque en 6x6 un 50 mm est un grand angle.

Là encore la bonne façon d'appréhender les choses c'est de ramener la logique à l'angle de champ et pas à la longueur focale.

La même longueur focale ( 50 mm ) donne un ultra grand angle sur une chambre Sinar, un grand angle sur un moyen format, un objectif "dit normal" sur un 24x36, un court télé sur un 4/3, et enfin un super télé sur un compact à petit capteur.

[perix]

Bah, c'est parce que c'est plus facile de parler en terme de longueur focale qu'en angle de champ que cette tradition perdure et aussi parce que le film 35mm a été une référence au XXiéme siècle : 84° ou 29° ça n'évoque rien à personne.

Du coup, on est obligé aujourd'hui de jongler avec des coefficients. Perso, il m'est plus facile de parler en angle (deg, grade ou horaire) parce que j'ai été marin et géomètre, mais ça ne doit pas courir les rues. Reste qu'un 30mm µ4/3 n'est pas non plus équivalent à un 15mm pour capteur plein format parce que il n'est pas prévu qu'un µ4/3 couvre une surface aussi grande sans vignettage ou aberration.

Quand aux histoires de profondeur de champ, ce n'est, à mon avis, pas une affaire de spécialiste, c'est la base de la photographie.
Les non matheux ont des explications extrêmement simples ici : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Constater que la PdC double lorsqu'on passe du plein format au µ4/3, c'est assez vite vu, et donc peut être sans intérêt, si ce n'est pour étaler sa conficulture.

[LeoOfZuiko]

Bonjour!
Quesstion de débutant, mais l'ouverture d'un objectif est-t-elle aussi doublée comme la focal lorsqu'on monte un objectif OM sur un boîtier m43?
Par exemple un OM 180 2.8 serait un 360 5.6?

Bonjour.

J'étais passé à un moment sur HardWare, et je confirme les propos de Jige_24 lorsqu'il explique que beaucoup de bêtises sont dîtes.

En effet, une distance focale est une donnée physique séparant le centre du capteur du centre de l'optique.
En conséquence, quelque soit la taille du capteur (13 X 17,3mm pour 4/3 24 X 36mm pour plein format...), cette distance ne bouge pas.

Un capteur numérique (remplaçant la pellicule) est un peu comme un scanner si tu veux. On peut donc parler d'une numérisation plus ou moins grande.
Or, il est évident que plus la numérisation est grande, plus on voit large. C'est ainsi qu'avec une distance focale de 50mm qui, avec un capteur 4/3 recadre l'image 2 fois par rapport à un plein format, nous numérisons moins d'image qu'avec un capteur plein format, d'où le fait d'avoir un cadrage plus serré avec le 4/3 dans le cas où la distance focale est identique.

C'est pourquoi, je parle parfois d'une "numérisation partielle" avec notre capteur 4/3 (partielle si on la compare à des capteurs plus gros notamment le plein format).





Il est donc normal que pour une même distance focale, une image plus petite renvoie un angle de champ plus restreint.
C'est pourquoi sur les appareils photos compacts et bridge, compte tenu du fait qu'ils soient sur de petits capteurs, et bien on utilise une focale également petite afin d'obtenir un cadrage proportionnel au capteur.

Pour ce qui concerne l'ouverture du diaphragme, la première vocation de celui-ci étant d'amener de la lumière (après on apprend que l'outil sert aussi pour d'autres choses, nul besoin de se précipiter), là aussi c'est une donnée physique. Tu vas comprendre tout de suite, et je suis d'ailleurs souvent étonné de voir que ce n'est marqué nul part. Bref...

Les petits chiffres que tu vois "2.8" "4.0" "5.6" etc... Ce sont des quotients, à savoir le résultat d'une division. La division de la focale exprimée en millimètres divisée par le diamètre d'ouverture du diaphragme lui aussi exprimé en millimètres.

Démonstration : sur une focale de 50mm, si ton diaphragme peut ouvrir maximum à 10mm, alors on peut dire que tu es à 50/10 = f/5. Si toujours à 50mm, ton diaphragme peut s'ouvrir à 25mm, alors on peut dire que tu es à 50mm/25 = f/2. C'est pourquoi plus l'ouverture est grande plus le chiffre est petit. Et la taille de ton capteur ne change en rien en terme d'exposition.
Je te conseille d'imprimer le schéma suivant. Il te servira y compris pour la suite.



J'espère avoir pu être utile, pédagogique, et non vexant. J'en avais écrit des tutoriels, mais bon comme FOF n'a jamais voulu de pub et ben... Te voilà privé de mes tutoriels !

Cordialement.

[ManuCheve]

Hello !

Très bien ce thread ! Ca éclaircit bien les choses :-)

Autre question concernant les ouvertures de diaph (le dessin deLeoOfZuiko est idéal pour rebondir) : pour moi naivement, à fxx pour deux optiques capable de prendre des photos à cette ouverture, on devrait avoir à peu près (enfin, ca c'est dans ma tête), les mêmes carartéristiques de prises de vues : en gros, même ouverture, même vitesse, même iso, même focale => quasi même photo (hormis problématique de bokeh avec le nombre de lamelles) ... Bref, j'ai voulu comparer les photos prise sur mon OM-10 avec un Helios 44M (56 mm f2.0) et avec un Olympus Zuiko OM (50 mm f1.4) avec l'appareil réglé sur f8.0, 200 iso et j'ai été surpris de voir une grosse différence :

1. Helios à 1/2000s



2. OM à 1/2000s



3. Helios à 1/4000 s



En gros, j'ai l'impression que le Helios 44M est plus lumineux que l'OM (qui pourtant peut monter à f1.4).
C'est vrai ce que je dit ? Comment ça s'explique ?

[Philooo]

Ce n'est pas normal du tout, il y a au moins deux IL d'écart entre les photos prises avec les deux objectifs, alors qu'elles devraient être très similaires.

Tu as pris ça avec un OM-10 (le vieil argentique) ? Je ne me rappelais pas que son obturateur montait à 1/4000 s.
Tu as pris ces images en "tout manuel" ? Avec la bague des diaphragmes des deux objectifs sur f/8 ? Sur le même film ?

- soit l'obturateur de ton appareil est fatigué et son 1/2000s est très instable. Essaie de refaire tes essais à une vitesse plus raisonnable, du genre 1/125s.
- soit le diaphragme de l'Helios est aux fraises. Il se ferme bien (visuellement) quand tu tournes la bague ?

[perix]

A f8, on devrait avoir une grande profondeur de champ.
On peut remarquer une différence de profondeur de champ :
- Les fils électriques et les nuages sont bien nets sur la photo prise avec l'OM.
- Ils sont beaucoup moins nets sur l'image prise avec l'Helios.
On peut en conclure que le diaphragme de l'Helios a sûrement un problème.
Il est possible que les lamelles bougent quand même à chaque fermeture d'un cran de la bague de diaphragme. J'ai déjà observé une différence de 2 diaphragmes avec de vieux objectifs du même type, mais le décalage se faisait progressivement.

Il se peut aussi que deux effets se cumulent :
1) un défaut du mécanisme des lamelles.
2) L'ouverture n'est que le rapport entre la focale et le diaphrame. Ce rapport peut être mesuré physiquement et on peut trouver exactement le même pour 2 objectifs. Mais si l'un est traité multicouche haute performance sur toutes les surfaces de toutes les lentilles et l'autre non, la quantité de lumière transmise n'est plus du tout la même. C'est un cas extrême qui n'existe pas, sur la quasi totalité des objectifs même les plus bas de gamme, on trouve au moins les surfaces externes et internes (celle qui sont visibles) un traitement minimum. Mais il y a aussi traitement et traitement. Par exemple, il faut comparer le prix et les résultats d'un simple filtre traité multicouche (3 couches) et un filtre haut de gamme traité 11 couches sur les 2 faces. On peut tout de même arriver à des différences avoisinant un IL pour des objectif constitués d'un grand nombre de lentille.

En concéquence, pour une même prise de vue réalisée avec des paramètres identiques on peut obtenir des différences.
Si on laisse la mesure de l'exposition se faire (par exemple en mode A) l'appareil donnera des vitesses différentes (toutes choses égales par ailleurs).

En espérant avoir été assez clair.

[ManuCheve]

Désolé Philoo, j'suis à la masse, j'ai pensé EM-5 et écrit OM-10 (oui, oui, c'est possible ) ! juste avant ce post, j'étais en train de scanner des négatifs pris avec un om-10 (ceci expliquant peut-être cela) ...

Merci à vous deux pour vos réponses ! Je viens de vérifier l'ouverture et la fermeture des lamelles et cela ne fonctionne pas alors que je suis sûr que c'était le cas ...Bref ... j'suis un gros naze et j'ai remarqué que le bouton "A/M" était sur "A" (auto ?) et dans cette position, les lamelles ne bougent pas du tout ... En mode "M" cela a l'air de fonctionner !

Donc conclusion : j'suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps mais je crois que je suis le gros nul qui fait un test mais qui ne vérifie pas tous les parametres du test avant de démarrer ... Bref, je ferai une nouvelle série comparative dans différentes situations pour voir l'écart entre les deux optiques !

Je pourrais intituler mon post : "Le post, que j'aurais mieux fait de ne pas envoyer ce matin"

[Philooo]

La drogue, c'est mal

[perix]

Pour info, lorsqu'un diaphragme manuel en fait un peu à sa tête, ce n'est pas toujours très grave, de toute façon l'expo automatique se fera correctement. Ce qui pose problème c'est que la gestion de la profondeur de champ sera incorrecte voire impossible (diaphragme bloqué).

Ce qu'il est très intéressant de vérifier, ce sont les qualités respectives des objectifs.
Sans obtenir des résultats chiffrés comme le font les pro, il est très simple de comparer les objectifs. J'imprime 5 mires sur papier A4 qui ressemble à ça :

Je les dispose aux 4 coins et au centre d'un rectangle d'environ 90x120 cm bien éclairé uniformément, je choisis un mur ni trop foncé ni trop clair, et je photographie à divers diaphragmes. En un clin d’œil, je peux "voir" la dégradation du centre vers les coins, le vignettage, l'achromatisme. et comparer les résultats de 2 objectifs ou plus.

On a parfois des surprises!

[LeoOfZuiko]

Bonjour.

Désolé Philoo, j'suis à la masse, j'ai pensé EM-5 et écrit OM-10 (oui, oui, c'est possible ) ! juste avant ce post, j'étais en train de scanner des négatifs pris avec un om-10 (ceci expliquant peut-être cela) ...

Oui ! D'où l'intérêt de ne pas supprimer les exifs des clichés publiés (de façon générale). Personnellement, afin de vérifier de suite qu'elles soient présentes, j'utilise un module complémentaire de FireFox qui me permet dès que l'on survole le cliché au curseur d'afficher les exifs "principales". Il s'agit de Exify 1.2. Très très bien ! https://addons.mozil...ox/addon/exify/
Ensuite, pour mieux voir, je passe sur PhotoMe par exemple.

Donc conclusion : j'suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps mais je crois que je suis le gros nul...

Non : il ne faut pas dire des choses comme ça. Dans ma philosophie, il n'y a pas de boulet ou de nul (la moquerie ne permet aucune progression). On est là pour apprendre depuis et/ou aux autres, échanger, etc... C'est aussi ce que j'essaye de faire.

Cordialement.