176 réponses à ce sujet

[amadela]

Bonjour à tous, équipée depuis un petit moment de mon Fuji X10 (dont je commence à connaître les limites face à mes volontés de travaux) et d'argentiques tels que les OM1 et OM10... je souhaite désormais acquérir un réflex.
MAIS, plus ça va, plus je lorgne sur les OM-D et du coup je me pose la question suivante :
En dehors de la compacité du boîtier chez les hybrides, quelles sont les autres différentes notables entre les réflex et les hybrides? (je parle toujours des OM-D, je ne souhaite pas autre chose que cette gamme si jamais j'en achète un). Différences négatives ou positives.

Je me ballade partout avec mes appareils, le réflex me fait peur pour son encombrement mais je crains de découvrir à l'usage les limites hypothétiques de l'hybride.

Pouvez-vous m'en dire plus?

Merci de votre aide les gens...

[panoramix]

N'ayant que des reflex ,je ne peux t'éclairer dans ton choix.
Mais ton attente devrait être rapidement comblée

PS.superbe ta galerie

[faj]

salut

je n'ai pas d'OM-D, mais j'en ai essayé un il y a peu a la FNAC, j'ai été bluffé par les capacités de ce petit appareil

prise en main, montée dans les ISO, qualité du viseur electronique, ect ....

a mon avis, comme tu le dis, le gros avantage avec ces petits hybrides, c'est le gain de place, limite tu peux le mettre dans la poche

pour ma part, trop de matos a revendre, si on veux passer a l'hybride, donc on garde nos kilos de matos a trimbaler

[Philooo]

Comme son nom l'indique, un reflex est doté d'un miroir qui transmet l'image à un viseur optique (OVF = optical viewfinder). Le miroir se relève au moment de la photo, pour que la lumière atteigne le film (reflex argentiques genre OM-1) ou le capteur (reflex numériques). Les reflex numériques ont aussi en général un écran arrière sur lequel on peut voir l'image.

Un hybride ou un compact n'ont pas ce miroir, l'image est directement affichée sur l'écran arrière (compacts numériques, hybrides type Olympus Pen ou Fuji X10) et/ou le viseur électronique (EVF = electronic viewfinder) comme sur les OM-D, ou les Pen avec viseur accessoire.

Avantage des reflex (le seul à mon sens) : l'image dans le viseur est très fine, permettant un meilleur contrôle de la mise au point, de la profondeur de champ, de la composition.
Inconvénient des reflex : l'encombrement du miroir, qui donne des appareils plus gros et lourds pour une même taille de capteur.

Les viseurs électroniques ont fait de gros progrès en peu d'années. Ils sont très clairs et donnent une très bonne idée de l'image finale obtenue en termes d'exposition. Ils sont aussi beaucoup plus fins qu'un écran arrière, mais toujours moins qu'un viseur optique.
Un argument fréquent est la possiblité de contrôler l'exposition sur l'écran arrière d'un reflex aussi bien que dans un EVF. Ce n'est qu'en partie vrai, parce qu'un écran arrière est difficilement visible au soleil.


Dans la guéguerre OVF/EVF, la plupart des arguments lus sur Internet sont de nature subjective. Il faut vraiment avoir essayé les EVF récents (et les reflex) en conditions réelles de prise de vue, et pas seulement en magasin, pour se faire son propre jugement.


Typiquement dans mon cas, j'ai pratiqué au siècle dernier le reflex argentique "toutenmétal" gros et lourd avec des flopées d'objectifs fixes dans un gros sac "genre reporter" de 10 kilos qui a fini par rester trop souvent à la maison.
Je suis à peu près certain de ne jamais revenir au reflex, qu'il soit full-frame ou APS-C.
Après un passage par le compact puis le reflex numérique 4/3, j'en suis au stade du Pen+EVF+objectif zoom mais je lorgne vers les OM-D pour une raison toute bête qui s'appelle la presbytie : ras le bol de devoir chausser mes lunettes pour me faire une idée de ce que sera mon image sur l'écran arrière, et (un peu) ras le bol de l'EVF façon verrue sur le Pen.
Le contrôle d'exposition dans l'EVF est "magique" grâce au correcteur d'exposition, et quand je remets l'oeil dans l'OVF de mon reflex j'ai vraiment l'impression qu'il manque quelque chose. L'avenir est clairement aux EVF - si toutefois les smartphones et tablettes leur laissent quelques parts de marché .

[olyerit]

En balade ( comme tu dis, sur une jambe, c'est plus facile ) mais n'y vois pas de méchanceté sur cette remarque ! tant de gens se trompent ... Si j'avais à refaire, et si tes "besoins" de photos sont larges ( famille, sport, paysage, marines etc...) je te conseillerais un OMD-EM1 pour sa compacité, ses objectifs, sa tropicalisation et... Son éventuelle bonne tenue en "argus" ! si tu cherches - sans tropicalisation - EM5, en occasion, on en trouve beaucoup et pas cher encore garantis !
Enfin, la différence essentielle, est simplement la visée : numérique chez l' "hybride" ! Voilà ! mais d'autres ont déjà dû répondre

[pb2n]

amadela

J'ai eu mon Reflex E-510 en 2008 et c'est un super boiter "tout public" avec lequel j'ai toujours eu beaucoup de plaisir.

En fin 2013 j'ai acquis l'OMD E-M1 faute d'absence de nouveau réflex dans la marque (pour utiliser mon petit parc d'objectif 4/3). J'ai donc découvert un boitier plus petit, plus léger et d'une gamme supérieure à mon E-510. Mais j'ai surtout découvert l'hybride qui à mon niveau d'amateur que je suis offre les mêmes plaisirs photographiques ... en plus léger, plus maniable et même plus discret. Pour rien au monde actuellement je ne ferais un retour au reflex.

Plus tard si mes moyens me le permettent, je remplacerai mon petit parc d'objectif 4/3 par du µ4/3.

[panoramix]

Tout de même !!!!Au vu des capacités des boîtiers à optique fixe ,pourquoi continuer à s'encombrer d'un boîtier(si compact qu'il soit)et de ses objectifs,alors que là on a tout en même temps????
Si je ne pratiquais pas la macro,il y à longtemps que j'aurais sauté le pas,car dans ce cas précis , je trouve que rien ne remplace la visée optique.(mais je peux me tromper)
Oui mais :
On va dire ... pas de grand angle!!!......Tellement facile de prendre plusieurs photos et de le assembler
On va dire.... pas de gros zooms!!!........Tellement facile de "croper"

Curieux je suis d'avoir vos avis à ce sujet

[pb2n]

??? la visée optique sur l'E-M1 est présente ! Électronique, certes, mais présente.

Si je comprends ton propos, Ô Druide, tu parles en fait des Bridges ? Non ?

[panoramix]

Pas que ,il existe des compacts a optique fixe..Fuji X20,nikon P7800,Canon G1 mark 2 et Olympus Stylus

[Philooo]

la visée optique sur l'E-M1 est présente ! Électronique, certes, mais présente.

Justement, une visée électronique n'est pas une visée optique

Comme l'écrit Panoramix, la macro est pratiquement le seul domaine où les viseurs optiques conservent un avantage, même si on peut faire de la macro avec un viseur électronique - et bien mieux qu'avec un écran arrière.

Ô druide, les appareils que tu cites ont pour la plupart un petit capteur. Le Stylus est pourtant bien tentant.
La "simulation" d'un grand-angle par assemblage, c'est très facile pour du paysage, beaucoup moins quand il y a un premier plan proche (parallaxe).
Le crop atteint rapidement ses limites, surtout avec des objectifs de qualité plutôt moyenne.
Enfin, comme je l'écris plus haut, le viseur électronique c'est à la fois utile et agréable, pb2n pourra le confirmer avec l'excellent viseur de l'E-M1 : il ne leur manque qu'une (bonne) dose de finesse pour envoyer les reflex dans les livres d'histoire.

[CHIMEL]

Pour disposer d'un reflex (Nikon D700) je rejoins les premiers commentaires qui résume la visée optique du reflex, qui pour le cas d'un contrôle de profondeur de champ par exemple, reste un avantage certain en plus d'un confort lors des prises de vue.

Mais j'ai aussi franchi le pas récement, pour un hybride avec l'E-M5. qui offre une qualité optique (selon les cailloux) plus que correcte et surtout une légèreté appréciable..
Toutefois je suis assez critique sur le paramétrage de cet appareil.
Et si j'avais su j'aurais pris le M1 qui, il est vrai est d'un coût nettement supérieur.
Pour les ballades en montagne où le poids et l'encombrement ont des aspect importants j'ai pu apprécier les avantages de cette compacité un OMD, en plus de sa discrétion.

[panoramix]

Pour le paysage il suffit de choisir le bon grossissement(50 mm)et on évite tout problème de parallaxe .Mais il est vrai que le capteur est plus petit...mais combien de nous ont besoin de 25 millions de pixel quand on sait que la majorité de nos photos resteront sur le Disque dur du PC , sur la toile où sur un smartphone...!!

[denouvel]

pour ce qui est de la visée de l'EM1, c'est une visée électronique certes, mais bien au delà en terme de confort que de nombreux reflex! C'est une visée 100%, très détaillée. Pour ce qui est de la taille du boitier c'est en effet plus petit qu'un reflex mais de là à le mettre dans une poche...

[pb2n]

Dans une poche, non, mais pour le reflex il faut une valise

[khunfred]

Pouvez-vous m'en dire plus?

Euh...tu as déjà 2 reflex. Donc si tu entends par "acquérir un reflex" acheter un reflex numérique, la différence essentielle avec les OM-D résidera:
-dans le rendu de visée, qui est fort différent. Je n'entre pas dans le débat OVF/EVFqui n'a pas grand intérêt puisqu'on compare 2 technologies différentes, qui ont chacune leurs +/-. Personnellement, le rendu de l'EVF est une horreur, mais c'est tellement pratique que je passe au-dessus de mon confort visuel. A toi de voir si tu veux regarder le monde par la fenêtre ou sur l'écran d'une TV microscopique.
-dans la montée en ISO qui reste à l'avantage des 24x36 (pour les APS-c, c'est nettement moins évident). Meilleure conservation des détails, moins de bruit, et donc recours à des artifices cosmétiques de masquage du bruit moins nécessaire.
Pour le reste et compte tenu de ce que j'ai vu dans ta galerie photo, le m4/3 t'offrira tout ce dont tu as besoin, hors de ce paramètre visée qui, de mon point de vue, est essentiel. Cela dit, comme dans ton message tu ne définis pas les limites que tu rencontres avec ton matériel, difficile, pour ma part, "d'en dire plus". Par exemple pour ce qui concerne mes petits travaux personnels, le m4/3 me va très bien, la plupart du temps.

[amadela]

Who !! Quel débat ! Merci pour vos éclairages !! Je commence à comprendre un peu mieux certaines choses... Je crois que je vais comparer chez mon photographe pour voir où ma sensibilité m'emmène. En tous les cas merci de vos échanges... mais continuez, je me régale de vos savoirs

[panoramix]

[perix]

Bonjour,
L'EVF a ses détracteurs : c'était toujours mieux avant, selon certains, on se demande pourquoi la visée optique est abandonnée...
Reste à savoir si un APN sert à prendre des photos, ou si ça sert à contempler le paysage ,perso je préfère avoir des lunettes polarisées quand le soleil est violent, des jumelles d'ornithologiste, ou une loupe d'entomologiste etc...

Pour prendre des photos, j'estime qu'il est beaucoup plus pratique d'avoir un aperçu en direct de ce que ça va donner grâce au live view ou l'EVF. A titre de comparaison, si le reflex il y a 50 ans a largement pris le pas sur le télémétrique, c'est parce qu'il permettait de voir en direct la profondeur de champ, et un cadre beaucoup plus précis.

Pour ma part, lorsqu'il a fallu prendre la décision de mettre mon matériel argentique au musé, je n'ai pas acquis un reflex numérique dont les inconvénients commençaient sérieusement à m'exaspérer (et même s'envenimer). J'étais sur le point de jeter mon dévolu sur un télémétrique numérique, lorsque les hybrides ont fait leur apparition. Les avantages sont si nombreux que j'ai passé outre la qualité un peu rudimentaire des premiers modèles. Aujourd'hui, on parle de technologie à maturité, ce n'est pas vraiment exact, c'est seulement qu'il était difficile pour la plupart des marques d'introduire un système qui obligeaient leurs anciens clients à changer la totalité du matériel ou presque (ce n'est plus exactement le cas aujourd'hui).

On peut dire que la mise sur le marché de ces appareils est un cas d'école (pour les étudiants en école de commerce) d'exemple à ne pas suivre.
Aujourd'hui, parler de polémique EVF/OVF est sans objet. Ce qui compte, c'est d'avoir en main un outil efficace et qui a de l'avenir, sans jeu de mots, il n'y a pas photo entre le reflex et l'hybride.

Sans pub aucune : les OMD ont des capteurs de dimensions un peu réduites, ils sont donc particulièrement compact et léger (et les objectifs encore plus).
Cependant, ils ne font pas forcément l'affaire. On trouve des capteurs APS-C chez Sony et Fuji et des "plein format" chez Sony. Leur association avec les meilleurs opticiens au monde (Zeiss par exemple) apporte une qualité qu'on retrouve aussi avec les objectifs Leica destinés aux OMD et plus généralement au µ4/3, Voïgtlander est aussi un bon pourvoyeur, Schneider Kreuznach a annoncé la sortie prochaine de 3 objectifs (rien que ça, suffit a placer le µ4/3 au premier plan).
Les avantages de l'hybride sur le reflex sont si nombreux que je t'invite à consulter mon site pour en avoir un aperçu. Cela dit, un télémétrique numérique peu s'avérer une meilleure solution. Tout dépend de l'usage qu'on a de son APN.

[Sutra]

Témoignage

Il y a 3 semaines, définitivement saturé par le poids et l'encombrement d'un Sony Alpha 77 - que j'adore par ailleurs -, et par son parc d'objectifs Minolta-Sony (superbes et très lourds), j'ai sauté le pas en prenant un EMD E-M1, avec son 12-40 2.8 et un petit télé 40-150 ; en attendant de compléter par un grand angle de 150g.
Passé les changements d'ergonomie, une fois digérée (partiellement) la notice, avec tout le plaisir que procure ce matériel...j'ai ressorti mon A77 (avec son transtandard qui va bien) ...et j'ai cru soulever une grosse boule de granit !
- Comment ai-je fait pour passer tant de temps avec ces boulets...?!!

[khunfred]

- Comment ai-je fait pour passer tant de temps avec ces boulets...?!!

Ayant utilisé la série EP depuis la sortie des premiers modèles, de mon point de vue les capteurs m4/3 ne sont devenus réellement compétitifs, au point de pouvoir se confronter sans problème aux APS-c, voire aux 24x36, que depuis la génération "5". Idem pour l'AF et la réactivité globale. Simple avis personnel sans chronométrage ou photo de mire. Par conséquent, je dirai que jusqu'à la sortie de l'EM-5, il était encore très intéressant de se coltiner des APN à grands capteurs et parcs optiques lourds et volumineux. Aujourd'hui, sauf usages plus spécifiques (besoins de hauts ISO par exemple), ce n'est plus aussi déterminant. Pour moi, le gros défaut du m4/3, c'est qu'il est tellement léger que je dois vérifier souvent si j'ai vraiment mon APN dans mon sac.