Le Panasonic GF1
Komm 08 sept. 2009
Bonjour à tous
Cela fait déjà quelques jours, mais le GF1 de Panasonic a été présenté. Le GF1 késako? Vous connaissiez sûrement les G1/GH1 (voir le point sur le µ4/3 pour cela). Eh bien le GF1 reprend l'idée du compact à capteur de reflex 4/3 dans un boîtier encore plus compact. Avec des dimensions de 119 mm x 71 mm x 36.3 mm, le GF1 se rapproche de l'Olympus E-P1, du Canon G11 ou du Sigma DP1/2. Il reste donc plus gros qu'un compact à petit capteur mais bien plus efficace de par son capteur environ 9 fois plus grand.
Quels sont ses principaux avantages? Outre la taille bien sûr, il possède quelques arguments face à l'E-P1 : flash intégré, écran de 460 000 pixels contre 230 000 pour l'Olympus et autofocus plus réactif (le même que celui, diabolique, du G1). Face au DP2, il aligne un boîtier plus ergonomique, la faculté de pouvoir changer les objectifs et surtout un autofocus qui enterre simplement le Sigma. Enfin, face aux experts à petits capteurs que sont les Panasonic LX3, Ricoh GX/GRD ou Canon G, il a l'avantage de son capteur moins bruité (le test de Focus Numérique est à cet égard très révélateur).
Le flash intégré et le capteur du GF1
A cela s'ajoutent différentes caractéristiques dorénavant classiques. Différents modes PASM sont disponibles, une molette cliquable (comme sur le G1) permet de régler l'ouverture et la vitesse d'obturation et différents ratios et aspects d'image sont différent. Bien évidemment le RAW est supporté. La vidéo en HD (1280x720p) est également de la partie.
la très graphique indication de l'exposition en mode M et la molette cliquable du GF1
Vous l'aurez remarqué, le GF1 ne possède toujours pas de viseur. Mais qu'Alex se rassure! Celui-ci est disponible avec un viseur externe qui vient se loger sur la griffe porte-flash. Mais sa définition très faible comparée au G1 (202 000 points contre 1,4 millions au G1) l'empêchera sûrement de trouver une véritable place dans le coeur des experts. De plus, son tarif est totalement prohibitif : il faut compter 200€!
Le viseur externe du GF1
Enfin, le GF1 a été présenté avec un très intéressant 20mm f/1.7 (qui cadre comme un 40mm en 24x36) au format pancake hyper plat (voir la photo du haut). On en sait peu sur celui-ci, mais il est annoncé comme hyper qualitatif. Bien sûr les autres optiques µ4/3 sont compatibles et un 45mm f/2.8 Macro a également été présenté.
Enfin parlons prix, le GF1 sera disponible nu à 600€, en kit avec le 14-45 à 800€, et en kit avec le 20mm à 900€.
Sources :
Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/news_id-1520.html
DPReview : http://www.dpreview.com/previews/PanasonicGF1/page3.asp
@+
Les optiques 20mm f/1.7 et 45mm f/2.8 disponibles avec le GF1 en kit
Cela fait déjà quelques jours, mais le GF1 de Panasonic a été présenté. Le GF1 késako? Vous connaissiez sûrement les G1/GH1 (voir le point sur le µ4/3 pour cela). Eh bien le GF1 reprend l'idée du compact à capteur de reflex 4/3 dans un boîtier encore plus compact. Avec des dimensions de 119 mm x 71 mm x 36.3 mm, le GF1 se rapproche de l'Olympus E-P1, du Canon G11 ou du Sigma DP1/2. Il reste donc plus gros qu'un compact à petit capteur mais bien plus efficace de par son capteur environ 9 fois plus grand.
Quels sont ses principaux avantages? Outre la taille bien sûr, il possède quelques arguments face à l'E-P1 : flash intégré, écran de 460 000 pixels contre 230 000 pour l'Olympus et autofocus plus réactif (le même que celui, diabolique, du G1). Face au DP2, il aligne un boîtier plus ergonomique, la faculté de pouvoir changer les objectifs et surtout un autofocus qui enterre simplement le Sigma. Enfin, face aux experts à petits capteurs que sont les Panasonic LX3, Ricoh GX/GRD ou Canon G, il a l'avantage de son capteur moins bruité (le test de Focus Numérique est à cet égard très révélateur).
Le flash intégré et le capteur du GF1
A cela s'ajoutent différentes caractéristiques dorénavant classiques. Différents modes PASM sont disponibles, une molette cliquable (comme sur le G1) permet de régler l'ouverture et la vitesse d'obturation et différents ratios et aspects d'image sont différent. Bien évidemment le RAW est supporté. La vidéo en HD (1280x720p) est également de la partie.
la très graphique indication de l'exposition en mode M et la molette cliquable du GF1
Vous l'aurez remarqué, le GF1 ne possède toujours pas de viseur. Mais qu'Alex se rassure! Celui-ci est disponible avec un viseur externe qui vient se loger sur la griffe porte-flash. Mais sa définition très faible comparée au G1 (202 000 points contre 1,4 millions au G1) l'empêchera sûrement de trouver une véritable place dans le coeur des experts. De plus, son tarif est totalement prohibitif : il faut compter 200€!
Le viseur externe du GF1
Enfin, le GF1 a été présenté avec un très intéressant 20mm f/1.7 (qui cadre comme un 40mm en 24x36) au format pancake hyper plat (voir la photo du haut). On en sait peu sur celui-ci, mais il est annoncé comme hyper qualitatif. Bien sûr les autres optiques µ4/3 sont compatibles et un 45mm f/2.8 Macro a également été présenté.
Enfin parlons prix, le GF1 sera disponible nu à 600€, en kit avec le 14-45 à 800€, et en kit avec le 20mm à 900€.
Sources :
Focus Numérique : http://www.focus-numerique.com/news_id-1520.html
DPReview : http://www.dpreview.com/previews/PanasonicGF1/page3.asp
@+
Les optiques 20mm f/1.7 et 45mm f/2.8 disponibles avec le GF1 en kit
fama13 08 sept. 2009
(la map consiste à éloigner/approcher l'optique du captuerl, c'est non seulement faisable, mais ça transformerait les vieux cailloux en objos macro: on les met à l'infini en usage normal, et en map mini pour la macro, la bague servant alors de...bague.)
Je dépose le brevet ?
Sa sent le futur bricolage qui va bien
Komm 08 sept. 2009
Hey Espé! Ca fait plaisir de te retrouver
Justement, c'est un truc que je demandais. Pourquoi on ne pouvait pas convertir une optique manuelle en autofocus et pourquoi il fallait un miroir pour un AF efficace (jusqu'au pana µ4/3). Car quand je regarde les Nikon AFD, c'est une petite came qui bouge la bague de mise au point. Donc a priori, on rajoute une came et hop! C'est bon, la bague tourne. Ca ne vaut pas une motorisation intégrée mais c'est déjà ça. Ensuite, pourquoi on ne peut pas prendre un télémètre électronique pour mesurer la distance et ensuite amener la bague à ladite distance. Ce serait plus simple et pas besoin de miroir!
Bon petit délire aussi. Ceci dit, ton idée est pas mal du tout. Mais à mon avis on ne raisonne pas de manière assez mercantile : il faut vendre!
Plus sérieusement, le GF1 n'est effectivement pas stabilisé. Rendez-vous pour l'E-P2?
Justement, c'est un truc que je demandais. Pourquoi on ne pouvait pas convertir une optique manuelle en autofocus et pourquoi il fallait un miroir pour un AF efficace (jusqu'au pana µ4/3). Car quand je regarde les Nikon AFD, c'est une petite came qui bouge la bague de mise au point. Donc a priori, on rajoute une came et hop! C'est bon, la bague tourne. Ca ne vaut pas une motorisation intégrée mais c'est déjà ça. Ensuite, pourquoi on ne peut pas prendre un télémètre électronique pour mesurer la distance et ensuite amener la bague à ladite distance. Ce serait plus simple et pas besoin de miroir!
Bon petit délire aussi. Ceci dit, ton idée est pas mal du tout. Mais à mon avis on ne raisonne pas de manière assez mercantile : il faut vendre!
Plus sérieusement, le GF1 n'est effectivement pas stabilisé. Rendez-vous pour l'E-P2?
Komm 08 sept. 2009
car en théorie, le reflex utilise un système d'analyse d'image grâce au miroir par différence de phase. Des cellules dédiées analysent les rayons lumineux et en tirent les infos de mise au point. Alors que sur les compacts, c'est le capteur qui recherche le contraste le plus élevé. Ca prend plus de temps et ça implique de faire un aller-retour du bloc optique pour tester les différentes configurations. Alors que sur reflex, on mesure d'abord la distance puis le bloc optique est envoyé en quatrième vitesse à la distance voulue
J'espère qu'il n'y a pas d'erreurs, Espérado en sait sûrement bien plus long
J'espère qu'il n'y a pas d'erreurs, Espérado en sait sûrement bien plus long
Komm 09 sept. 2009
Pfiou! Merci pour ces explications!!
Je comprends mieux maintenant. Un boîtier " à la carte", ça va bien arriver un jour ou l'autre. Reste que les marques sont soumises aux contraintes marketing : elles doivent vendre, d'où la nécessité de faire racheter des outils en entier....
Bon je file suivre la conf. leica moi
@+
Je comprends mieux maintenant. Un boîtier " à la carte", ça va bien arriver un jour ou l'autre. Reste que les marques sont soumises aux contraintes marketing : elles doivent vendre, d'où la nécessité de faire racheter des outils en entier....
Bon je file suivre la conf. leica moi
@+
doubichou 22 sept. 2009
Allez une première review australienne :
http://www.photoreview.com.au/reviews/a ... mcgf1.aspx
http://www.photoreview.com.au/reviews/a ... mcgf1.aspx
doubichou 23 sept. 2009
Nouvelle review...
http://asia.cnet.com/reviews/digitalcam ... 36p,00.htm
http://asia.cnet.com/reviews/digitalcam ... 36p,00.htm
doubichou 28 sept. 2009
Un review japonaise : http://dc.watch.impress.co.jp/docs/revi ... 18059.html
doubichou 28 sept. 2009
Disons que c'est globalement le cas aujourd'hui mais Pana a démontré qu'il était dores et déjà possible de disposer d'un AF par détection de contraste à la vitesse comparable à l'AF par détection de phase d'un reflex (et même mieux s'agissant des problèmes de front ou back focus : ces problèmes sont inconnus avec l'AF capteur par détection de contraste).Pourquoi faudrait-il un miroir pour avoir un AF efficace??
En tout cas, à l'avenir, de l'aveu même d'Olympus (voir ICI), l'AF par détection de contraste devrait être plus efficace.
doubichou 29 sept. 2009
On va en voir de plus en plus des reviews :
http://www.luminous-landscape.com/revie ... /gf1.shtml
http://www.luminous-landscape.com/revie ... /gf1.shtml
doubichou 05 oct. 2009
Nouvelle review, très positive, à tel point que le testeur en a acheté un : http://www.dcresource.com/reviews/panas ... gf1-review
doubichou 07 oct. 2009
Nous serons bientôt tous bilingues japonais.
http://bcnranking.jp/news/0910/091006_15456p1.html
http://it.nikkei.co.jp/pc/news/index.as ... 0028092009
http://bcnranking.jp/news/0910/091006_15456p1.html
http://it.nikkei.co.jp/pc/news/index.as ... 0028092009
Komm 07 oct. 2009
Ca viendra peut-être un jour. Mais bon dieu qu'il fait envie ce GF1+20/1,7!
invité_* 08 oct. 2009
Il est si différent du 17mm Olympus ? Je veux dire en qualité optique et tout et tout ...
Sauf erreur, il n'est pas stabilisé. C'est pas un chouia embêtant ça ?
Sauf erreur, il n'est pas stabilisé. C'est pas un chouia embêtant ça ?
Komm 08 oct. 2009
Oui il paraît bien meilleur que le 17/2.8 : plus piqué en tout cas! Il faut dire que Pana est un fichu bon opticien! Alors que le 17/2.8 semble fait assez à la va-vite et n'est pas à la hauteur des grandes production de la marque. Selon certains tests, il serait même moins bon que le zoom!
Concernant l'absence de stabilisation, sur un 20mm je ne vois pas trop l'intérêt... Et puis en argentique, personne n'avait de stab et tout le monde s'en sortait ;-)
Concernant l'absence de stabilisation, sur un 20mm je ne vois pas trop l'intérêt... Et puis en argentique, personne n'avait de stab et tout le monde s'en sortait ;-)
doubichou 08 oct. 2009
Le 17mm non plus n'est pas stabilisé.Il est si différent du 17mm Olympus ? Je veux dire en qualité optique et tout et tout ...
Sauf erreur, il n'est pas stabilisé. C'est pas un chouia embêtant ça ?
Rien n'empêche de monter ce 20mm sur un E-P1 et de profiter ainsi de la stabilisation du boîtier (tout comme le 17mm).
Arvella500 08 oct. 2009
... il est quand même joli l'Olympus... et pi l' M'sieur d'Olympus a dit " ça va y'aller vers le haut et vers le bas " ... ya qu'à attendre .. épicétou
Arvella
Arvella
Komm 08 oct. 2009
Tu es sûr de l'équivalence se fait en 40mm? Parce qu'un 20mm, c'est toujours un 20mm, peu importe le capteur...
Et puis la stab, on a fait sans pendant des années, je ne vois pas tout le monde fait une fixette dessus. Enfin, personnellement, je n'ai pas vu de différence avec ou sans.
Et puis la stab, on a fait sans pendant des années, je ne vois pas tout le monde fait une fixette dessus. Enfin, personnellement, je n'ai pas vu de différence avec ou sans.