17 réponses à ce sujet

[lesaintmardois]

Bonsoir ,

ce week-end , dans le cadre de ma formation photos nature , nous avons fait une sortie à la côte Belge , pour voir les oiseaux

mais avec mon 50-200 mm + doubleur (= 800 mm argentique à f7) , je suis trop court

je me demandais si en achetant soit le 50-500m ou 150-500mm de sigma je ne serais pas mieux (= je pense 1000mm argentique à F6.3)

mais avant de faire l'achat , j'aurais aimé avoir des conseils , mon appareil est le E3

D'avance merci à vous

Denis

[jerome166]

Le 50-500, tout comme le 150-500 ne sont pas très lumineux, n'ont pas une qualité exceptionnelle, mais font bien leur boulot. Il y a également le 120-400, chez Sigma, qui est un peu au dessus des deux cités, en terme de qualité. A choisir entre le 50-500 et le 150-500, je choisirai le 50-500 car sa plage de focale te permet de ne pas prendre le 50-200 en plus dans ton sac. Mais il est aussi un peu plus cher. Comme on dit, les conseilleurs ne sont pas les payeurs !
Il me semble me souvenir que Tamron prévoyait également de sortir un nouveau 200-500mm.

[PASCAL11]

Finalement la question est plus qu'avez vous à me conseiller au delà de 400mm!

2 points non cités à prendre en compte:
-l'auto focus : soit il doit être réactif (comme sur le 50-200) soit on s'en passe et alors il y a d'autres possibilités sur des optiques manuelles.
-passer de 400 à 500 mm ne représente pas un très grand gain!

du coup je pense naturellement à des focales de 300 mini plus doubleur mais reste le quizz de la mise au point.

[gliglous]

Il me semble que le sigma 50-500 pour Olympus est très rare.
Quelqu’un en a déjà vu un ?
a+

[jerome166]

ça c'est une bonne remarque ! sigma n'a pas ces optiques en monture 4/3.

[DBOURRY]

Le 50-500 est en finition EX est à une meilleur qualité optique à priori. Un membre (Anglais PeterD le possède)

Pour ma part je possède le 150-500 mais en monture Nikon. Ce n'est pas un foudre de guerre, mais par belle journée, il délivve de belle photo quand même

[lesaintmardois]

Désolé , pour le retard pour vous remercier de vos réponses

mais la vie de pensionné est très prenante et les journées bien trop courtes

je ne suis toujours pas plus avancé dans ma reflexion , oui ou non pour le 50-500 mm sigma

Denis

[jerome166]

Il n'est pas disponible en monture 4/3.

[lesaintmardois]

Il n'est pas disponible en monture 4/3.

si normalement le 50-500 est disponible en 4/3 , sauf si sigma a arrêté de le produire

Denis

[jerome166]

En tous cas il n'est plus au catalogue de la marque. Il y en a eu mais en 2009. Il subsiste peut-être des stocks quelque part...

[Berny_1er]

Pas facile à trouver le 50/500 je le cherche depuis quelque temps ! ! !
A part d'occasion il n'est plus disponible

[PASCAL11]

Je renouvelle mon avis:

Tu as travaillé avec le 50-200 plus doubleur donc à 400mm et tu trouve ca trop court.

Passer à 500mm ne va pas te faire gagner grand chose: +25% en focale pour peu que le 500 soit un poil moins piqué que le 200+x2 tu n'auras pas mieux qu'en recadrant tes photos actuelle.

pour ton besoin il te faut passer un cran au dessus donc 600 mm mini.

une seule solution avec AF
plein de solution en manuel.
Maintenant le budget va vite devoir être pris en compte.

[LeoOfZuiko]

Il n'est pas disponible en monture 4/3.

si normalement le 50-500 est disponible en 4/3 , sauf si sigma a arrêté de le produire

Denis

Bonjour.

Si l'on me permet de m'immiscer dans la conversation, je voudrais attirer l'attention sur l'importance d'éviter une plage de focale supérieure à 4 ou 5 fois maximum en raison d'une part d'un ralentissement de l'autofocus, et d'autre part du risque de création de lumière entre les lentilles (flare). D'ailleurs, toutes les optiques de haute qualité ne dépassent rarement 4 ou 5 fois.
De suite je préfère la 150-500mm à la 50-500mm qui sera forcément de meilleure qualité. http://www.photograp...or_four_thirds/

Après, ce qui me frappe, c'est qu'avec une longue focale renforcée par un convertisseur (probablement EC-20), vous trouviez que cela vous fasse pas assez. Avec une Zuiko 50-200mm 2.8-3.5, avec le EC-20 cela vous fait une distance focale réelle de 400mm (recadrant comme un 800mm en 24 X 36) avec la perte de deux stops, soit environ f/7.1 (en partant de 3.5 ouverture maxi de la focale maxi de la 50-200).
Vous êtes sur E-3, et donc la numérisation s'opère à une taille de 13mm par 17,3mm. Les photo sites sont grands, espacés et permettent de rogner l'image. Si la lumière ambiante est importante, en utilisant une faible sensibilité, en faisant votre mise au point sur votre sujet et en rognant l'image en post production, même s'il vous reste 3 millions, vous pouvez facilement faire un tirage sur papier photo brillant à 20cm X 30cm : pour moi la solution est là !

Selon moi, le principal soucis pour arriver à des clichés d'oiseaux ne vient pas d'une faible distance focale (vous avez ce qu'il faut), mais d'un manque de luminosité.

1 - Manque de luminosité au niveau du diaphragme (projet d'utilisation d'un téléobjectif Sigma déjà peu lumineux et les convertisseurs divise la luminosité).
2 - Obligation d'utiliser une vitesse supérieure à l'inverse de la distance focale réelle (et suffisamment rapide pour le sujet) donc moins de lumière arrive sur le capteur.
3 - Grand capteur mais le plus petit des grands donc difficulté à obtenir une image sans trop de bruit numérique en cas d'abus d'amplification du signal mais qui risque d'être nécessaire au vu des deux premiers paramètres (on est pas sur Hasselblad).

L'obtention d'une optique à focale fixe téléobjectif et lumineuse a toujours été extrêmement chère c'est pourquoi je dois me contenter d'un téléobjectif puissant mais peu lumineux (5.6).

En prenant la Sigma 50-500mm 4.0-6.3 qui, à 500mm n'ouvre donc qu'à 79,36mm (500mm /6.3 nous donne le diamètre d'ouverture) , en supposant que vous puissiez doubler la distance focale, cela vous ferait qu'une ouverture maximum déplorable de f/13 alors qu'il est déconseillé en lumière du jour de diaphragmer en-dessous de f/11 en raison du risque d'abus de diffraction des rayons lumineux. Et je rappelle que l'on est dans une situation où il est nécessaire justement que la luinosité ambiante soit bien présente. Donc cela ferait un abaissement de qualité par un peu trop de diffraction, par un peu trop d'amplification du capteur, moi je ne m'y risquerais certainement pas.

Non : moi je serais vous, je resterai avec mon équipement sur trépied en bonne lumière, et je jetterais du pixel à la poubelle. Le E-3 permet de maintenir la sensibilité à 100 ISO (contrairement aux mêmes capteurs d'aujourd'hui qui souvent obligent à 200 ISO minimum), et 10 millions c'est déjà beaucoup.

Cordialement.

[PASCAL11]

Je suis OK avec "LeoOfZuiko".

en résumé:
soit garder le 50-200 + x2 et crop.
soir passer sur du 300 f2.8 + x2.

[lesaintmardois]

Et bien , les gars plus j'ai des avis et plus je suis dans le caca , car je ne sais plus quoi faire , je pense que leoOfZuiko connais sa matière

alors peut être que je vais remettre ma lunette olivon et compact en service (reflexcopie) , seul bémole la mise au point est en manuel et les oiseaux en plein vole , c'est un miracle si net

En tout les cas , merci pour vos conseils en tout genre

Denis

[PASCAL11]

La mise au point manuelle avec les optiques à grande ouverture est bien plus simple qu'avec les lunettes sur compact.
Moi je n'éprouve pas de difficulté à avoir des clichés net avec mon 350 f2.8.

un bon rapport qualité prix est le 300 F2.8 SP de chez Tamron.

exemple:
http://www.ebay.fr/i...=item257e8bdc2f

http://www.leboncoin...763.htm?ca=17_s

[LeoOfZuiko]

Et bien , les gars plus j'ai des avis et plus je suis dans le caca , car je ne sais plus quoi faire

Bonjour.

Ben... Oui : j'ai un peu l'impression qu'il y a une recherche à la fois quantitative et qualitative. Je dirais qu'en photographie (et pas qu'en cela d'ailleurs), on doit choisir entre l'un ou l'autre si l'on reste dans le cadre d'un buget raisonnable, c'est à dire abordable pour les particuliers. Après, si vous êtes un professionnel, vous récupérez la T.V.A., les éléments peuvent être rentables et donc remboursables, donc le contexte est différent.

La réunion de la quantité et de la qualité font des prix astronomiques (pas seulement la Zuiko Top Pro 300mm 2.8 mais aussi les optiques Canon qui ont des prix sencore plus chers).

Les systèmes proposés aujourd'hui pour les personnes souhaitant avant tout la quantité en terme d'angle de champ restreint sont les bridges. Grâce à leur petit capteur, on arrive à recadrer intensément l'image ce qui nous permet, sans avoir besoin d'une réelle longue distance focale d'obtenir un cadrage qui serait renvoyé comme si on était sur une distance focale du genre 1000mm sur un film ou un capteur 24mm par 36mm.
J'aime bien prendre l'exemple d'un jeu de flechettes. Vous êtes à une certaine distance de votre cible. L'angle de champ de vision que vous allez avoir va comporter une certaine taille. Si maintenant, j'enlève la cible, vous ne bougez pas, et à la place, je mets une cible 10 fois plus petite au même lieu. Vous n'avez pas bougé : vous êtes à la même distance. La focale, c'est la distance entre cette cible et vous. Pourtant l'angle de champ que vous voyez va être beaucoup plus petit grâce au fait d'avoir recadré l'image.




Mais sur le critère qualitatif, avec le bridge, ça en prend un coup : l'autofocus est à détection de contraste (donc souvent plus lent), l'image numérisée est toute petite donc impossible de voir tous les petits détails, agrandissements difficiles, latence importante entre deux photos, bruit numérique important, optique avec beaucoup plus d'abberration chromatique, visée très inconfortable souvent au cadran à bras levé, et pour couronner le tout, certains bridges ne sont même pas débrayables.

D'un autre côté, il y a la qualité. Si vous avez choisi le E-3 (un peu plus court que l'APS C Canon) et l'optique Pro Zuiko 50-200mm 2.8-3.5, c'est que vous êtes dans cette recherche. Donc en quantité (notamment en plage de focale, et bien nous avons beaucoup moins). A partir de ce système évolutif, dès que vous voudrez joindre à la qualité la quantité, les prix s'envoleront. Toutes les optiques à grandes ouvertures fixes sont chères : Zuiko 14-35mm f/2, Zuiko 35-100mm f/2, Zuiko 150mm f/2, Zuiko 300mm 2.8 (et anciennement Zuiko 90-250mm 2.8 il me semble).

Cordialement.

[lefoudulabo]

Bonjour,

, vous dites plein de solution en manuel: qu'elles sont ces solutions?

Cordialement