Forum Olympus France

Je viens de voir sur un forum un article sur la "Lomographie" réalisée avec un Hasselblad.

Cela me paraît tellement farfelu que j'ai envie de proposer cette définition : " la lomographie c'est l'art de faire de mauvaises photos avec du bon matériel "

On peut quand même faire de bonnes photos avec du mauvais matériel : les Leica chargés de film 35 mm tout granuleux qu'utilisaient Cartier-Bresson, Lartigue ou Capa dans les années 20-30, c'était pas terrible...





De là à utiliser du matos numérique dernier cri pour faire semblant de redécouvrir le sténopé, il y a un certain snobisme et un snobisme certain.


Tout ça me rappelle un certain 15 mm f/8 à mise au point fixe, vendu 10 fois trop cher par une marque que je ne nommerai pas

Jige, tu te trompes, ce n'est pas faire de mauvaises photos avec du matériel cher.

C'est beaucoup plus simple : la Lomographie™ est une habile imposture marketing visant à faire croire qu'une photo ratée est « créative », et à vendre de mauvais appareils fort cher.

Quant à dire que la photo d'avant-guerre était de mauvaise qualité en se basant juste sur un photo de Capa, c'est un racourcis erroné. C'était un reporter, son but n'était pas de faire de la photo de haute définition léchée aux petits oignons, mais de rapporter des évènements pour la presse. La photo que tu montres est forte et fait déjà partie de l'Histoire, lui repprocher son grain est assez à côté de la plaque. Tiens, ça me fait penser à cet article très drôle…

Mais on savait très bien faire des photos de bien plus haute qualité technique (regarde Horst P Horst, Steichen…), et cela bien avant les années 20~30.
Et contrairement aux pixels apparents, le grain d'un négatif n'a jamais été considéré comme un défaut, mais comme une matière qui joue aussi sa part dans l'esthétique d'une image, un peu comme si on repprochait à des peintres de distinguer les coups de pinceau dans leurs œuvres !

Pour être plus précis la Lomographie est un "mouvement" spontanné de photographes, comparable aux passionnés de tir qui utilisent une arbalette ou un mousquet. La technologie n'a rien à voir avec l'art.
C'est seulement par la suite que certains constructeurs ont imaginé que cela pouvait être un crénaux lucratif, en proposant des appareils (des copies ou même des similis) à prix exorbitant, compte tenu de la technologie utilisée. Mais pas toujours, il faut tenir compte aussi du fait que ces appareils sont réalisés en très petite quantité, c'est donc un peu artisanal.

La qualité même technique d'une photo ne se mesure pas seulement au nombre de pixel, à la dynamique, au velouté du bokeh...
Certains paramètres de prise de vue sont des choix, ils plaisent ou non, ce n'est pas une affaire de qualité mais de goût. Dans tous les domaines certains artistes prennent le parti de n'utiliser que des outils rudimentaires, ça n'enlève rien à la qualité de leur travail. Je conseille de faire un tour dans les cavernes décorée par nos ancêtres. Je défi qui que ce soit de leur arriver à la cheville même aprés des heures d'études, ou même plus simple : allumer un feu en frottant 2 morceaux de bois.

Lomographische AG. a édicté dix règles pour les lomographes :

• Emporte ton Lomo où que tu ailles (Take your Lomo everywhere you go)
• Utilise-le à n'importe quel moment — jour et nuit (Use it any time — day & night)
• La lomographie ne fait pas intrusion dans ta vie, elle en fait partie. (Lomography is not an interference in your life, but a part of it)
• Essaie la prise de vue sans viser (Try the shot from the hip)
• Approche-toi au plus près des objets que tu veux lomographier (Approach the objects of your lomographic desire as close as possible)
• Ne pense pas (Don’t think)
• Sois rapide (Be fast)
• Tu n’as pas à savoir à l’avance ce que tu prends en photo (You don’t have to know beforehand what you captured on film)
• Après coup non plus (Afterwards either)
• Moque-toi des règles ! (Don’t worry about any rules)

Après tout ça on peut jetter nos boîtiers et arreter d'essayer de faire des photos" correctes"..

Ces dix règles rendent le tout plutôt sympathique et sans grande prétention. C'est une approche comme une autre. Et j'ai vu plusieurs photos ici et là très intéressantes. Je concède que plusieurs font trop " effets spéciaux " cependant.

L'article auquel jeanba3000 fait référence démontre bien que tout est subjectif en bout de ligne. L'ironie n'est pas dans le texte, mais bien dans le fait que ces commentaires seraient prévisibles sur bien des forum s'il fallait que ces photos soient postées aujourd'hui.

Pour en revenir a la lomographie.Alors, ces gens s'amusent ? Tant mieux ! Ils paient trop cher leurs appareils ? Tant pis !

A chacun ses plaisirs

Un appareil est toujours trop cher, quoique fixer l'instant pour l'éternité ça n'a sans doute pas de prix :-)

Si je compare les performances des appareils actuels et ce qu'elles étaient il y a quelques années, alors je ne suis pas certain que les appareils soient "toujours trop chers".

Évidemment si on parle de LEICA ou de HASSELBLAD, là c'est une évidence !!

Si je compare les performances des appareils actuels et ce qu'elles étaient il y a quelques années, alors je ne suis pas certain que les appareils soient "toujours trop chers".

Évidemment si on parle de LEICA ou de HASSELBLAD, là c'est une évidence !!

As-tu déjà travaillé avec une de ces marques citées ?

As-tu déjà travaillé avec une de ces marques citées ?

Personnellement non, mais j'ai connu des gens qui utilisaient ces boitiers dans un cadre professionnel. En d'autre terme l'appréciation du prix n'obéit alors plus aux mêmes critères lorsqu'on investit dans un matériel et qu'on peut l'amortir. Ce qui peut passer pour une folie pour un amateur ( un appareil et ses objectifs à 25.000 € par ex (*) ) peut alors être considéré comme l'achat justifié d'un outil de travail.

(*) Ex : Hasselblad H5D 60 nu 30.300 € HT ou encore Leica S2 + obj standard 2,5/70 22.500 € TTC

J'ai travaillé avec les deux marques citées. L'Hasselblad à mon boulot et les Leica pour du reportage personnel. C'était du matériel argentique et j'ai tellement adoré travailler avec ce matériel (et ça se voyait sur les photos) que le fait de l'avoir payé cher m'a semblé moins douloureux. C'est clair que c'était une folie, mais parfois la folie a du bon !
Les Leica M numériques sont des outils fantastiques (comme tout appareil, du moment qu'il convient à ce qu'on en attend) mais lorsque je lis que les écrans et les capteurs pour les M8 première génération ne sont plus disponibles (donc plus ou moins irréparables), alors que l'appareil a 6 ou 7 ans, on peut effectivement dire que c'est très mal placé en rapport prix/durabilité.... en tous cas, ce n'est clairement plus accessible pour moi depuis le passage au numérique !

J'ai trouvé cela au passage: http://www.lomograph...selblad-500-c-m

Bonjour jerome166,
je suis trés étonné de cette afirmation :
" lorsque je lis que les écrans et les capteurs pour les M8 première génération ne sont plus disponibles"
En principe, un constructeur est tenu de conserver des pièces détachées pendant 10 ans après l'arrêt d'une production. Dans notre socièté qui fabrique essentiellement des produits "jetables" voire à "obsolescence programmée" il est évident que cette règle passe de plus en plus à la trappe. Cependant en ce qui concerne Leica qui est tout de même un fabricant d'exception, je suis un peu surpris.

Est-il possible de confirmer une telle info, car dans ce cas tout APN est infiniment trop cher, ça devrait coûter le prix d'un Kleenex!

[quote name='perix' timestamp='1367314396' post='317846']
Pour être plus précis la Lomographie est un "mouvement" spontanné de photographes
[/quote]
Pas vraiment, c'est une mode lancée par le livre des mecs de la Lomography dans les années 90 si mes souvenirs sont bons. C'est purement du business. Ils sortiraient d'école de commerce que ça ne m'étonnerait guère.

[quote name='perix' timestamp='1367314396' post='317846']
C'est seulement par la suite que certains constructeurs ont imaginé que cela pouvait être un crénaux lucratif […]
[/quote]
Les constructeurs n'y sont pour rien, on trouvait des Lubitel neufs à la Fnac pour 180 F au début des années 90 à côté des Mamiya, Hasselblad, Rollei ou Fuji (le Lubitel fut mon premier appareil, j'étais en prépa d'arts graphiques et je n'avais pas les moyens pour un autre 6x6 même d'occase), et les Lomo se trouvaient pour rien quand on en trouvait car personne n'en voulait.
Reste effectivement les appareils en plastoc genre Holga, Diana qui ont débarqué par la suite lorsque la mode a vraiment pris chez les branchouilles (en vente chez Colette & co)…

[quote name='perix' timestamp='1367314396' post='317846']ce n'est pas une affaire de qualité mais de goût.
[/quote]

L'affaire de goût est le non-argument ultime de celui qui refuse toute discussion sur quelque chose qu'il apprécie, c'est une sorte de point Godwin.

[quote name='perix' timestamp='1367314396' post='317846']Je conseille de faire un tour dans les cavernes décorée par nos ancêtres. Je défi qui que ce soit de leur arriver à la cheville même aprés des heures d'études
[/quote]
Mais bien sûr, argument à deux balles, à jeter comme ceux qui trouvent que n'importe quel gosse de 5 ans fait mieux que Picasso…
Je te prends quand tu veux sans problème !

Perix, je ne suis pas sûr que la règle des 10 ans de pièces existe vraiment dans la loi, je crois que la réglementation est plus souple, plus en rapport avec la durée de garantie (je ne parle pas de la garantie contre le vice caché qui n'a pas de limtation de durée mais qui en pratique devrait logiquement entrainer soit le remboursement, soit le remplacement et non la réparation).

Ce qui est sûr, c'est que le numérique, c'est du jetable à court ou moyen terme (obsolescence programmée, tout ça…), même quand c'est griffé Leica, Hasselblad et que ça coûte des dizaines de milliers d'euros.
Un pote vient de s'acheter un Hasselblad 503 avec un « vieux » dos numérique 22 Mp et des objectifs pour 2500 € alors que rien que le dos a du coûter neuf plus de dix fois plus il y a quelques années… Et le jour où le dos tombe en panne, ça sera probablement poubelle.

Alors que mon plus vieil appareil photo est une chambre en bois construite entre 1900 et 1920, et que mes Rolleiflex des années 60 sont toujours fringuants et réparables.

Mais tout ça est un peu hors sujet, non ?

@perix:
Bonjour
Pour les problèmes de pièce chez Leica, j'ai repris l'information donnée sur le site Summilux ou quelques malheureux racontaient leurs déboires.
C'est bien dommage... je suis à l'abri avec ma chambre, mécaniquement parlant.....

C'est l'avantage de la mécanique, c'est que même s'il n'y a plus de pièces, si l'appareil en vaut la peine on peut toujours refabriquer des pièces, tandis que des puces électroniques, souvent des circuits intégrés propriétaires, une fois qu'elles ne sont plus fabriquées ou en stock, c'est mort.

Je suis assez d'accord avec jeanba sur la lomographie. Leur discours revient à dire que leurs appareils sont des machines à produire de l'art… ce qui n'est pas exactement vrai.
Cependant, certains ont fait des photos superbes avec un Holga! Je vous invite à regarder les travaux de ce monsieur: http://www.michel-st...ise&lg=&via=gal
C'est certes fait avec un Holga, mais le photographe derrière n'est pas mauvais

J'ai choisi de m'équiper en M4/3 (sous entendu en numérique aussi) cependant, comme certains, je me pose des questions :
- Que pourront faire mes enfants ou petits enfants de ce matériel? (Je ne me pose pas cette question par hasard, la famille conserve traditionellement tant les bijoux que les outils précieux de nos aieux).
- Un Voïgtlander Bessa, voire un vieux Leica ne serait-il pas plus adapté?
- Combien de temps peut-on espérer voir se maintenir un marché de la pellicule?
- Même les argentiques contenant de l'électronique ne sont pas réparables (dixit un réparateur-vendeur d'occasion) alors faut-il aller chercher jusqu'au vieux bi-obj. ou appareils entièrement mécanique? ...

@jeanba3000
Je pense que tu interprètes mal mon intervention :
- Je ne suis pas fan de lomographie, je n'ai jamais pratiqué. En 1965, un ami me montrait avec enthousiasme les tirages issus de son Lubitel2, ayant débuté avec un Leica M3, je ne m'autorisais pas pour autant à prendre un air suffisant. Et cette soit disant mode des années 90 n'a sans doute pas été plus développée avant 90 qu'aprés.
- La règle des 10 ans à effectivement bien existée, mais le code du commerce comme tous les autres a subi de profondes modifications pour suivre le cours de l'évolution de notre société consumériste.
- Je ne confond pas une "oeuvre d'un enfant de 5 ans" et un Picasso pour avoir approché suffisamment les 2 énergumènes.
- Certes je ne suis probablement pas doué pour les petits dessins au fond d'une grotte, toutefois, la discourtoisie est-elle aussi une forme de point de Godwin?
- Le goût des autres n'est effectivement pas forcément le mien non plus, je préfère, quand même, l'humour ou la dérision pour en parler plutôt que le mépris.

Ce que je trouve particulièrement amusant sur les forum, c'est qu'une opinion qui, après tout, n'engage que son auteur soit considérée comme dogmatique lorsqu'elle est dérangeante. Pour un adepte de la loi du Tao, c'est vraiment risible.