Forum Olympus France

Bonjour, bonsoir,
Voici la photo à l’origine de ce petit délire bricolage-photo :
Olympus E1 + Olympus 55mm f1,2 @ 1,2. 12 mai 2005.



J’ai trouvé l’effet plaisant, mais, malgré tout, les hautes lumières débordent un peu trop.
Pourtant, cette lentille (Olympus OM 55mm f. 1,2) est un must des années 70.

Alors depuis 2005, je me suis enfin mis au boulot pour en retirer le meilleur.
La recette : « Baffler » la bague intermédiaire entre cette ancienne optique et mon boîtier numérique.
Depuis le temps, le boîtier a changé. Olympus OM-D E-M5 a remplacé E1.
Il faut d’emblée prendre en compte que les boîtiers 4/3 péjorent ces optiques, plus que les boîtiers µ4/3. La raison est dans la taille de la chambre du capteur, plus petite, plus courte en µ4/3.

Au boulot :
D’abord, s’équiper d’un cutter monté sur un compas, pour découper un rond de carton au diamètre intérieur de la bague, et pour y faire un trou.



Le diamètre de celui-ci doit être de la bonne taille !!!
Merci à Christophe Surtout pas qui a planché sur le sujet, (même qu’il s’est attiré les foudres de nombreux forumeurs, un peu partout !) et qui m’a permis de rapidement déterminer que pour Non merci 55mm f1,2, la bonne taille est de l’ordre de 20, 22mm. J'ai opté pour 18mm.

Vue de la bague d’adaptation, carton monté :



L’idéal est de monter ce carton le plus près possible de la lentille arrière de l’objo. Plutôt que de le monter directement sur le cul de l’objo, je l’ai collé sur un épaulement dans la bague, et il est à environ 6mm de la lentille. Je me contente de ça.
Les résultats :
(Mise au point faite sur les naseaux de la petite girafe.)

@1,2 sans baffle, image entière :



@ 1,2 avec baffle :



Les mêmes images, gros plan :





J’ai fait des essais à toutes les ouvertures, mais je ne veux pas alourdir. Les différences sont semblables.

Pour comparaison, la même photo faite avec le très actuel et très performant Olympus 45mm f1,8 @ 1,8 :





Quelques mots d’explication :
Ces anciennes optiques sont prévues pour du 24x36mm. Il y a donc de gros excédents de rayons lumineux qui déboulent dans la chambre du capteur. Malgré que celle-ci soit noire mat, ces rayons provoquent des halos qui font que les hautes lumières débordent de leurs zones. Les photos manquent de contraste et les franges sont accentuées.
Le cache retient les rayons qui sont hors du cadre nécessaire au capteur.
Il y a une certaine perte de lumière. Dans mon exemple, 1 IL, ce qui est beaucoup, je me mettrai prochainement au bouleau pour refaire un baffle de plus grand diamètre. Les flous d'arrière plan correspondent à ceux obtenus a pleine ouverture.
Donc, tout ce bazar n’est pas utile sur un D700 ou autre boîtier « full frame ».
Pour une utilisation de ces anciennes optiques sur un boîtier APS-C, l’ouverture du baffle devra être un peu plus grande que pour du 4/3 ou µ4/3.

Maintenant, pour échapper à tout ces bricolages, il suffira juste de suggérer aux fabricants de bagues d’adaptation, de les livrer avec un diaphragme…

P.S. Ne me demandez pas pourquoi cette rondelle s’appelle un « baffle », terme plutôt utiliser pour désigner des haut-parleurs.

beau boulot.

Bonjour, bonsoir,

La suite :

Mes essais passés, avec une ouverture de 18mm, me faisaient perdre trop de lumière : plus de 1 IL.
Comparaison sur un autre sujet (pour ne pas tout mélanger)
Sans baffle, @1,2. 1/80^ème



Avec mon ouverture de hier, 18mm, @ 1,2 1/30^ème



Essai de ce matin, ouverture 25mm, @ 1,2 1/80^ème



Essai de ce matin, ouverture 27mm, @ 1,2, 1/125^ème
(l’objo n’est pas devenu plus lumineux… peut-être un peu moins de nuages à l’extérieur ? )



Après démontage, ces baffles ne sont plus utilisables, car pour les entrer, j’arrive à les courber, mais pour les sortir, il faut les froisser.

Pour le moment, je vais en rester là, mais je trouve la version 25mm presque meilleure. J’y reviendrai peut-être dans quelques jours.

Les crops dans le même ordre :

A la vue des crops, "il n'y a pas photo" si j'ose dire.


Pour se faire une idée des ordres de grandeur de ces valeurs (18, 25, 27mm...), quel est le diamètre intérieur de la bague d'adaptatioin, sans baffle ?

En anglais, "baffle" signifie "chicane", en particulier dans un pot d'échappement, c'est sans doute là qu'il faut chercher l'origine. D'ailleurs, une recherche Google avec "baffle lens" donne tout plein de résultats.

La bague, côté objectif fait 50mm, côté boîtier, c'est M4/3, 34mm.

Merci pour la "chicane"
Mon anglais ne va pas jusque là, et j'ai pas cherché.

Pour moi ! le 18mm est préférable ! mais bon, ai-je le bon écran ? merci cependant pour cette recherche !

Quand j’ai quelque chose en tête, j’ai de la peine à lâcher.
J’ai renoncé à ma promenade dominicale, et me suis mis à une 3^ème séance d’essais-bricolage.

Cette fois, je suis arrivé à un résultat qui me convient.

Pour cette séance d’essai, je me suis posé dans le vestibule et j’ai fermé les volets des pièces adjacentes. Donc quasi aucune influence des passages nuageux. Pour compenser l’assombrissement, 400 ASA.

Photo entière, baffle 22mm, 20^ème



Première prise, sans baffle, 40^ème



Deuxième, 27mm, 40^ème



Troisième, 26mm, 30^ème



Cette fois, c’est la bonne. Le gain en netteté est significatif pour une perte minimum de luminosité, ¼ à 1/3 IL.

Il est maintenant temps d’aller me faire servir une petite mousse.

Merci pour ce partage !

Effectivement, après tous ces essais tu peux te servir une petite mousse.
A ta santé !

Nul doute de la recherche,
essai avec une source lumineuse plus diffuse

En fait déjà je pense qu'il doit être au moins aussi grand que le cercle d'image attendu par un capteur 4/3, à savoir en gros 22-23mm, sinon effectivement ça va faire perdre en luminosité, comme avec un diaphragme...
Beau bricolage, faut que j'essaie avec mon OM 50/1.2

Donc, tout ce bazar n’est pas utile sur un D700 ou autre boîtier « full frame ».

Surtout que tu ne pourras pas monter grand chose sur un D700 (le tirage des Nikon est trop long, on ne peut rien adapter à part du moyen format). Sur un Canon 5D ou un Leica M, là par contre..

Bonjour, bonsoir,
Bien, faire mumuse pendant des heures avec compas, cutter et carton, c’est bien joli, mais ça sert à quoi ???

A faire ça :
Olympus OM-D E-M5 + Olympus OM 55mm f1,2 @ 1,2 baffle de 26mm
400 ASA, 1/250^ème. N+B obtenu avec Silver Efex, module externe à LR4.



Et pour en terminer avec les comparatifs, mais en situation réelle, ma petite Léa joue,
Devant OM 55mm f1,2 @ 1,2 baffle de 26mm. 200 ASA 1/200^ème.



Devant Olympus 75mm f1,8 @1,8, 200 ASA 1/100^ème.



Devant Olympus 45mm f1,8 @ 1,8, 200 ASA 1/100^ème.



En conclusion, chaque intéressé en déduira ce qui lui convient, sachant que Olympus n’y est pour rien dans la qualité extraordinaire du modèle.

jclaude

Suite à ton superbe exposé, peut-on en déduire que quelque soit la marque de l'optique (ex argentique) au bout du boitier Olympus donnerait un résultat similaire ?

J'ai retenu les 6 mm par rapport à la lentille arrière de l'objo et 18 mm pour le "trou" !

Merci

La seule chose constante dans cette histoire de baffle, c'est l'obligation de tâter.
En fonction du boîtier (les chambres de capteurs n'ont pas toutes la même forme, même dimension).
En fonction de l'objo. On peut considérer que ce qui est valable pour un 55mm f1,2 Olympus, le sera aussi pour des spécifications semblables chez un autre fabricant.
Mais, grosso-modo, plus la focale est longue, moins on a besoin de baffler la lentille.
J'ai posé le baffle à 6mm du cul de l'objo, mais ça change tout le temps, car la lentille arrière bouge en fonction de la distance de mise au point. J'ai mis 6mm, parce qu'à cette cote, dans ma bague, il y a un épaulement sur lequel poser le baffle avec du double face.
Enfin, 18mm, c'est petit. Ce sont mes premiers essais. Finalement j'ai retenu 26mm, qui ne perd quasi pas de luminosité, mais améliore considérablement le piqué.
La photo en N+B, ci dessus, montre clairement que c'est net, bien défini, avec juste ce qu'il faut de diffusion des hautes lumières pour avoir une image très douce.

jclaude

Merci de ta réponse.
J'avais remisé mon matériel au fond d'un sac, mis au fond d'une sacoche, au fond du placard qui est au fond du grenier du fin fond de la maison. Mais après avoir vu ton post et tes résultats, je crois que je vais faire un nouvel essai au printemps.

Tu as mis une (un ?) baffle derrière le 75 et le 45 ? Pour eux au mieux ça ne sert à rien au pire ça dégrade, vu que leur cercle image est nativement adapté au capteur 4/3, avec donc très peu de rayons lumineux susceptibles de venir se ballader un peu partout dans le boitier.
C'est ce que disiais Cani à propos de l'objectif pour Pen F que je lui ai vendu, il est adapté à un "demi-24x36" format très proche du 4/3 Pana/Oly, et précisément il présente moins que d'autres l'effet nimbé avec perte de contraste à pleine ouverture.

Tu as mis une (un ?) baffle derrière le 75 et le 45 ?...

Non, évidemment !!!
C'est juste pour comparer ce vieux 55 avec des focales actuelles voisines

Bonjour,

 

Je me permets de remonter ce topic, ayant récupéré récemment les anciennes optiques Nikkor de mon papa : Un 24mm f/2 et un 55mm f/1.2.

 

Ayant particulièrement trouvé le 55mm "mou" à pleine ouverture, et ayant constaté ce phénomène des hautes lumières qui débordaient, je me suis lancé dans le processus de "bafflisation" (oulà) de mon objectif.

 

Une petite question, pour ceux qui pourront me renseigner : le positionnement de la baffle à l'intérieur de la bague a t-il une importance ? Je l'ai scotchée avec du double face, mais l'épaulement de la bague se trouve près du boîtier, et donc loin de la lentille arrière de l'objo, je me demandais si cela avait une importance.

 

J'ai fait des essais à 18, 20, 22, 24, et 26 mm, et pour l'instant, c'est à 18mm que le gain en piqué est le plus significatif, avec une perte de luminosité raisonnable de 2/3 d'IL. 

 

Je me demandais également : Le fait de baffler un objectif a t-il une influence sur la profondeur de champ ? Cela ne revient-il pas à fermer un peu le diaphragme, tout simplement ?

 

Merci pour votre aide.

 

PS: et bravo à Jean Claude pour ce beau boulot.

"Une petite question, pour ceux qui pourront me renseigner : le positionnement de la baffle à l'intérieur de la bague a t-il une importance ? Je l'ai scotchée avec du double face, mais l'épaulement de la bague se trouve près du boîtier, et donc loin de la lentille arrière de l'objo, je me demandais si cela avait une importance."

Tant que tu ne vois pas de vignettages sombres sur les bords de l'image, tout va bien.

 

"J'ai fait des essais à 18, 20, 22, 24, et 26 mm, et pour l'instant, c'est à 18mm que le gain en piqué est le plus significatif, avec une perte de luminosité raisonnable de 2/3 d'IL. "

​Pareil avec un 1,4 de 50mm om zuiko monté sur un E-30, mais comme cité plus haut; sur un micro 4:3 l'incidence d'un bafflage est moindre du fait de la taille de la "chambre", moins de réflexions.

 

"Je me demandais également : Le fait de baffler un objectif a t-il une influence sur la profondeur de champ ? Cela ne revient-il pas à fermer un peu le diaphragme, tout simplement ?"

 Je ne pense pas, la position X dans l'objectif du vrai diaphragme est calculée pour jouer de façon optimale sur la PDF, si tu vois ce que je dire

 

 

"Une petite question, pour ceux qui pourront me renseigner : le positionnement de la baffle à l'intérieur de la bague a t-il une importance ? Je l'ai scotchée avec du double face, mais l'épaulement de la bague se trouve près du boîtier, et donc loin de la lentille arrière de l'objo, je me demandais si cela avait une importance."

Tant que tu ne vois pas de vignettages sombres sur les bords de l'image, tout va bien.

 

"J'ai fait des essais à 18, 20, 22, 24, et 26 mm, et pour l'instant, c'est à 18mm que le gain en piqué est le plus significatif, avec une perte de luminosité raisonnable de 2/3 d'IL. "

​Pareil avec un 1,4 de 50mm om zuiko monté sur un E-30, mais comme cité plus haut; sur un micro 4:3 l'incidence d'un bafflage est moindre du fait de la taille de la "chambre", moins de réflexions.

 

"Je me demandais également : Le fait de baffler un objectif a t-il une influence sur la profondeur de champ ? Cela ne revient-il pas à fermer un peu le diaphragme, tout simplement ?"

 Je ne pense pas, la position X dans l'objectif du vrai diaphragme est calculée pour jouer de façon optimale sur la PDF, si tu vois ce que je dire

 

Merci pour ton retour !

 

Hors sujet : Tes photos sont superbes, j'adore les noirs et blancs ! Celle du barbier est top, tu l'as faite avec quel boitier et quel objo ?

EM-10 et 1,8 45mm