Forum Olympus France

Heu, Canon ne propose qu'un modèle sans viseur aux possibilités très limitées, il supporte difficilement la comparaison avec les Sony plein format (2 modèles) équipés d'un AF mixte.
Il semble que Pana et Oly aient bien occupé le marché avec la foule de modèles déclinés depuis 5 ans. Nikon s'est contenté d'une niche avec un capteur un pouce. A mon avis, la suprématie Canikon est chancelante, et les autres marques ont bien mérité leur place.

Pour le reste, disons que je suis toujours surpris par les questions posées par les débutants ou même moins débutants. Personne ne les aurait poser à l'époque où j'ai débuté (1964), pour la simple raison qu'on apprenait d'abord la technique, parce qu'il n'y avait aucun automatisme qui "travaillait" à notre place. Il me semble que cela permettait une plus grande créativité. Par ailleurs des notions fondamentales ont presque disparu du jargon, et la plupart des photographes en herbes passent leur temps à essayer de comprendre à quoi peut bien servir tel ou tel réglage. Pour moi, c'est absurde, je ne me suis jamais posé la question de savoir à quoi pouvait servir un réglage ou une option, c'est forcément implicite ; et encore moins comment il faut régler un APN dans telle ou telle situation puisque c'était l'objet de l'apprentissage.
Lorsque j'ai commencé à rédiger mon site-blog, je ne me suis préoccupé que de sujets qui supposaient la technique acquise. Je me suis rendu compte récemment que même certains professionnels n'étaient pas formé à des notions élémentaires (2 proches parentes sortent d'une école de photo), et que ma prose n'apportait rien au débutant au regard des questions qui m'étaient posées. J'ai donc commencé un peu à m'intéréresssé à leurs problèmes.

Pour en revenir au sujet (le bokeh), je ne pense pas qu'un photographe de ma génération formule une telle requête. La fiche technique du produit suffit à répondre à ces questions. En revanche, un test comme celui mis en lien un peu plus haut, permet de savoir ce que la fiche technique ne dit pas toujours :
- les qualités chiffrées : résolution (courbe MTF), vignettage, achromatisme...
- les qualités non chiffrables : construction, homogénéité, flare...
- les paramètres d'utilisation optimum, la qualité des moteurs etc...

Je vois ce que tu veux dire. Je pense que la meilleure école est encore de dénicher un argentique style OM-1 avec un 50/1.8. Perso j'ai compris à peu près les règles de base sur un Zorki puis, plus tard, sur un Nikon F3HP (même s'il était semi-automatique).
Ca permet de se rendre compte du confort des appareils modernes

Sur le test du bokeh, je trouve tout de même utile de tester. Car la fiche technique n'indique jamais la qualité de celui-ci. Par exemple, le Panasonic 20/1.7 permet d'obtenir une profondeur de champs réduite mais la qualité de bokeh est dégueulasse. Autant je peux déduire l'étendue de la zone de netteté de la focale et de l'ouverture, autant je ne peux pas vraiment évaluer la qualité du bokeh depuis la fiche technique (tout au plus, je peux avoir une vague idée avec le nombre de lamelles du diaph et leur courbure).

"Ca permet de se rendre compte du confort des appareils modernes"
Les grands esprits se rencontrent : je viens juste de dire cette phrase à un ami au téléphone

D'ailleurs, sur le reste on est sur la même longueur d'onde.
Je suis d'accord aussi sur l'appréciation de la qualité du bokeh : la forme du diaphragme, l'ouverture ou même le traitement des lentilles sont les paramètres essentiels. Peut être que la formule optique a aussi un impact non négligeable, je n'ai jamais étudié ce point précis. Mon expérience avec les formats un peu plus grand (j'ai fait du 6X9 avec un photographe un peu barré) me laisse penser que le format a aussi un impact sur le velouté du bokeh. J'en suis convaincu en ce qui concerne l'argentique, mais je n'ai aucune expérience avec le moyen format numérique.

Honnêtement, je ne me sens pas apte à juger ce genre de chose, les photographies professionnelles que j'ai réalisées ne m'ont jamais donné ce genre de préoccupation : photo aérienne pour établir des cartes, et relevé géologique (c'est dire si ça date). Et dans le cadre de mon hobby, je ne fais plus de grand agrandissement depuis que je suis équipé en numérique. Finalement, cet échange aura été productif, dès que je reçois mon 60mm je m'efforcerai de me pencher sur l'aspect qualitatif du bokeh, et tenterai des comparaisons avec mes autres objectifs. Franchement, je ne garanti rien.

Sur le bokeh, la formule optique joue énormément. Prend le Zeiss (en monture M) 50mm Planar et le Sonnar, tu as un rendu complètement différent du bokeh.
En revanche, ce dont je ne suis pas sûr, c'est de l'impact du diaphragme à PO. A priori aucun vu que par définition il n'intervient pas? Donc si l'on juge le bokeh à PO, seule la formule optique serait à prendre en compte.
Bref, je ne sais pas trop si tout cela se calcule vraiment, c'est pourquoi je trouve ça utile dans le cadre d'un test d'optique!
Hâte de lire ton retour sur le sigma, j'hésite également!

Oui bien sûr à pleine onverture, le dia n'a plus d'impact, mais à la moindre fermeture le nombre et la forme des lames, c'est important.
Il est quand même rare d'utiliser un objectif à pleine ouverture. Peut être parce que je suis de la vieille école, autrefois tous les objo donnaient le meilleur une fois fermé d'au moins 1 ou 2 dia.

Ce n'est pas la première fois que je vois un test qui montre un objectif moderne avec une qualité optimum à pleine ouverture, mais avec une telle focale ça me laisse perplexe. Si j'ai commencé à tester mes objectifs, c'est parce que lorsque j'ai dématricé mes premiers Raw, je me suis rendu compte qu'il y avait de gros problèmes. C'est devenu un peu complexe quand j'ai vu que le dématriçage avait un impact au niveau du détail. Il est probable que si je m'étais formé au numérique avant d'acheter du matériel, j'aurais certainement laissé passer encore un peu de temps avant de me convertir définitivement.

Je n'ai pas vu défiler beaucoup d'optique dans ma vie, le matériel que j'ai acheté est inusable ou presque. Quand au matériel d'entreprise, c'était pour un boulot bien précis pas pour faire de l'art. Je n'ai donc pas une grande expérience en la matière, mais je vois bien que le matériel vendu en supermarché (certains disent "démocratisé") n'est pas fait pour être utilisé par des amateurs un peu aguerris. Je n'ai pris la décision de commander le 60mm de Sigma que parce que la dépense est modique et que j'ai été conseillé par un vieux routard.

Hors sujet. perix, êtes-vous géologue ?

Je pense que le Sigma est vraiment pas mal. Tous les retours que je lis dessus me donnent envie d'en acheter un
Après, tout dépend de la manière dont on utilise ses optiques. En ce qui me concerne, je suis à la recherche de caractère dans une optique, pas d'homogénéité technique. A partir de là, je n'ai aucun problème à utiliser la PO (y compris et surtout quand celle-ci est de 0.95).
Mais sur un 45/1.8, encore heureux qu'il soit utilisable dès la pleine ouverture! Ce n'est pas un objectif particulièrement complexe…

@tasmanian
Non, je ne suis pas géologue, j'ai exercé plusieurs métiers qui tournent autour de "géo" et cela a nécessité quelques connaissances en géologie, mais vraiment très peu : j'arrive à différencier le granit de l'argile. Sur le terrain, des collègues passionnés m'ont plutôt appris à repérer des fossiles ou des sites archéos.

@komm
Je trétigne aussi d'attendre cet objectif.
Je suis assez exigeant avec mes objectifs parce ce que ce qui me plaît ce sont les agrandissements importants : souvent A4 pour des albums et plus pour encadrer.
J'ai donc besoin d'une haute résolution, j'utilise très peu le flash en basse lumière, je préfère donc qu'ils soient lumineux. On perd du détail et de la dynamique parfois lorsqu'il faut corriger les défauts optiques (vignettage, distorsion, achromatisme...) alors je préfère qu'ils soient réduits au minimum dès le départ.

En principe, je devrais pouvoir me contenter du triplet Voïgtlander, mais l'autofocus c'est parfois bien pratique, alors pour parer à toutes situations je vais m'équiper de quelques objectifs avec autofocus. Si le 60mm satisfait mes attentes, je le dirais haut et fort. Je me garderais bien de critiquer, à part recevoir une pluie de bois vert, ça ne sert pas à grand chose.

Super! J'hésite parce que je cherche un truc dans le range 55-60mm et je ne trouve pas d'objectif ancien qui me plaise vraiment. Il y a bien le Voigt 50/1.5 ou le Zeiss Sonnar mais c'est un peu hors budget pour moi. Alors bon, après tout, si ce Sigma peut faire l'affaire…

Komm as tu essayé le 58/1.4 rokkor pf Minolta?

Salut Michel, non je ne l'ai pas essayé. j'avais regardé le F1.2 mais je n'ai pas été très séduit par son rendu. Je vais me renseigner sur le 1.4

Raaaah, ça y est mon 60mm est arrivé au point relais, j'enrage, on est samedi. J'ai déjà dû annuler ma commande pour simplement prendre un silver à la place du black (bicôze toujours en rupture de stock), j'en ai profité pour prendre quelques accessoires supplémentaires. Mais il faudra encore croiser les doigts pour avoir un temps un peu moins pourri lundi.

Il se pourrait que le Pana 42,5mm f1,2 soit dans les bacs bientôt. Je suis grand fan de ces focales, je suis prêt à faire un compte rendu aussi dès qu'il sera arrivé.
J'ai misé beaucoup sur le fait que je pourrais réutiliser mes vieux argentiques qui ont justement les focales et ouvertures appropriées, mais ils me paraissent de qualité insuffisante (je sais, je suis très exigeant, on ne se refait pas). Toutefois, même si je n'en suis pas certain (je n'ai pas pu en tester un) je parierais gros sur le 50mm f1,4 d'Oly.

Hate de te lire alors!

Le 42.5 a l'air simplement excellent. En plus j'aime assez le rendu Pana et là il parait pas mal : piqué dès la PO, bokeh très doux, pas trop contrasté… bref du très bon.

Sinon j'ai le 50/1.4 d'Oly c'est une catastrophe. Mais c'est un numéro de série dans les 300 000 quelque chose, il faudrait que j'essaie de dégoter un exemplaire avec un SN > 1 000 000

Premiers essais du 60mm toujours à f2.8 sauf lorsque le diaphragme est précisé, les autres données sont la distance de mise au point en mètre (Dmap) et la profondeur de champ en mètre (PdC).
Sauf mention contraire, toutes les images sont des Jpeg bruts du boitier et réduite à 800x600 pour respecter le poids.


Dmap = 4,42 pdc = 0,45


f5,0 Dmap = 5,00 pdc = 1,04


Crop à 100% pour bien voir les détails restitué sur le bois et le crépis. Le Jpeg ne supportant le contraste, le crop est issu du raw.


Dmap = 1,33 pdc = 0,04


La même mais à f9,0 => pdc = 0,12


Dmap = 2,33 pdc = 0,12


La même mais à f5,6 => pdc = 0,26 . Ici on voit que le bokeh reste circulaire.


la petite dernière : Dmap = 1,40 pdc = 0,04. désolé, c'est sombre, mon flash est en panne. Les oranges au fond sont 1m plus loin.


Je n'ai pas encore réalisé les essais avec mire. De toute façon, je ne m'amuse pas à faire des courbes MTF, je compare avec mon Voïgtlander qui me sert d'étalon.
J'ai réalisé d'autre crop sur les roses, la finesse des détails est excellentes.
Remarque : à l'ouverture du paquet, grosse inquiétude due à un bruit (clonk, clonk) lorsqu'on bouge l'objectif. Une fois fixé sur le boîtier, le bruit disparait dès qu'il est allumé. Pour améliorer la mise au point manuelle, je compte entourer l'objectif d'une bague en caoutchou noire, d'autant que cette masse brillante chromée ne me plait pas du tout. Sinon autofocus inaudible et rapide.
A première vue, il devrait me convenir en de nombreuses occasions.


D'après les tests déjà publiés, le 42,5mm f1,2 semble de très bonne qualité (sous licence Leica, il n'y a rien d'étonnant). Je pense l'acquérir très vite. je publierais un post spécifique.

Ca me semble joli ces exemples! Merci pour ton retour Perix. Le 42.5 fait rêver aussi mais c'est pas le même budget que le sigma

Les images ont été réalisées uniquement pour le sujet : créer un maximum de bokeh sur différents plans dans des conditions d'utilisation "normale". Etant entendu qu'il s'agit d'un objectif plutôt destiné au portrait ou au détail architectural. Je ne me lance pas dans des truc "artistiques" osés ou avantgardistes, je ne pense pas avoir l'étoffe pour ça.
L'image du cabanon est extraite d'un panoramique dont la prise de vue n'était pas possible autrement. Je suis particulièrement satisfait du résultat, ce genre de chose était innaccessible à l'époque de l'argentique, même avec mon labo perso (bien équipé).




Pour le 42,5mm, j'ai failli céder à la tentation du Voïgtlander en vente depuis juillet dernier. J'ai patienté quand même parce que je pensais que le Leica serait à peine plus cher, mais il y a un effort certain à faire, c'est le prix à payer pour avoir l'AF en sus puisque les 2 objectifs présentent une qualité équivalente (en moyenne). Je pense que l'AF est plus utile pour le 75mm, mais pourquoi s'en priver lorsque ça reste encore accessible. Je comprends bien que tous le monde n'est pas prêt (ou n'a pas la possibilité) de mettre de telles sommes dans du matériel photo. C'est lié au train de vie, mais pas seulement, j'ai toujours eu du matos extrêmement coûteux (Leica, Olympus) si je devais acheté aujourd'hui du matériel "plein format", ce ne serait effectivement pas possible, et le µ4/3 permet de faire de sérieuses économies, tout en accédant à une qualité honorable.

Je pense que les utilisateurs du triplet Sigma ne l'ont pas choisi par hasard, je suppose que l'image ci-dessous peut inspirer les petits bricoleurs :



L'objectif est le silver 60mm. Je lui ai ajouter une bague caoutchouc récupérée sur un vieil objo.
Les trois étuis contiennent : une batterie, le flash + une carte, un pancake (le 19mm peut convenir).
La courroie est de type bandoulière.
La barrette porte-flash ne sert que de protection ou d'attache, je pense la modifier prochainement en forme de sabot couvrant l'écran.
J'ai essayé de bien mettre en évidence la façon de relier le capuchon par noeud coulant facile à enlever.

Bonjour,

Il est question sur plusieurs sites d'une mise à jour de firmware pour le 30/2.8.
Je n'ai rien via l'updater Olympus ni via le site Sigma.

Quelqu'un en sait un peu plus ici ?

Bonjour,

Il est question sur plusieurs sites d'une mise à jour de firmware pour le 30/2.8.
Je n'ai rien via l'updater Olympus ni via le site Sigma.

Bonjour,
Heu, très étonnant, je ne vois pas très bien quel soft pourrait être modifié pour le trio Sigma : la construction est minimaliste, et la formule optique ne devrait pas nécessiter de correction particulière, il me semble qu'elle est justement faite pour s'adapter à tous les boîtiers µ4/3 sans correction. C'est précisément ce qui m'a tenté, c'est si rare de nos jour.
Il y a peut être une amélioration possible du pilotage de l'AF, c'est le genre de truc à prendre avec des pincettes, pour un objectif à moins de 150€ !!!

En revanche, modifier le firmware pour les objectifs "Leica/Panasonic" qui ont une bague de diaphragme inutilisable sur les boîtiers Olympus serait une bonne chose.

Les messages faisaient part de la disparation de latence à l'allumage de l'appareil (moins d'une seconde avec un zuiko, plus de 3 secondes avec le sigma) et la disparation du bruit de plastique lorsqu'on bouge l'objectif hors tension.

J'ai contacté Sigma pour avoir plus d'information à ce sujet.