33 réponses à ce sujet

[Neuro]

La "street photography", ou photographie de rue...

On aime ou pas, en connaissance de cause ou parfois sans comprendre... J'ai parcouru le net pour étudier son impact et son importance dans les principaux forums photos francophones (toutes marques et systèmes confondus - bien entendu-) et j'ai constaté que nul part ailleurs que sur notre forum, vu la productivité de certains de nos contributeurs, on avait une telle proportion de "street" (pour abréger).

Alors je me suis interrogé, interpellé par ce style qui personnellement me parait parfois hermétique. Quand bien même les plus illustres noms de La Photographie (relevez les majuscules) aux initiales prestigieuses (comme HCB par exemple) soient au panthéon de cet art grâce à leur travail, tout jeune amateur aux goûts ancrés mais pas obtus pour deux sous (que j'espère être) pour qui la street ne fait pas partie intégrante de la culture picturale, j'ai voulu aller plus loin en me demandant ce qui pouvait à la fois tant plaire et motiver nos amateurs de gens de dos en noir et blanc et flous et inversement rebiffer certains amateurs de cartes postales piquées, léchées et nettes de partout

bref, on est en présence de deux conceptions opposées de la photo mais qui pourraient bien mériter que l'on s'y attarde un moment, j'ai donc profité de l'immense vivier d'informations qu'est le net (le réseau, hein, pas l'ennemi du flou...) et je vous invite à enrichir ce fil par vos contributions ici-même, pour que tout un chacun puisse y réfléchir et y trouver son compte... je commence par deux liens qui m'ont paru pertinents, le premier dans ce qui pourrait sans doute me déranger le plus dans ce concept:



le second dans ce "Petit Précis" qui me semble déjà plus enrichissant pour comprendre, pour tout ceux qui comme moi ont parfois du mal avec le style

un petit manuel pour les puristes anglophiles (mais plein d'images, donc aussi pour les amateurs)...

avec ce post-it le débat est ouvert, merci d'avance pour votre participation constructive à faire avancer la compréhension ce schmilbilck qui n'est pas une mince affaire.

---

Retrouvez notre : [Topic Unique] Street Photo ici

---

[fama13]

Bonne discussion sur la

[GeGeNe]

Ben c'est ca le "street style" y parait...

[Komm]

Eh bien je suis presque entièrement d'accord avec ce qu'a écrit Espé à une exception près
Pour moi la street doit se passer dans... la street C'est un scoop ça non? plus sérieusement, de par son nom j'aurais tendance à le penser. Ensuite il faut voir quelle définition donner à la rue. Comme je le disais sur l'autre fil, c'est une modification de la nature par et pour l'homme.
Regardons cette photo très célèbre faite par HCB :

Elle ne se passe pas dans la rue mais depuis la rue (Cartier Bresson l'a prise alors qu'il marchait avec un groupe d'amis dans la rue, cf. l'interview de lui dont un lien a été donné par Neuro). Elle a à voir avec l'homme dans le cadre qu'il s'est lui-même créé. Et c'est là que la photo de fifi ne fonctionne pas comme "photo de street" pour moi.
Ensuite oui ca reste subjectif. Alors que faire? Eh bien tapez "Cartier Bresson", "Doisneau", "Depardon", "Winogrand" ou encore "robert franck" et vous comprendrez le truc indescriptible qu'est la street. Et encore...

[Neuro]

suite à une remarque judicieuse d'Ahef, un peu de réorganisation dans cette section pour relancer un peu les discussions...

[Ahef]

Merci Neuro !


Bon, alors je m'adresse aux streeteux, car j'ai quelques questions à vous poser. Pour dire vrai, la street, je pige pas. Je tiens à préciser de suite que mes propos ne visent pas à une polémique, mais bien à comprendre le sujet. Désolé donc si vous trouvez mes propos un peu brut de décoffrage.

Y'a plein de photos où pour moi, je n'y vois aucun intérêt. Aussi bien dans la compo, l'intention, ou l'image rendue. Mais bon, je vois bien que l'image plait à certains. Donc qu'elle a un intérêt, puisqu'elle plait. C'est donc moi qui ait un "problème" avec la street. J'aimerais bien savoir quoi.

J'ai vu la vidéo présentée par Neuro, mais ce que j'ai vu m'a presque choqué, et mon anglais n'est pas assez bon pour comprendre tout ce qu'il dit. Le "petit précis" en lien fourni est plutôt bien foutu, mais y'a encore des trucs que je pige pas.

Pouvez-vous donc m'expliquer l'intérêt, l'intention, ce que vous recherchez à obtenir quand vous faites des photos de street ? Merci d'éclairer ma lanterne ternie et poussiéreuse

[+Chromatine]

Je pense que tu auras autant de visions qu'il y a de participants ! Pour moi, très schématiquement, ça doit représenter un instant de vie (donc avec de l'humain) dans un contexte de ville. ...

[clichézap]

Je trouve que Chromatine met tout le monde d'accord, mais je trouve ça dommage que la porte que tu as fermée, c'est pasque tu crois necessairement en la presence de l'humain dans la photo street. on peut y croire certes, mais ne pas le faire aparaitre aussi si l'instant est assez fort pour laisser le souvenir en surimpression "mentale" que l'humain est venu y mettre du coeur à l'ouvrage ou non. Si c'est ce que tu suggerais alors pardon de pas avoir bien capté et je suis juste d'accord.

Un exemple que je trouve representatif : le canidé des villes, qui si il a besoin des humains pour exister n'en a plus toujours necessairement l'amour pour cause de rupture du contrat homme chien, la plupart du temps par la faute de l'humain qui leur donnait leur legitimité en ville. Ces chiens peuvent etre plus expressifs que beaucoup d'humains et ont donc bien sûr aussi leur place sur les street photo. Seuls voir en meutes.

En guise de conclusion et par effet de style peut etre, car multiplicité des visions et ressentis et besoin de la ramener, la ville est belle et les yeux cherchent à travers elle...Qu'ils cherchent par eux meme dans la photo en tant que support, ou bien par la photo en tant que medium, le but est le meme pour tous :

Offrir leur regard... si c'est fait simplement, l'esprit street y est, du haut de ma courte experience. J'espere qu'elle evoluera grâce aux croisements des regards surtout, et gràce à la Photo au sens large et sans limiitations par trop de jugement.

[Komm]

Excellente question...
En effet la street peut paraître sans intérêt.
Mais celle-ci se caractérise plus comme un témoignage de la vie de tous les jours. les gens qui sont dessus peuvent être toi, moi ou n'importe qui d'autre, on imprime ici une tranche de leur vie. C'est un peu du photojournalisme sans sujet ;-)

[clichézap]

j'ai peut etre exprimé le desinteret sur d'autre posts, en effets. Mais ça n'etait pas le but pour celui là

Je suis entierement d'accord pour les tranches de vie et le photojournalisme, tout le monde y trouvant ce qu'il y cherche...ou pas !

Peut etre meme le devoir de memoire...inconsciement...pourquoi pas. en tout cas l'interet est bien là sinon...ça serait du snobisme photographique

pas toujours evident de simplifier quelque chose d'aussi affectif, j'essayez de capter...et me faire capter...le reste ça reste mes illusions donc sans interet pour les autrees. pour essayer de resumer.

[Ahef]

Déjà, merci pour vos réponses

Qu'il y ait de l'humain, ça semble faire l'unanimité ou presque. Du moins dans les liens que j'ai pu parcourir.
Immortaliser un instant de vie, bien sûr, cette démarche m'intéresse. Mais quand je vois la vidéo par exemple, j'ai le sentiment que ça se fait au dépend des gens photographiés, et là, je suis déjà un peu moins chaud. On a un peu l'impression qu'il y va "au p'tit bonheur la chance" et que fatalement à force de shooter, y'en aura bien une de pas mal (je force un peu le trait bien sûr).
Et puis ce côté "instant volé" me dérange. Quand je vois un "strip tease" (l'émission de télé, hein, je vous vois venir), je ne suis pas du tout choqué, car déjà, il n'y a jamais de misérabilisme, et en plus l'équipe passe plusieurs semaines avec les gens filmés qui en oublient, petit à petit, la caméra. Ca me semble proche de la démarche de la street, avec le côté "immersion" en plus. Qu'en pensez-vous ?


Dans ceux qui m'ont répondu, seriez-vous d'accord pour que je prenne une ou plusieurs de vos photos (une de préférence qui me "semble" sans intérêt) et qu'on discute ensemble autours cette image ? Histoire de voir ce qu'elle représente pour vous, ce que vous vouliez immortaliser, etc... histoire que je comprenne un peu plus...

[Komm]

Très bonne idée que tu as là Ahef, n'hésite pas si tu veux!
Eh bien figure toi que oui, c'est au petit bonheur la chance. c'est du moins exactement ce qu'explique Cartier-Bresson, all is about luck : ... dded#t=323
Et en particulier la partie n°2 où il parle de la chance : ... re=related

[doubichou]

Excellente idée.

Il faut bien comprendre que la street photo est une partie (importante) de la photo documentaire (terme qui n'a rien de péjoratif en photo, bien au contraire). La street photo est née d'une démarche documentaire : figer des scènes de vie pour en témoigner. Que les photo soient prises à l'insu ou de façon posée peu importe en réalité. L'important, c'est la démarche documentaire.

Je ne crois pas avoir encore vu son nom dans les différénts échanges ici mais je ne peux m'empêcher de parler de Walker Evans (images google).
Walker Evans a travaillé avec HCB. Il photographiait autant les gens à leur insu (par exemple dans le métro : The passengers. Des exemples : ICI) que dans des situations "posées" mais évidemment en situation et non en studio (je vous laisse jeter un oeil à ses magnifiques portraits), l'important se situant bien dans le regard des individus (dignité, abattement, etc.), ou dans leur absence d'ailleurs. Lourd de sens lorsqu'on se rappelle que Walker Evans est LE photographe US de la grande dépression des années 30.

[clichézap]

doubichou t'as mis le doigt dessus, ces photos documentaires.... donc je ne connaissais pas "lambassadeur".merci pour ces racines...

Ahef sorry msieur...Je trouve ton idée tres honnete, je suis ok si t'as besoin.Merci Komm pour les articles...les tranches de verités transpirante... lumineuse de Cartier Bresson et sa lucidité.

merci so much, à lui. à ce qui vient de se passer là. so much. desolé pour cette intensité, ça me touche beaucoup. ça touche ma verité, mon lien a l'innenarable, à la mort de l'instant. à sa vie captée surtout. merci

so much : trop beaucoup

sa voie, sa voix nous porte,

TOUS (à mon avis, et sur certains point important sur la richesse de l'instant)

[Komm]

Merci pour les liens Doubichou, le garçon possède en effet une certaine maîtrise

[clichézap]

Cartier Bresson a une grande filiation de point de vue (et de façon de le developper en parlant) avec San Antonio je trouve.

deux Grands observateurs de leur epoque. Bon la comparaison a ses limites...


peut etre au niveau de la geometrie..pensées et mots en parallelle à instant et photo, peut etre que je delire aussi.

c'est pas tres important au fond.

"pourquoi avez vous appuyé à ce moment là"..."et vous pourquoi avez vous mis un jaune ici"...

j'adore

[clichézap]

Ahef dit :

Déjà, merci pour vos réponses

Qu'il y ait de l'humain, ça semble faire l'unanimité ou presque. Du moins dans les liens que j'ai pu parcourir.
Immortaliser un instant de vie, bien sûr, cette démarche m'intéresse. Mais quand je vois la vidéo par exemple, j'ai le sentiment que ça se fait au dépend des gens photographiés, et là, je suis déjà un peu moins chaud. On a un peu l'impression qu'il y va "au p'tit bonheur la chance" et que fatalement à force de shooter, y'en aura bien une de pas mal (je force un peu le trait bien sûr).
Et puis ce côté "instant volé" me dérange. Quand je vois un "strip tease" (l'émission de télé, hein, je vous vois venir), je ne suis pas du tout choqué, car déjà, il n'y a jamais de misérabilisme, et en plus l'équipe passe plusieurs semaines avec les gens filmés qui en oublient, petit à petit, la caméra. Ca me semble proche de la démarche de la street, avec le côté "immersion" en plus. Qu'en pensez-vous ?


Dans ceux qui m'ont répondu, seriez-vous d'accord pour que je prenne une ou plusieurs de vos photos (une de préférence qui me "semble" sans intérêt) et qu'on discute ensemble autours cette image ? Histoire de voir ce qu'elle représente pour vous, ce que vous vouliez immortaliser, etc... histoire que je comprenne un peu plus...

je n'ai pas vu la video desolé...pour ce qui est de shooter à tout va, pour ma part au debut c'est ce qui m'a permis de me forger ma vision photographique des choses, au debut l'oeil va un peu n'importe ou par tatonnement, sans reelement voir, apres il s'aiguise sur les choses reelement importante pour lui dans l'environnement, cette realité en mutation constante qu'on l'ont vit tous mais sur des strats differentes ; la realité de l'instant n'est pas la meme pour tous, et heureument. Pour la street et pour le reste "seul face aux reels" c'est à toi de voir ce qui est digne d'interet pour toi, vers quoi ton regard va naturelement.C'est mon avis. Cartier Bresson l'explique d'une façon plus direct et limpide...

et pour discuter autour d'une photo ou plutot d'image dans l'image ou bien l'emotion brut qui en ressort à mon avis seul l'experience de la photo et surtout de la vie permet d'en offrir qui offrent une vision du monde/de l'instant/du reel capté qui rassemble sans discuter. et comme le dit Cartier Bresson c'est la chance qui recompense l'attention au reel, cette chance qui recompense le ressenti instinctif avant que l'action/impulsion de la realité dans laquelle TU BAIGNES, se produise. L'inconscient joue avec le doigt posé sur le declencheur. il faut juste le sentir, et ne surtout pas le retenir.
moi jdis ça...c'est simplement ma realité. mais elle est etablie pour moi et ça m'aide pour ma confiance dans le captage de l'instant. et que mes photos plaisent ou non, à part pour mon amour propre, cela ne change pas ce savoir. C'est simplement l'expression profonde de ma realité quand je regarde mes photos pour aprendre de l'image dans l'image....sur MOI, donc sur toute ma realité et mon univers qui en decoule et de MA comprehension et acceptation de celle çi. alors je sais ce que je ressens quand j'y pense, ce que cela m'a appris, inconsciement...Bien sur tres peu de mes photos m'offrent cette chance.Mais quand elle est là je sais le voir.

Les photos des autres sont + ou moins efficace dans ce domaine(les autres en general pas que en ce qui me concerne). sauf celles qui rassemblent.

Pour moi une photo est forcement digne au moins d'interet, prise par un enfant de 3 ans, un photographe du dimanche un debil profond ou autre. pasqu'elle existe. un enfant de 3 ans Sait deja tout ça...

Bien à toi

chacun voit midi à sa porte la photo est un vaste monde...t'es obligé d'adherer à rien et plein de photos connus de personne reelement qui dorment dans des tiroirs ou sur des disques dur sont peut etre des pepites don"t on pourrait tirer 200 boukins sur 200 sujets differents...c'est trop subjectif l'image. c'est intime meme. Surtout intime.

pour MOI la photo c'est l' EGO at WORK, on projette conscient et inconscient dans notre vaste realité et on en tire ce qu'on peut. pour nous meme. pour tout les types de photos, comme pour beaucoup de forme d'art mais en prise + direct.


c'est surement deja etablis mais bon...je le rappel alors...pour moi toujours. il est partout tapis l'ego...

et grand bien lui fasse !

[+Chromatine]

Voilà un débat intéressant.

Pour Clichezap, quand je parle d'humain, ça n'implique pas forcément la présence d'une personne mais au moins d'une suggestion, d'une trace humaine.

[doubichou]

clichézap dit :

pour MOI la photo c'est l' EGO at WORK

Pour moi, c'est justement tout le contraire : la photo c'est l'humilité d'un regard discret.
Il s'agît de mettre en valeur un sujet et non le photographe.

Mais je te rejoins complètement sur :

clichézap dit :

chacun voit midi à sa porte la photo est un vaste monde...t'es obligé d'adherer à rien ... c'est trop subjectif l'image. c'est intime meme. Surtout intime.

A condition de ne pas confondre intime et ego justement.

[clichézap]

Merci...ça fait du bien...sincerement

ta vision douce et nuancée transparée. (je le pense)