22 réponses à ce sujet

[Neuro]

La "street photography", ou photographie de rue...

On aime ou pas, en connaissance de cause ou parfois sans comprendre... J'ai parcouru le net pour étudier son impact et son importance dans les principaux forums photos francophones (toutes marques et systèmes confondus - bien entendu-) et j'ai constaté que nul part ailleurs que sur notre forum, vu la productivité de certains de nos contributeurs, on avait une telle proportion de "street" (pour abréger).

Alors je me suis interrogé, interpellé par ce style qui personnellement me parait parfois hermétique. Quand bien même les plus illustres noms de La Photographie (relevez les majuscules) aux initiales prestigieuses (comme HCB par exemple) soient au panthéon de cet art grâce à leur travail, tout jeune amateur aux goûts ancrés mais pas obtus pour deux sous (que j'espère être) pour qui la street ne fait pas partie intégrante de la culture picturale, j'ai voulu aller plus loin en me demandant ce qui pouvait à la fois tant plaire et motiver nos amateurs de gens de dos en noir et blanc et flous et inversement rebiffer certains amateurs de cartes postales piquées, léchées et nettes de partout

bref, on est en présence de deux conceptions opposées de la photo mais qui pourraient bien mériter que l'on s'y attarde un moment, j'ai donc profité de l'immense vivier d'informations qu'est le net (le réseau, hein, pas l'ennemi du flou...) et je vous invite à enrichir ce fil par vos contributions ici-même, pour que tout un chacun puisse y réfléchir et y trouver son compte... je commence par deux liens qui m'ont paru pertinents, le premier dans ce qui pourrait sans doute me déranger le plus dans ce concept:

Bruce Gilden (agence Magnum) au travail...

le second dans ce "Petit Précis" qui me semble déjà plus enrichissant pour comprendre, pour tout ceux qui comme moi ont parfois du mal avec le style

un petit manuel pour les puristes anglophiles (mais plein d'images, donc aussi pour les amateurs)...

avec ce post-it le débat est ouvert, merci d'avance pour votre participation constructive à faire avancer la compréhension ce schmilbilck qui n'est pas une mince affaire.
 
Retrouvez notre : [Topic Unique] Street Photo ici
 

[fama13]

Bonne discussion sur la

[GeGeNe]

Ben c'est ca le "street style" y parait...

[Komm]

Eh bien je suis presque entièrement d'accord avec ce qu'a écrit Espé à une exception près
Pour moi la street doit se passer dans... la street C'est un scoop ça non? plus sérieusement, de par son nom j'aurais tendance à le penser. Ensuite il faut voir quelle définition donner à la rue. Comme je le disais sur l'autre fil, c'est une modification de la nature par et pour l'homme.
Regardons cette photo très célèbre faite par HCB :

Elle ne se passe pas dans la rue mais depuis la rue (Cartier Bresson l'a prise alors qu'il marchait avec un groupe d'amis dans la rue, cf. l'interview de lui dont un lien a été donné par Neuro). Elle a à voir avec l'homme dans le cadre qu'il s'est lui-même créé. Et c'est là que la photo de fifi ne fonctionne pas comme "photo de street" pour moi.
Ensuite oui ca reste subjectif. Alors que faire? Eh bien tapez "Cartier Bresson", "Doisneau", "Depardon", "Winogrand" ou encore "robert franck" et vous comprendrez le truc indescriptible qu'est la street. Et encore...

[Neuro]

suite à une remarque judicieuse d'Ahef, un peu de réorganisation dans cette section pour relancer un peu les discussions...

[Ahef]

Merci Neuro !


Bon, alors je m'adresse aux streeteux, car j'ai quelques questions à vous poser. Pour dire vrai, la street, je pige pas. Je tiens à préciser de suite que mes propos ne visent pas à une polémique, mais bien à comprendre le sujet. Désolé donc si vous trouvez mes propos un peu brut de décoffrage.

Y'a plein de photos où pour moi, je n'y vois aucun intérêt. Aussi bien dans la compo, l'intention, ou l'image rendue. Mais bon, je vois bien que l'image plait à certains. Donc qu'elle a un intérêt, puisqu'elle plait. C'est donc moi qui ait un "problème" avec la street. J'aimerais bien savoir quoi.

J'ai vu la vidéo présentée par Neuro, mais ce que j'ai vu m'a presque choqué, et mon anglais n'est pas assez bon pour comprendre tout ce qu'il dit. Le "petit précis" en lien fourni est plutôt bien foutu, mais y'a encore des trucs que je pige pas.

Pouvez-vous donc m'expliquer l'intérêt, l'intention, ce que vous recherchez à obtenir quand vous faites des photos de street ? Merci d'éclairer ma lanterne ternie et poussiéreuse

[Chromatine]

Je pense que tu auras autant de visions qu'il y a de participants ! Pour moi, très schématiquement, ça doit représenter un instant de vie (donc avec de l'humain) dans un contexte de ville. ...

[Komm]

Excellente question...
En effet la street peut paraître sans intérêt.
Mais celle-ci se caractérise plus comme un témoignage de la vie de tous les jours. les gens qui sont dessus peuvent être toi, moi ou n'importe qui d'autre, on imprime ici une tranche de leur vie. C'est un peu du photojournalisme sans sujet ;-)

[Ahef]

Déjà, merci pour vos réponses

Qu'il y ait de l'humain, ça semble faire l'unanimité ou presque. Du moins dans les liens que j'ai pu parcourir.
Immortaliser un instant de vie, bien sûr, cette démarche m'intéresse. Mais quand je vois la vidéo par exemple, j'ai le sentiment que ça se fait au dépend des gens photographiés, et là, je suis déjà un peu moins chaud. On a un peu l'impression qu'il y va "au p'tit bonheur la chance" et que fatalement à force de shooter, y'en aura bien une de pas mal (je force un peu le trait bien sûr).
Et puis ce côté "instant volé" me dérange. Quand je vois un "strip tease" (l'émission de télé, hein, je vous vois venir), je ne suis pas du tout choqué, car déjà, il n'y a jamais de misérabilisme, et en plus l'équipe passe plusieurs semaines avec les gens filmés qui en oublient, petit à petit, la caméra. Ca me semble proche de la démarche de la street, avec le côté "immersion" en plus. Qu'en pensez-vous ?


Dans ceux qui m'ont répondu, seriez-vous d'accord pour que je prenne une ou plusieurs de vos photos (une de préférence qui me "semble" sans intérêt) et qu'on discute ensemble autours cette image ? Histoire de voir ce qu'elle représente pour vous, ce que vous vouliez immortaliser, etc... histoire que je comprenne un peu plus...

[Komm]

Très bonne idée que tu as là Ahef, n'hésite pas si tu veux!
Eh bien figure toi que oui, c'est au petit bonheur la chance. c'est du moins exactement ce qu'explique Cartier-Bresson, all is about luck : ... dded#t=323
Et en particulier la partie n°2 où il parle de la chance : ... re=related

[doubichou]

Excellente idée.

Il faut bien comprendre que la street photo est une partie (importante) de la photo documentaire (terme qui n'a rien de péjoratif en photo, bien au contraire). La street photo est née d'une démarche documentaire : figer des scènes de vie pour en témoigner. Que les photo soient prises à l'insu ou de façon posée peu importe en réalité. L'important, c'est la démarche documentaire.

Je ne crois pas avoir encore vu son nom dans les différénts échanges ici mais je ne peux m'empêcher de parler de Walker Evans (images google).
Walker Evans a travaillé avec HCB. Il photographiait autant les gens à leur insu (par exemple dans le métro : The passengers. Des exemples : ICI) que dans des situations "posées" mais évidemment en situation et non en studio (je vous laisse jeter un oeil à ses magnifiques portraits), l'important se situant bien dans le regard des individus (dignité, abattement, etc.), ou dans leur absence d'ailleurs. Lourd de sens lorsqu'on se rappelle que Walker Evans est LE photographe US de la grande dépression des années 30.

[Komm]

Merci pour les liens Doubichou, le garçon possède en effet une certaine maîtrise

[Chromatine]

Voilà un débat intéressant.

Pour Clichezap, quand je parle d'humain, ça n'implique pas forcément la présence d'une personne mais au moins d'une suggestion, d'une trace humaine.

[doubichou]

pour MOI la photo c'est l' EGO at WORK

Pour moi, c'est justement tout le contraire : la photo c'est l'humilité d'un regard discret.
Il s'agît de mettre en valeur un sujet et non le photographe.

Mais je te rejoins complètement sur :

chacun voit midi à sa porte la photo est un vaste monde...t'es obligé d'adherer à rien ... c'est trop subjectif l'image. c'est intime meme. Surtout intime.

A condition de ne pas confondre intime et ego justement.

[Komm]

Ouaip, je serais plutôt d'accord avec Doubi... En général j'essaie de me mettre le plus loin possible (contrairement à Gilden, même si je l'aime beaucoup, j'utilise beaucoup le télé). Etre témoin d'une scène. Lorsque l'instant décisif passe par là (par le hasard le plus total), le seul mérite du photographe est de le voir et de déclencher. Avec talent certes, mais le photographe subit et constate la situation. Puis il l'enregistre comme un comptable enregistre une opération. Et la magie vient.

[Nicolas]

Tres intéressant cette conversation, ca me permet de comprendre un peu plus la différence de vision au niveau d un sujet qui reste assez vaste pour moi. Je m essaye un tout petit a la street, pas facile pour le moment .. plutôt timide le garçon ! Mais sur ma dernière pellicule (pas encore récupérer sur le coup..)j ai poussé un peu ma timidité et espère avoir attraper quelques clichés sympa, mais bon je ne pourrais jamais attaquer comme sur la vidéo, de pleine face au milieu de la rue
On verras quand je les récupèrent!

Donc merci a Ahef d avoir relancer le sujet, j aime aussi beaucoup l idée de choisir une image et d en débattre, surtout point de vue humain (tiens on y reviens !!), partager les différents ressentis de chacun!

Komm, doubi, chromatine, clichézap

[MamanJL]

Merci pour ce topic. Cette conversation est vraiment très formatrice pour les novices.
Continuez !

[Chromatine]

Je ne trancherai pas entre la vision de Doubichou et Clichezap car on met forcément une part de soi-même dans chaque photo (même pour the tata Ginette) ! La seule décision de se dire "je prends cette photo", même si c'est iconscient ou à la limite de l'instinctif, est bien le reflet de notre "ego" et/ou notre personnalité, d'où la vision forcément multiple de ce qu'est la street.

[Komm]

Mais pour reprendre l'idée d'Ahef, c'est vrai qu'on pourrait tenter un topic critique ou l'on choisit une photo (avec l'accord de l'auteur) et où celui-ci explique en détail tout ce qu'elle représente...

[Ahef]

Bon, je commence à cerner le truc un peu mieux... merci de vos retours.

j'ai vu les vidéos d'HCB. Merci pour le lien Kom ! Vraiment très intéressante la vision de ce bonhomme.Pourtant, en écoutant son interview, j'ai plus eu l'impression qu'il me parlait de Photographie en générale, (avec un P majuscule pour y intégrer les différentes sous-rubriques), que de street photography en particulier. D'ailleurs, je constate la même chose avec plusieurs propos de Clichezap. Pas si évident que ça d'extraire les subtilités de la street...

Est-ce qu'on pourrait dire qu'en street, l'affect prime sur le visuel, c'est à dire que ce qui ressort de l'image est plus important que l'aspect graphique de l'image elle-même ?


Sinon pour la "critique" d'images, personnellement, c'est l'avis de l'auteur lui-même qui m'importe (en tout cas pour comprendre la démarche de la street). Et en plus, (je suis exigeant, je sais), ce n'est pas l'explication à postériori, mais bien l'intention qui m'intéresse, c'est à dire le moment du shoot. Mais peut-être que je cherche à comprendre l'incompréhensible, le "pourquoi vous avez mis du jaune ?" d'HCB...