←  Sony

Forum Olympus France

»

Sony A850 - Un 24*36 Numerique À 1900...

Photo de manunu manunu 03 août 2009

Un 24*36 à 1400€!!!!!!

La guerre entre Canon et Sony ne fait que commencer :super: ...


[edit] ou plutôt un prix proche du Nikon D300s....[/edit]
Citer

Photo de Komm Komm 03 août 2009

Euh tu aurais un lien please? tu vas faire craquer Alex en plus avec ça ^^
Citer

Photo de manunu manunu 03 août 2009

C'est le prix qui est une rumeur. Le nouveau FF de Sony est connu parce qu'il y a eu une fuite de documentation sur le A850. C'est un A900 avec un viseur 98% et une cadence rafale réduite...

http://www.cameralab...er=asc&start=60
Citer

Photo de Komm Komm 03 août 2009

Ah Ok merci :super: Si ça se précise, ça risque de devenir très très intéressant!!
Citer

Photo de Testiflette Testiflette 27 août 2009

Et bien voila c'est fait

2000 $, par rapport au A900, juste 3fps, et viseur 98% à la place de 100%

http://www.dpreview....705sonya850.asp

Ca va en tenter plus d'un
Citer

Photo de Imhotep Imhotep 27 août 2009

Un lien en francais http://www.lemondedelaphoto.com/Alpha-8 ... ,2435.html
Citer

Photo de erkem erkem 27 août 2009

j'aime bien la conversion 1$=1€ :slt: (comme CanNikon aussi d'ailleur tire1 )

Maintenant c'est logique, le marché des boitiers experts va glisser tout doucement vers le FF (la demande est là et en plus c'est juteux pour le fabricant) le 5dmk2 est encore en rupture en France 9 mois après son lancement :super: (c'est même pas la peine de demander une remise) et il y a toujours des rumeurs de 7d FF.
Un signe qui ne trompe pas la cote d'occasion des objos pour aps est à la baisse et celle des FF à la hausse...
Citer

Photo de Testiflette Testiflette 27 août 2009

C clair la bonne vielle conversion $/€ (tu me dira c'est pire pour les grands bretons)

Enfin y a pas que Sony et Canon, quand j'ai acheté mon 510 il était autour de 700 € en double kit en France et je l'ai payé 700 $ chez B&H, ramené par une copine et avec un taux de 1.47 ça m'a couté 450 € avec un sac offert et un CF Extreme III 4 Gb.
Citer

Photo de doubichou doubichou 27 mars 2010

Il me semble qu'il faut relativiser/nuancer :
- en paysage, comme il faut diaphragmer, le vignettage est moins gênant;
- pour le portrait, disposer d'un grand capteur et d'un 85/1.4, c'est quand même bien sympa.
- le viseur de l'Alpha 900 est formidable.

Je peux donc comprendre que certains soient très satisfaits de leur A900.

Mais clairement, dans la vraie vie, un 24x36 ne constitue pas nécessairement l'arme absolue et ne satisfaira donc pas forcément les besoins/pratiques de tout le monde, contrairement à ce que certains voudraient faire croire. Or si on l'on peut regretter l'absence de certaines optiques 4/3, le système 4/3 est quand même particulièrement homogène avec, incontestablement, des optiques de haut vol.

:agreu:
Citer

Photo de manunu manunu 28 mars 2010

J'ai eu un Alpha 900... que j'ai revendu au boût de...137 photos!
La taille du capteur et le nombre de pixels ne font pas tout!
Avec les capteurs 24x36, beaucoup d'objectifs sont mis à mal, y compris ceux qui ont été développés pour le numérique. J'avais un 24-70 Carl-Zeiss... beaucoup de vignettage, beaucoup trop. Et puis, entre nous, ça apporte quoi? J'avais un Alpha 700. Les photos étaient aussi bonnes et, cerise sur le gâteau, la taille du capteurr APS-C permettait de s'affranchir du vignettage et de la distortion, sans parler des abérrations chromatiques!
On parle des capacités supérieures des 24x36 en grand-angle et du rendu des arrière plans grâce à la profondeur de champ réduite. Sur le papier, c'est alléchant. Mais, en pratique, les objectifs grand-angle sont mis à mal et l'on doit diaphragmer à mort pour éliminer le vignettage... au final, on perd le bénéfice du format!
C'est, entre autres, une des nombreuses raisons qui m'ont fait basculer chez Olympus qui est parti d'une feuille blanche pour développer son système boîtier/objectifs :PR: ! Chez olympus, il n'y a pas de recyclage d'objectifs qui ne sont que peu adaptés au nouveau système. Et ça, c'est appréciable.


La première fois que j'ai eu en main le 24-70L de Canon, quelle déception!
Mais ce qui fait la force du 24*36 c'est que ses défauts, des générations de photographe en ont fait des avantages esthétique. Et il n'y a pas que dans la photo que cela se produit. Au cinéma de nombreux réalisateur boycott les objectifs nouvelle génération pour utiliser des vieux objectifs avec plein de défaut optique mais une identité ultra connu...
Citer

Photo de Komm Komm 28 mars 2010

ton expérience est intéressante le bison, surtout au moment où je cherche un maximum de dynamique et de définition (mais ne vous inquiétez pas j'ai trouvé comment faire pour environ €9).

En effet, je pense qu'il faut vraiment voir le 24x36 dans deux applications : le paysage (haute def, dynamique, diaph fermé...) ou le portrait (le Zeiss 85/1.4, je crois que je ne le refuserai pas si on m'en offre un).
Pour le reste et pour la polyvalence, un E3 avec un 12-60 ça marche très très bien :PR:
Citer

Photo de Udel Udel 28 mars 2010

() hors sujet

Au cinéma de nombreux réalisateur boycott les objectifs nouvelle génération pour utiliser des vieux objectifs avec plein de défaut optique mais une identité ultra connu...


Effectivement, il suffit de voir le vieux matériel utilisé par J.J. Abrams pour Star Trek, résultat : des plans super larges, des couleurs somptueuses, des flares extras... que du bonheur ! :luv:
Citer

Photo de Komm Komm 28 mars 2010

Ah là ça m'intéresse le Bison... Parce que j'ai fait une et une seule pelloche avec un vieux folding kodak 6x9. Alors déjà rien que le négatif est déjà de la taille d'un petit tirage mais je crois surtout que je n'ai jamais obtenu quelque chose d'aussi précis en le scannant (en 35MP pour info)...

Udel : Ouaip et même que le µ4/3 eh ben tu peux mettre des objectifs en monture C dessus. :super:
Citer

Photo de manunu manunu 28 mars 2010

() hors sujet

Au cinéma de nombreux réalisateur boycott les objectifs nouvelle génération pour utiliser des vieux objectifs avec plein de défaut optique mais une identité ultra connu...


Effectivement, il suffit de voir le vieux matériel utilisé par J.J. Abrams pour Star Trek, résultat : des plans super larges, des couleurs somptueuses, des flares extras... que du bonheur ! :luv:


Ce qui est encore plus fort avec le cinéma et les optiques c'est que même les films entièrement synthétique reprennent les défauts optique. Je regardais Wall-E de Pixar et ils ajoutent de la distorsions sur les plans en grand angles. Je suis certain de retrouver le vignetage et les bords mous...


@Le Bison
Oui les optiques du Système-E d'Olympus sont débarrasser d'un bon nombre de défaut optique. Le 35mmL fixe de Canon a plus de distorsion que mon zoom 11-22 !!!!!! Mais ce que l'on gagne en optique on le perd en capteur. Le potentiel dynamique d'un capteur d'A850/900 est considérablement plus élevé que celui d'un E-3... L'exposition avec un E-3 demande un soin particulier. On ne rattrape pas grand chose dans le Raw d'un e-3 par rapport au Sony a850/900. Et je ne parle pas des perspective en post-traitement...
Bref le temps que je passe pour l'expo de mes photos c'est le temps que tu vas passer dans dxo pour rattraper les optiques...

C'est une banalité de le dire mais le système E d'Oly n'est pas meilleur et vice versa, il est simplement différent.
Citer

Photo de Jakes Jakes 30 mars 2010

[/quote]
A titre d'exemple, je me suis rendu compte que beaucoup d'ex Minoltistes qui étaient passés chez Sony (Alpha 700/900) revendent... Je suis sur plusieurs forums dédiés à ces marques et c'est confondant! Dommage![/quote]


+1
constaté la même chose, sony a racheté Minolta mais semble avoir perdu au passage l'âme de la marque. C'est une marque que j'aimais beaucoup tant en argentique qu'en numérique (la série des Dimage en bridge pour l'époque avait un super objo et malgrès le problème de la montée en ISO due au capteur (déjà) sony donnait de superbes clichès)
Pas suivi dès le rachat par sony je suis allé voir ailleurs (actuellement canon)
Citer

Photo de Espresso Espresso 03 mai 2010

Sony débute en Réflex, certes pour l'instant, ce qui sort n'est pas très convainquant pour l'avenir de la monture.
Mais c'est déjà pas mal, de pouvoir continuer à se servir de ces vieux objectifs Minolta en numérique. en ayant un boitier de même monture.
Sony doit dans le domaine du reflex numérique sortir un peu ses doigts de ses poches.
Citer

Photo de ducatst2 ducatst2 04 mai 2010

Moi ce que je trouve vraiment stupide avec les A900 et A850 c'est l'absence d'objectifs tropicalisés. Ces 2 boitiers sont construits façon tank, et Sony s'en sert dans sa pub, mais le haut gamme d'objo que tu monte dessus n'est pas tropicalisé. Je parle du 70-200 F2.8 G et des Zeiss Vario Sonnar. En bref c'est totalement incohérent d'autant plus que les équivalents chez la concurrence le sont pour le même prix.
Dommage !
Citer

Photo de Komm Komm 04 mai 2010

Ben moi je les trouve pas mal leur réflex... A 1500€ le full frame neuf... Ca laisse rêveur.

Mais Udel va me taper Image Externe
Citer

Photo de Komm Komm 04 mai 2010

Je suis d'accord en ce qu'Olympus est plus "photographique" dans son approche ;-)
Citer

Photo de Espresso Espresso 10 mai 2010

C'est un peu chacun à sa sauce, le 24X36 A900 et A850 ne m'intéresse pas pour l'instant.

J'aurai voulu voir des comparatifs entre un A700 + un 50 f/1.4 (APS-C) contre un A850 + un 85 f/1.4 ( 24x36), je n'ai rien vu de tel dans ce sens, pouvant justifier une utilité pour mes besoins de tout les jours.
De toute façon faire du portrait en 1.4, ça me parait quand même tiré par les cheveux, à moins de vouloir juste le bout du nez net.
Je me suis aussi posé la question, pourquoi un amateur/expert irait dépenser plus ?
Citer