Vieil OM 135 mm f 3.5 contre Zuiko 18-180
sagamore 13 sept. 2012
Bonjour.
Bon je débute ( ça fait un bout de temps mais bon........ ).
J'ai donc un E3 avec un 14-54 et un 18-180.
J'ai acheté sur ce forum un 3.5 de 135 mm pour tester et voir ce qu'il donnerait en photo de petite bestioles ( je ne parle pas de macro, ça serait plus de la proxi non ? ).
J'ai fait une bête photo avec le 18-180 à 180 et une autre ( même sujet même endroit ) avec le 135 ( une remorque agricole prés de chez mon fils ).
J'obtiens 10% de plus avec le 180 qu'avec le 135 ( je m'explique peut être mal, sur une photo un détail fait 10 cm et sur l'autre 9 ).
J'en déduis que mon 135 monté avec la bague chinoise d'adaptation ne fait que 162. Donc un coef multiplicateur de 1,2. C'est bon ?
Maintenant l'épaisseur de ma bague d'adaptation joue peut être.
Bon je débute ( ça fait un bout de temps mais bon........ ).
J'ai donc un E3 avec un 14-54 et un 18-180.
J'ai acheté sur ce forum un 3.5 de 135 mm pour tester et voir ce qu'il donnerait en photo de petite bestioles ( je ne parle pas de macro, ça serait plus de la proxi non ? ).
J'ai fait une bête photo avec le 18-180 à 180 et une autre ( même sujet même endroit ) avec le 135 ( une remorque agricole prés de chez mon fils ).
J'obtiens 10% de plus avec le 180 qu'avec le 135 ( je m'explique peut être mal, sur une photo un détail fait 10 cm et sur l'autre 9 ).
J'en déduis que mon 135 monté avec la bague chinoise d'adaptation ne fait que 162. Donc un coef multiplicateur de 1,2. C'est bon ?
Maintenant l'épaisseur de ma bague d'adaptation joue peut être.
Varimagni 13 sept. 2012
Erreur, la bague ne permet pas de modifier la focale de l'optique mais son tirage pour te permettre de faire la mise au point à l'infini.
La focale de 135mm est à peu près certaine, vu qu'il s'agit d'une optique fixe datant de trente ans et qu'à l'époque les services marketing étaient moins agressifs...
Par contre tu peux déduire de ton test que le zoom 18-180 ne va surement pas à 180mm. S'il y a une marge de 10% tu dois en fait disposer d'un 20-160.
Mais cela on le sait depuis longtemps, surtout les zooms avec de telles amplitudes.
je viens de mesurer le poteau vert à gauche, 3,5cm contre 4cm.
SI le 135 donne 3,5, pour avoir 4 il faut un 154mm...
Il y a eu un post sur les focales réelles des zooms par Pascal, édifiant.
Je trouve là encore une excellente raison de passer aux focales fixes moins sujettes à bidouilles sur leur focale et leur ouverture maximale...
La focale de 135mm est à peu près certaine, vu qu'il s'agit d'une optique fixe datant de trente ans et qu'à l'époque les services marketing étaient moins agressifs...
Par contre tu peux déduire de ton test que le zoom 18-180 ne va surement pas à 180mm. S'il y a une marge de 10% tu dois en fait disposer d'un 20-160.
Mais cela on le sait depuis longtemps, surtout les zooms avec de telles amplitudes.
je viens de mesurer le poteau vert à gauche, 3,5cm contre 4cm.
SI le 135 donne 3,5, pour avoir 4 il faut un 154mm...
Il y a eu un post sur les focales réelles des zooms par Pascal, édifiant.
Je trouve là encore une excellente raison de passer aux focales fixes moins sujettes à bidouilles sur leur focale et leur ouverture maximale...
sagamore 13 sept. 2012
J'ai bien lu le post de Pascal, ça fait peur ces chiffres " trafiqués ".
Ca me rappelle la HIFi dans les années 70, certains constructeurs d'ampli avait inventé les puissances crêtes crêtes. Un moyen comme un autre pour mettre in ch'ti coup de pouce aux chiffres.
Je croyais qu'en utilisant les anciennes optiques OM il y avait un coef multiplicateur ?
Ca me rappelle la HIFi dans les années 70, certains constructeurs d'ampli avait inventé les puissances crêtes crêtes. Un moyen comme un autre pour mettre in ch'ti coup de pouce aux chiffres.
Je croyais qu'en utilisant les anciennes optiques OM il y avait un coef multiplicateur ?
Varimagni 13 sept. 2012
Oublie les coefficients qui se rapportent à un standard que tu n'utilises pas, le 24*36.
Actuellement beaucoup de photographes n'ont jamais tenu un 24*36 argentique et cette "conversion" est une convention pratique pour ceux qui savent, mais source de confusion pour les nouveaux venus à la photo, je dirai depuis moins de dix ans.
la focale standard du 4/3, et du m4/3, c'est 25mm. L'angle couvert par cette focale est en gros celle de l'oeil humain.
Une optique grand angle c'est en dessous, exemple le 12mm, ouvert à 2.
Une optique à portrait c'est entre 40 et 60mm, on a le 45mm ouvert à 1,8.
Un télé objectif c'est au delà de 100mm. Pour l'instant il n'y a rien, hormis les zooms, mais leurs données sont peu fiables...
Il te reste donc des optiques fixes de trente ans, manuelles, mais qui rendent encore de bons services.
Actuellement beaucoup de photographes n'ont jamais tenu un 24*36 argentique et cette "conversion" est une convention pratique pour ceux qui savent, mais source de confusion pour les nouveaux venus à la photo, je dirai depuis moins de dix ans.
la focale standard du 4/3, et du m4/3, c'est 25mm. L'angle couvert par cette focale est en gros celle de l'oeil humain.
Une optique grand angle c'est en dessous, exemple le 12mm, ouvert à 2.
Une optique à portrait c'est entre 40 et 60mm, on a le 45mm ouvert à 1,8.
Un télé objectif c'est au delà de 100mm. Pour l'instant il n'y a rien, hormis les zooms, mais leurs données sont peu fiables...
Il te reste donc des optiques fixes de trente ans, manuelles, mais qui rendent encore de bons services.
sagamore 14 sept. 2012
Je mélange peut être pas mal de choses bien que je pense commencer à assimiler les subtilités du format 4/3 p/r au format 24*36.
Sur les vieilles optiques OM ( venant du 24-36 ) la focale de 50 mm va bien me donner 100 mm sur mon E3 non ?
Quand j'utilise mon 14-54 qui lui appartient au monde 4/3, pour avoir le même grossissement qu'avec l'oeil humain je suis un poil après 25 mm. Ca me fait dire que mon 14-54 c'est à peu près ( à un ou deux coup de dent du marketing ) un 28-108 en 24*36.
Je pensai bêtement que ce 135 venant du 24-36 grossirait bien plus que mon 18-180 né dans le monde du 4/3.
Merci de ta patience.
" Il y a quelque chose qui cloche là-dedans. J’y retourne immédiatement !” B Vian
Sur les vieilles optiques OM ( venant du 24-36 ) la focale de 50 mm va bien me donner 100 mm sur mon E3 non ?
Quand j'utilise mon 14-54 qui lui appartient au monde 4/3, pour avoir le même grossissement qu'avec l'oeil humain je suis un poil après 25 mm. Ca me fait dire que mon 14-54 c'est à peu près ( à un ou deux coup de dent du marketing ) un 28-108 en 24*36.
Je pensai bêtement que ce 135 venant du 24-36 grossirait bien plus que mon 18-180 né dans le monde du 4/3.
Merci de ta patience.
" Il y a quelque chose qui cloche là-dedans. J’y retourne immédiatement !” B Vian
Varimagni 14 sept. 2012
La focale d'une optique est définie par sa construction: quel que soit le capteur derrière elle restera figée.
Le principe de base est que la focale de l'objectif "standard" d'un format quelconque est équivalente à la diagonale de ce format. Ce qui donne un angle de visée plus ou moins égal à celui de l'oeil humain.
Pour un capteur 24*36 la focale "normale", de base, celle à partir de laquelle on étalonne les optiques est de 50mm. Un 135mm donne un grossissement de 2.70.
Pour un capteur m4/3, la focale normale est de 25mm, le 135mm monté devant donnera un grossissement de 5.40.
La focale de l'optique ne change pas selon le capteur, mais le rapport d'agrandissement lui évolue.
Si tu veux plus gros, j'ai encore un 200mm OM à vendre
Le principe de base est que la focale de l'objectif "standard" d'un format quelconque est équivalente à la diagonale de ce format. Ce qui donne un angle de visée plus ou moins égal à celui de l'oeil humain.
Pour un capteur 24*36 la focale "normale", de base, celle à partir de laquelle on étalonne les optiques est de 50mm. Un 135mm donne un grossissement de 2.70.
Pour un capteur m4/3, la focale normale est de 25mm, le 135mm monté devant donnera un grossissement de 5.40.
La focale de l'optique ne change pas selon le capteur, mais le rapport d'agrandissement lui évolue.
Si tu veux plus gros, j'ai encore un 200mm OM à vendre
PASCAL11 14 sept. 2012
Bon résumé,
Juste quelques compléments:
Les focales fixes modernes citées sont des m4/3 donc non utilisables sur ton E3.
En 4/3 il n'y pas beaucoup de téléobjectifs fixes : les 105 et 150 sigma et le 150 Olympus.
Si tu veux jouer avec un bon petit télé il y a un 200 f4 en vente à petit prix en ce moment dans les annonces.
Juste quelques compléments:
Les focales fixes modernes citées sont des m4/3 donc non utilisables sur ton E3.
En 4/3 il n'y pas beaucoup de téléobjectifs fixes : les 105 et 150 sigma et le 150 Olympus.
Si tu veux jouer avec un bon petit télé il y a un 200 f4 en vente à petit prix en ce moment dans les annonces.
sagamore 14 sept. 2012
Oui le 200 f4 j'avais mis un sujet là dessus.
Certains m'ont dit d'en faire un presse papier.
Le 135 me donne moins de grossissement que mon 18-180, alors avec le 200, je ne vais pas gagner lourd.
J'ai acheté le 135 dans le but de tester la photo de petites bestioles ( j'ai des bagues allonges ). .
Pour faire court je pensais en plus des petites bestioles chasser les détails sur les monuments. C'est aussi pour cela que j'ai risqué 20 € dans l'aventure.
Certains m'ont dit d'en faire un presse papier.
Le 135 me donne moins de grossissement que mon 18-180, alors avec le 200, je ne vais pas gagner lourd.
J'ai acheté le 135 dans le but de tester la photo de petites bestioles ( j'ai des bagues allonges ). .
Pour faire court je pensais en plus des petites bestioles chasser les détails sur les monuments. C'est aussi pour cela que j'ai risqué 20 € dans l'aventure.
Varimagni 14 sept. 2012
Oui le 200 f4 j'avais mis un sujet là dessus.
Certains m'ont dit d'en faire un presse papier.
regarde ce qu'un presse papiers peut faire
http://www.forum-oly...__fromsearch__1
ou encore celle là
http://www.forum-oly...__fromsearch__1
sagamore 14 sept. 2012
Oui très beau travail. J'aimerai bien en faire autant.
Mais Panoramix voulait que je m'en serve comme cible.Là je dis non ! C'est trop petit !
Un autre voulait rouler de la pâtisserie avec...........
Ca prouve bien qu'en essayant on trouve toujours une nouvelle utilisation pour les vieux cailloux comme vous dites.
Mais Panoramix voulait que je m'en serve comme cible.Là je dis non ! C'est trop petit !
Un autre voulait rouler de la pâtisserie avec...........
Ca prouve bien qu'en essayant on trouve toujours une nouvelle utilisation pour les vieux cailloux comme vous dites.
PASCAL11 14 sept. 2012
Le 200 t'offrirait plusieurs avantages:
un gain de 20 à 25% en focale par rapport au 18-180.
plus d'un diaf de mieux.
Un meilleur piqué.
Un confort de mise point manuelle très supérieur vrais bague échèle de distance et de profondeur de champs....
Bon sinon s'il doit finir en presse papier j'ai encore de la place sur les étagère du musée.
un gain de 20 à 25% en focale par rapport au 18-180.
plus d'un diaf de mieux.
Un meilleur piqué.
Un confort de mise point manuelle très supérieur vrais bague échèle de distance et de profondeur de champs....
Bon sinon s'il doit finir en presse papier j'ai encore de la place sur les étagère du musée.
Varimagni 14 sept. 2012
Le colis est fait depuis des semaines, ne reste plus qu'à mettre une adresse dessus.