46 réponses à ce sujet

[ric387]

Si je peux me permettre un petit conseil à ceux qui utilisent le logiciel Picassa pour leurs photos.

J'utilise cet objectif avec le E-P2. Je shoote en JPEG et RAW. Une fois transférée, la photo RAW montre une déformation prononcée en comparaison avec le JPEG. Cette déformation n'est pas existante avec soit Olympus Master 2 ou Olympus Viewer 2 pour n'en nommer que deux. Le même phénomène de déformation, moins prononcé, est aussi présent avec les RAW du 14-42 versus les JPEG.

Ceux qui ne font que du RAW et qui utilisent Picassa n'auront pas vu cette comparaison et vivent sans doute avec des déformations à corriger. Il semble donc y avoir un remède facile : éviter Picassa !

Une ( disons trois...) image vaut mille mots:

JPEG



RAW Picassa



RAW Olympus Master 2



Avec le 20mm pour celle-ci.

Peut-être aurait-il mieux valu mettre le post dans logiciel, mais comme le phénomène est vraiment décuplé avec le 20mm, j'ai cru bon le mettre ici. Libre aux admin. de le transférer ou l'éditer au besoin.

[fama13]

il me semble judicieux de l'avoir mis ici

[Jige_24]

Je crois qu'il faut bien rappeler que PICASA n'est pas un dématriceur. Vouloir l'utiliser comme tel est une grosse erreur.

Picasa permet de visualiser les RAW avec des paramètres standard à lui qui ne peuvent en aucun cas remplacer un vrai dématriçage avec un logiciel spécifique conçu pour ça. Par exemple Corel ASP, Capture One, LightRoom, Olympus Viewer, Camera Raw, DXO, etc.

Donc il ne faut pas demander à Picasa ce pourquoi il n'est pas fait. Il permet de visualiser les RAW et c'est tout. Quand on veut exporter en JPG, ou avoir un vrai travail sur les RAW il faut utiliser un outil conçu pour ça.

J'ajoute que les déformations en barillet sont inhérentes à l'objectif utilisé et non pas au logiciel, et que si elles apparaissent dans Picasa c'est qu'elles existent, et que si Olympus Viewer ( ou son ancêtre Olympus Master ) ne les montre pas c'est qu'il les corrige automatiquement.

VOIR mon post d'aujourd'hui : correction des déformations en barillet.

PS :

-1- Si on veut utiliser un dématriceur gratuit, oublions Olympus Master qui est un outil dépassé et utilisons Olympus Viewer 2 qui est beaucoup mieux.

-2- J'ai posté il y a qq jours un exemple de déformation en barillet du au 14-42 à 14 mm ou au 12-50 à 12 mm, avec les techniques de correction dans ASP ou dans LR.

-3- Rappelons que le RAW n'est pas un format d'image, mais une collection de données brutes en provenance du capteur, et que pour visualiser un tel fichier il faut obligatoirement qu'un logiciel le traite pour en extraire l'image.

-4- PICASA qui est un bon logiciel de visualisation ou de correction des fichiers JPG est fait pour donner une visualisation rapide des RAW et pas une vraie image exploitable.

-5- Enfin si on considère que le RAW est la forme définitive que l'on veut utiliser alors il faudra le faire avec un outil comme LightRoom, Corel ASP ou Capture One. Pour ceux qui ne veulent pas investir dans un de ces softs, je conseille de dématricer les RAW avec Olympus Viewer de façon à obtenir un JPG qui sera la version définitive et exploitable de notre image.

-6- Pour finir, je conseille à tous ceux qui veulent comprendre ce qu'est un fichier RAW de lire le livre de Volker Gilbert aux éditions Eyrolles : "Développer ses fichiers RAW"

[ric387]

Le JPEG que j'ai posté provient aussi de Picassa. Je trouve curieux que la déformation soit corrigée, malgré que le logiciel ne soit pas dédié à Olympus, alors que le RAW ne l'est pas. C'est surtout ça que je voulais mentionner.

Pour le reste, rien à redire.

[Jige_24]

Normal. Le JPG est fabriqué par le boitier, donc il est dématricé par le boitier lui même, et c'est là que la correction est opérée.

[jeanba3000]

En effet, le raw dévoile le vrai niveau de qualité de l'optique, dont les défauts sont corrigés en post-traitement logiciel ; les raw n'en profitent pas puisqu'ils ne sont théoriquement pas post-traités.
C'est le prix à payer aujourd'hui pour avoir des optiques pas chères, certaines corrections sont reléguées aux logiciels, et tant pis pour les puristes !

[ric387]

Voilà qui explique tout. Merci messieurs pour vos lumières.

[canope]

C'est le prix à payer aujourd'hui pour avoir des optiques pas chères, certaines corrections sont reléguées aux logiciels, et tant pis pour les puristes !...

Salut jeanba3000

Ne sachant pas si je peut etre qualifé de: Puriste ?, il avouer que cela est pour le moins déconcertant !

Si l'on poussait cette réflexion jusqu'a exagération (et encore sans savoir ce qui est déja d'actualité ?), demain il suffirat de placer un bout de Plastoc le logiciel se débrouillant pour que le résultat final soit (aproximativement) exploitable !!!

[Komm]

Jeanba a raison : vouloir qu'une optique soit parfaite sur le plan optique est un truc de puriste. Je ne remets pas en cause cette approche mais elle n'a qu'une valeur sentimentale : les résultats obtenus avec le 20mm sont excellents, malgré ses défauts optiques. Les ingénieurs de Pana ont délibérément laissé filer la déformation pour garder une optique très compacte tout en étant piquée et lumineuse par ailleurs. C'est un choix qui me va très bien : si Lightroom peut me faire gagner quelques centimètres et pas mal de grammes, so be it.
Je crois que c'était un ingé de Schneider qui expliquait que la correction logicielle permettait d'éviter de mettre une lentille supplémentaire dans l'optique : ainsi, on gagne en cout, en encombrement et même en piqué.
Donc en conclusion si un bout de plastoc quelconque trois fois moins cher et deux fois plus petit peut faire la même chose que mon 20mm F1.7, très bien, mon dos et mon portefeuille ne s'en porteront que mieux

[canope]

Je ne remets pas en cause cette approche...Un ingé de Schneider qui expliquait que la correction logicielle permettait d'éviter de mettre une lentille supplémentaire dans l'optique ainsi, on gagne en cout...

Salut Komm

Entendons nous bien, mon propos n'étais pas de remettre en cause les explications de: Jeanba, mais plutot de faire part de mon étonnement quand a ces procédés !.

Certes un objectif a toujours été un compromis, disons que ce qui peut sembler naturel a certains peuvent en choquer d'autres.

Par contre Ok conçernant une optique a 300.00€ (bien ce soit une somme) là encore (pour certains !!!), mais lorsque tu me cite cet ingé de Schneider t'expliquant que cela lui permet d'y gagner en COUT
Là excuse moi mais vu les tarifs de la marque tu comprendrat que ça aie du mal a passer !!!

[Komm]

En fait, je peux comprendre que cela puisse choquer mais l'idée est la suivante :
1. Laissons tomber tout ce qui concerne la correction des déformations, AC et ce qui peut être éliminé de manière logicielle.
2. Concentrons nous sur ce qui ne peut être rattrapé sur le logiciel : piqué, ouverture, encombrement de l'optique et oui, le coût.
Ce qu'expliquait ce monsieur, c'est que, à taille, ouverture et prix égaux (fût-ce 1500€), la correction des optiques de manière logicielle permet un gain de piqué. Ou alors, qu'à piqué, taille et ouverture constants, la correction permet un prix moindre. Ca dépend comment on prend le problème et une marque comme Schneider va beaucoup plus chercher à gagner en piqué qu'en prix.
Dans le cas du 20mm que l'on a ici, on conserve un piqué très élevé (c'est un des plus élevés chez les standards, hors Leica, et encore, je me souviens de CI qui disait que le 20/1.7 ne dépareillerait pas chez la gamme de Solms) pour un prix et un encombrement des plus raisonnables.
Alors évidemment, je comprends que cela choque, mais ce n'est pas un mal, même à haut niveau!

[Varimagni]

La querelle des anciens et des modernes, dans tous les domaines et de tous les temps : avant c'était mieux, plus simple, moins sophistiqué...

Les voitures actuelles roulent toutes seules, quelle horreur, on ne contrôle plus sa vitesse aux péages ma bonne dame, euh c'est quoi un péage ?

Il y a dans certaines cuisines des garde-mangers qui font du froid, et on peut trouver des glaces chez soi, mais oui chez soi, plus besoin de glaciers, ma bonne dame...

Lorsque je fais des photos seul le résultat m'interesse, pas vraiment le moyen d'y arriver: si le couple boitier objectif est plus performant que l'optique seule, bravo, si cela permet un encombrement réduit pour des performances identiques, encore bravo, et si le coût de cette amélioration passe dans mon budget encore bravo.

pour mémoire en l'an 2000 un camedia C2000 coûtait pas loin de 1000 euros...

[Jige_24]

La encore c'est une question de choix.

S'il faut choisir entre une optique à 300 € pas trop lourde ni encombrante corrigée par logiciel ou la même chose à 1000 € plus lourde plus encombrante et ne donnant en définitive pas de meilleures images, pour moi il est clair que je prends celle à 300 €. Mais encore une fois, chacun est libre de faire d'autres choix.

Et il est vrai que lorsque j'ai acheté un EP-2 avec le zoom standard 14-42 j'ai été choqué de voir que les photos obtenues à partir du RAW me donnaient des déformations en barillet énormes ( on aurait presque dit un Fish Eye !! ) et cela jusqu'au jour où je me suis aperçu que mon logiciel de dématriçage me permettait de corriger complètement et très facilement ce défaut.

Et je suis content qu'Olympus ait choisi cette voie car cela permet d'avoir des optiques très piquées, très compactes et en plus d'un prix abordable.

EP-2, 14-42 à 14 mm f 7,1 au 1/13 s 400 iso

-1- Dématriçage sans correction logicielle



-2- Dématriçage avec correction logicielle

[canope]

[quote name='Komm' timestamp='1342106267' post='258708']Laissons tomber tout ce qui concerne la correction des déformations...Concentrons nous sur ce qui ne peut être rattrapé sur le logiciel : piqué, ouverture...[/quote]

Il est vrai que cette façon de voir les choses correspond mieux a ma façon de voir les choses, car éffectivement et sans remettre en question les avantages indéniables qu'apportent les avancées tehnologiques, a chacun peut voir selon ses gouts !!!

Cependant il y a un passage que je comprend pas ?, car tu note que > le Piqué fait partie de ce qui n'est pas retouchable via logiciel < Mais écrit ensuite < > Ce qu'expliquait ce monsieur c'est que...la correction des optiques de manière logicielle permet un gain de piqué < ??? Là je ne te suit plus ?.

[quote name='Varimagni' timestamp='1342107587' post='258713']La querelle des anciens et des modernes...Des garde-mangers qui font du froid...[/quote]

Scon gneu gneuuuu, je sent là une très légère pointe de critique négative ?, due me semble t'il a une incompréhension de mon méssage !. Comme répondu a Komm, nul question pour moi de ressasser le coup du: Argentique VS Numérique... et autres débats éculés (si si ça existe et c'est correct)

C'était juste pour exprimer mon point de vue, cependant tu n'a pas tord car il est vrai que celui-ci soit basé sur d'anciènne expérience !, que veut tu bien que rien ne m'empeche de regarder devant, mais et meme en le souhaitant il y a certain réflexe qui ont la dent dure......... C'est ainsi, et tant mieux pour ceux sachant s'adapter au plus vite

[quote name='Varimagni' timestamp='1342107587' post='258713']Pour mémoire en l'an 2000 un camedia C2000 coûtait pas loin de 1000 euros...[/quote]

La également tu a parfaitement raison, j'ai eu l'occasion de voir ces Horreurs vendus a prix exhorbitant dont la durée de vie ne passait pas la semaine, et qui de ce fait était bien entendut tout a fait IN-Revendable.......... Les Geeks ayant fait les frais de ces DAUBES doivent encore s'en mordre les doigts...

Supposant que ton Pseudo est a ton image, sache alors que nous devrions avoir en plus de la photo un autre point commun. Vieux Motard que Jamais !

[quote name='Jige_24' timestamp='1342107693' post='258714']La encore c'est une question de choix...[/quote]

Voila des paroles censées...

De plus je partagetout a fait ton choix conçernant tes critères de sélection de matos, la preuve étant que je suis passé direct au Micro 4/3.

Merci pour ces exemples

[Varimagni]

Pour mémoire en l'an 2000 un camedia C2000 coûtait pas loin de 1000 euros...

La également tu a parfaitement raison, j'ai eu l'occasion de voir ces Horreurs vendus a prix exhorbitant dont la durée de vie ne passait pas la semaine, et qui de ce fait était bien entendut tout a fait IN-Revendable.......... Les Geeks ayant fait les frais de ces DAUBES doivent encore s'en mordre les doigts...

Supposant que ton Pseudo est a ton image, sache alors que nous devrions avoir en plus de la photo un autre point commun. Vieux Motard que Jamais !

On arrivait à faire des trucs potables tout de même, le mien m'a été volé il y a longtemps : hiver 2000 avec un camédia C2000




Uploaded with ImageShack.us

Pour la moto en ce moment c'est pas terrible j'ai choppé une bronchite carabinée il y a quinze jours et vu le soleil elle va rester à l'abri encore ce week end...

[jeanba3000]

De toute façon même Hasselblad corrige aussi ses optiques par voie logicielle sur la gamme H actuelle… Ce n'est pas qu'une question de positionnement sur le marché ou d'économies de bouts de chandelle.

Si vous voulez des optiques qui arrachent vraiment grave leur mère et sans nécessiter de correction logicielle, il ne vous reste plus que les gammes Rodenstock et Schneider pour chambre numérique moyen format (Arca, Alpa…). Plus le même budget non plus…

Sinon les Zeiss manuels pour reflex 24x36 sont pas mal aussi, surtout les optiques macro (comme la plupart des bonnes optiques fixes macro des bonnes marques), du moins pour les focales de 25 mm et plus, car les trop grands angles ne remplaceront pas les grands angles dédiés au µ4/3 sur nos boîtiers.

[Komm]

Cependant il y a un passage que je comprend pas ?, car tu note que > le Piqué fait partie de ce qui n'est pas retouchable via logiciel < Mais écrit ensuite < > Ce qu'expliquait ce monsieur c'est que...la correction des optiques de manière logicielle permet un gain de piqué < ??? Là je ne te suit plus ?.

Je me suis mal exprimé mais je voulais dire qu'en laissant filer certains défauts comme la distortion, on pouvait se concentrer pour obtenir un piqué maximal. Donc l'usage de la correction logicielle permet de concevoir une formule optique qui se concentre sur le piqué au détriment du reste qui sera corrigé après coup... J'sais pas si je suis clair

[canope]

J'sais pas si je suis clair ...

Parfaitement

On arrivait à faire des trucs potables...Ce week end...

Ok (et sans te vexer) admet et ta photo en est la preuve, que pour acheter un truc comme ça y fallait quand meme etre un peu Givré

Comment ça: Ce week-end ???, Motard un jour motard toujours

Bon rétablissement

[canope]

jeanba3000: Hasselblad corrige aussi ses optiques par voie logicielle

Ok, compris le méssage, n'étant pas trop (voire pas du tout ) informé de ces pratiques j'ai juste voulus faire part de mon étonnement sur ce qui pour moi étais une découverte !. Bien qu'ayant eu l'occasion de constater le: Repassage qu'il était possible de réaliser faire partant d'une photo de Fisheye

Ensuite Cher pas Cher ?, je ne veut nullement polémiquer sur ce point, qui par ailleur en l'abscense de données concrètes (cout Réel de revient, uniquement: Pièces et MO) ainsi qu'un manque de connaissances techniques nécéssaires (me conçernant !) ne pourait qu'etre stérile !
Bien que je si je disais le fond de ma pensée (et c'est surement de là d'ou vient ma surprise) Nul ne me ferat pleurer sur la dure vie de telles Holdings , et je serais bien curieux de savoir en parlant de prix de revient et ce meme pour un (simple standard) de combien est la marge totale réalisée sur 300.00€ ?, cela risquerait d'en énerver plus d'un

De plus si l'on délègue a un logiciel une partie du boulot de l'optique !, nous sommes a la merci du rendu de celui-ci !!! (vous me répondrez que c'est déja le cas ne serait-ce qu'en partant du signal du capteur) mais là éventuellement on peut choisir son boitier voire sa marque selon ce rendu atitré, mais suite a l'auqisition d'un objectif ne pas savoir ce qui peut en sortir selon le boitier sur lequel il serat monté ?, vous ne trouvez pas cela légèrement foutage de gueule !!!

Je vais m'arreter là car n'arrivant pas (me semble t'il) a vous exposer clairement mon point de vue, et doit donc comme cela a été précédement dit etre percu comme un rabajoie ne voulant pas admettre la nouveauté, hors il n'en est rien, quitte a me répetter comment pourais-je avoir cet état d'esprit et choisir le MFT ?,

[Jige_24]

mais suite a l'auqisition d'un objectif ne pas savoir ce qui peut en sortir selon le boitier sur lequel il serat monté ?, vous ne trouvez pas cela légèrement foutage de gueule !!!

Je ne suis pas du tout de cet avis, en effet lorsqu'on shoote en JPG direct on est tributaire du rendu du boitier ( qui est cependant réglable dans le menu du boitier ), là, d'accord, par contre lorsqu'on confie le dématriçage à un logiciel spécialisé ( LightRoom, AfterShotPro, CaptureOne ou autre ), le nombre des paramètres sur lesquels on peut intervenir fait que c'est l'utilisateur qui choisit son rendu. Que l'on aime les photos piquées ou molles, pastel ou saturées, bruitées ou pas, avec une dominante de n'importe quelle couleur tout cela est réglable finement dans le logiciel de dématriçage. Il n'y a donc pas de rendu propre à tel ou tel logiciel. On fait ce qu'on veut. Et c'est bien ce qui fait l'intérêt majeur du RAW.