30 réponses à ce sujet

[JeanLou]

Mon 70-300 vient des US et ça a été nickel pour la douane et le port... Il faut profiter du cours du dollar actuel pour faire des affaires

[tchiobiloute]

OK dit moi tu la eu sur quelle site s'il te plais merci

[Testiflette]

Bon tu vas en Safari..

si tu vas en Afrique le cout d'un 70-300 se justifie (vu ce que le reste coute)

J'ai fait le Kenya il y a 3 ans en Argentique + APN Superzoom

Sur mon Minolta je m'arretait à 300mm soit l'équivalent de ton 150, sur le superzoom un poil plus loin. Ça passe pour les mammifères mais c'est trop juste pour les oiseaux. Moi si j'étais toi, je n'hésiterais pas. Au pire tu mange que des pates pendant 3 mois. Le seul problème est que le meilleur moment pour shooter c'est le matin et le soir donc moins de lumière mais bon.

Voilà quelques examples.
http://picasaweb.goo...ding/Kenya2006#

En gros n'hésite pas achète le, au pire tu le revendra d'occaaz au retour.

Sinon tu peux toujurs vendre un de tes reins et acheter le 90-250 f2.8 TC14-TC20 ;-)

[Neuro]

intrigué par ce caillou d'entrée de gammeréputé en tant que "cul de bouteille" (ça change de la bouse :' /> ) à cause de son ouverture faible, j'ai pu en récupérer un pour ce test que je vous soumet présentement. n'ayant pas eu l'occasion de manipuler de 40-150 :shock: ni d'autre zoom télé autofocus moderne, on pourra considérer ces premières impressions comme valables (j'espère) 8-)

le joujou semble de bonne facture, assez imposant mais léger et fait assez "plastoque" dans la main. le pare-soleil fourni a l'air assez profond pour être efficace, il y a un switch à la base du caillou pour débrayer l'autofocus, ce que personnellement j'ai apprécié quand ma batterie a faibli lors du test. l'autofocus est réputé lent, et c'est vrai quand les conditions de lumière baissent et/ou qu'on pousse loin la focale, ça se corrige assez bien en ouvrant un peu plus. Rien de rédhibitoire à mon sens, à moins de faire de la photo de nuit ou de sport... il fonctionne bien si on lui donne assez de lumière, mais évidemment, ce n'est probablement pas ce qu'on appellera un foudre de guerre (encore une fois je manque d'éléments de comparaison)...

quelques photos tests d'illustration (brutes) et mon premier sentiment à son usage :

attendu qu'après la saucée du jour il fut inespéré d'avoir un vague rayon de lumière en fin de journée, je ne pensais même pas ce matin mener un test ce soir; que les conditions de lumière tardives, déclinantes et faiblardes et voient assez nettement à l'image; qu'il faut bien entendu pousser les tests dans les conditions d'ensoleillement requises par la faible luminosité du caillou...

... je trouve que cet objo est correct pour son prix, sans plus (pourvu qu'on l'utilise de jour). ce qui est curieux pour un caillou optimisé pour le numérique, c'est que les blancs sont nettement cramés sur des images contrastées, et les crops montrent de petits défauts qui suggèreraient volontiers un bafflage :shock: en fait il lui manque une possibilité supplémentaire (descendre plus bas en focale ou en distance mini de mise au point, voire une position macro) pour justifier vraiment l'investissement. j'ai hâte d'avoir le 40-150 en main (ça devrait être bientôt ) pour compléter mon opinion.

assez causé à vous de dire "cul de bouteille", ou pas :' />


55mm f5.6 100ISO 1/350


200mm f5.6 100ISO 1/250


55mm f5.6 400ISO 1/125


200mm f5.6 400ISO 1/90


200mm f5.6 400ISO 1/250 sans flash


200mm f5.6 200ISO 1/180 avec flash intégré

chardons (retouchés)


146mm 1/250 f5.2 100ISO

à voir aussi le vilain comportement de fond de verre ici :mrgreen:

et pour me faire pardonner de vous infliger ça je vous remettrai quelques pseudo-macros pas trop vilaines ma bonne dame :' />

boudiou de $^§%@# de feignasse de greffier @200mm f5.6 1/250 400ISO

[url=http://olympus.xooit.com/image/40/9/3/4/p8194438v2-5c6372.jpg.htm]

sans avoir fait de comparaison directe puisque je n'ai pas pu les manipuler simultanément (et seulement la v1 du 40-150) ma préférence va au 40-150 pour son ouverture plus grande, ses qualités optiques, son AF un peu plus rapide, bien que par contre plus imposant et avec un distance de màp mini importante.

[photoswisscore]

et pourquoi pas le 70-300mm?

[olympus e500]

Le ec14 coute une fortune c'est abusé. Le 70-300 coute bien moins cher !!

[Nam-in-SF]

Oui fama, c'est un rêve ce 50-200mm :/ !
Lot(t)o, hooo Lot(t)o, inspire moi le bon tirage ! :hehe:

As tu considéré le 50-200 Mark I?
Il est très bon aussi....mise à part la vitesse du AF c'est presque identique au SDW et en plus ils ne sont pas trop cher occasion si tu en trouves.

[Udel]

Merciii... c'est un peu tard :mdr: ... j'ai acheté le 50-200 SWD en octobre dernier

[Nam-in-SF]

Désolé je viens de m'inscrire

[Jige_24]

J'utilise beaucoup mon 70-300, en photo générale ou en macro, et je me félicite des résultats obtenus. Certes l'AF n'est pas très nerveux, l'ouverture n'est pas géniale, mais à condition d'utiliser une vitesse un peu rapide on peut parfaitement faire des photos sans pied ( je n'utilise que très rarement un pied ). De plus le rapport 1:2 sans bague et sans bonnette c'est super d'autant plus qu'à ce rapport il y a 70 cm entre le lentille frontale et l'objet photographié ce qui est vraiment bien pour les insectes. Avec cet outil je descends rarement en dessous du 1/250 s et pour cela j'utilise couramment des nbre Iso compris entre 320 et 800.

Ajoutons que cet objectif est léger et peu encombrant ( pour sa focale ).

Ah j'oubliais :

-1- A ne pas recommander à ceux qui ont tendance à trembler, mais ça c'est vrai pour tous les télés.

-2- Évidemment si j'avais les moyens d'acheter un 50-200 swd + la bague EC20, je reconsidérerais la question.

[Udel]

Désolé je viens de m'inscrire

Ce n'est rien ... le message date de quelques mois.