10 réponses à ce sujet

[akikaze]

Bon, j'ignore si je suis dans la bonne section, mais je tenais quand même à rédiger un petit "coup de gueule" à l'occasion de la publication des lauréats du World Press Photo Awards 2012...

Il y a deux ans, on disqualifiait un lauréat pour cause de "photoshoppage" (cf. cet article)

Et cette année, quand je regarde la production des lauréats, il me semble distinguer au moins trois clichés qui sont passés par le délicieux et très en vogue "effet Dragan", et peut-être l'un ou l'autre traitement de tonemmaping qui traine. Dans le genre "foutage de gu..." - des effets qui, comme ce qui était notamment reproché au disqualifié 2010, sont là pour "dramatiser" une image qui ne l'est pas nécessairement à la base... Notre disqualifié avait également "effacé" un bout de pied, mais l'effet dragan, lui, passe tout le fond de la photo au noir !

Personnellement, je ne suis ni pour ni contre les traitements informatisés, bien au contraire (même si j'ai pour principe d'y recourir le moins possible), mais là, je trouve qu'on se moque quand même pas mal du monde.

[wolfy]

Nous ne sommes plus vraiment dans un monde de photographes, mais dans un monde informatique, encore un débat stérile je pense, entre la prise de vue réelle et la sortie finale d'un logiciel de traitement.

[panoramix]

Entièrement daccord avec ton point de vue.Avec les tofs maintenant on ne sait plus à quels Saints se vouer.Trafiquée pas trafiquée,enfin c'est comme ça !!!!

[akikaze]

Disons que ce qui me dérange dans ce cas précis ne tient pas vraiment à rejeter ou admettre "en bloc" le fait que la photo passe par un traitement informatique - cela peut avoir du bon comme du mauvais. Mais il faut savoir "dans quelle catégorie on boxe" : la photo de presse doit-elle vraiment se prendre pour de la photographie artistique ? La vieille dame japonaise victime du tsunami doit-elle vraiment voir ses rides creusées, son teint blanchi et l'arrière-plan noirci ?

Si l'objectif est d'en faire une photo d'art et de la présenter dans une galerie, honnêtement, ça ne me pose aucun problème. Mais une photo de presse, pour son public, a valeur de témoignage, et là, franchement, j'ai plus de mal à admettre les "bricolages". Sans parler du deux poids deux mesures par rapport au candidat exclu en 2010, dont le "photoshoppage" visait seulement à améliorer la lecture de l'image, sans chercher à à en transformer ou en renforcer le propos.

[Udel]

Je suis d'accord avec akikaze, mais...

Le photojournalisme veut se démarquer de la photo de presse traditionnelle en présentant la misère du monde dans un joli tableau. J'ai lu cette semaine que pour beaucoup de professionnels du secteur, le photojournalisme n'a pas d'autre avenir que les salles d'expositions. En effet, à présent ce sont les gens qui fournissent les images "vraies" de l'actualité, directement de leurs téléphones portables aux médias.

[akikaze]

C'est bien l'évolution que je perçois aussi... mais dans ce cas, peut-on encore parler de photojournalisme ? Imaginerait-on une seconde qu'on procède de la même façon dans le métier traditionnel de journaliste, et que les reportages "bien bidouillés" et "bien exagérés" se voient primés dans des concours ?

Il faut croire que d'une certaine façon, la démocratisation et la portabilité de la photo via les smartphones et compagnie a quasiment tué le photojournalisme, et que désormais, ceux qui le pratiquaient se sentent "poussés" vers la photo d'art... un art qui consisterait à présenter le malheur du monde (le propos est quasiment toujours celui-là) de façon esthétique...

Il me semble que si c'est là la seule façon dont le photojournaliste "pro" peut se démarquer du mec dans la rue qui prend un cliché avec un smartphone, il y a un problème dans l'approche du métier... Mais bon, il est évident que les contraintes économiques des médias poussent aussi à cette évolution.

[ric387]

Disons que ce qui me dérange dans ce cas précis ne tient pas vraiment à rejeter ou admettre "en bloc" le fait que la photo passe par un traitement informatique - cela peut avoir du bon comme du mauvais. Mais il faut savoir "dans quelle catégorie on boxe" : la photo de presse doit-elle vraiment se prendre pour de la photographie artistique ? La vieille dame japonaise victime du tsunami doit-elle vraiment voir ses rides creusées, son teint blanchi et l'arrière-plan noirci ?

Si l'objectif est d'en faire une photo d'art et de la présenter dans une galerie, honnêtement, ça ne me pose aucun problème. Mais une photo de presse, pour son public, a valeur de témoignage, et là, franchement, j'ai plus de mal à admettre les "bricolages". Sans parler du deux poids deux mesures par rapport au candidat exclu en 2010, dont le "photoshoppage" visait seulement à améliorer la lecture de l'image, sans chercher à à en transformer ou en renforcer le propos.

SHOWTIME ! Voilà ce que j'en pense.

On veut vraiment montrer la vérité, la réalité, en toute objectivité et pénétrer la conscience du lecteur au nom du droit de savoir...avec ces photos ?

Ah oui ? Pas pour moi. J'adore ces photos, mais sans prétentions artificielles de journalisme.

[Udel]

... et que les reportages "bien bidouillés" et "bien exagérés" se voient primés dans des concours ?

Si c'était le cas, R.. TVI collectionnerait les médailles et les trophées dans ses couloirs !

[Neuromancien]

la retouche a toujours plus ou moins fait partie de l'univers de la photographie. Bien avant photoshop on retouchait déja les photos, qu'elles soient destinées à la propagande ou que ce soit des photos de presse. Modifier une photo pour la rendre plus lisible, pour supprimer la petite erreur ou le petit élément qui gène la lecture ne me choque pas personnellement. LA seule différence avec photoshop c'est que ce qui demandait deux jours de travail et des professionnels avant peut être fait par tout le monde maintenant.
Un petit pdf intéressant : ici

[Udel]

Merci pour ce PDF intéressant.

[ric387]

Un retour sur ce sujet ...2 ans plus tard !

L'expo World Press 2014 se promène de ville en ville et est à Montréal pour un mois. J'y suis allé hier. Franchement, avec internet et la possibilité de voir les lauréats ailleurs " qu'en salle ", ca ne valait pas vraiment la peine. Je m'attendais aussi à une meilleure qualité des reproductions.

La misère, la guerre et la détresse ont toujours la cote. Ironiquement, pour moi, c'est une de ces photos " de rapace de photographe qui attend la proie morte pour gagner un prix " ( que je déteste comme approche ) qui a remporté ma palme personnelle....