11 réponses à ce sujet

[jp06]

Une image valant mieux qu'un long discours ,voici ce que j'ai obtenu avec un 200mm OM sur boîtier E30 (résultats similaires avec un 50/200).Je ne pouvais pour un cas de force majeure approcher à moins de 3m du sujet.Le 70/300 aurait il donné de meilleurs résultats? je trouve l'image manquant de piqué (dû au manque de lumière :mur à l'ombre?)
Je précise que j'étais sur trépied moyen (55cxb manfrotto) et grosse tête Gitzo ,pour un temps de pose de 1/30 à 160isos et f8 (je dispose aussi d'un 58 manfrotto que je réserve en principe aux gros teles)


Image brute ,pas un crop

Fichier joint

• 

[+Jige_24]

Voilà deux exemples de tipules prises au 70-300. Tout à main levée sans flash. Distance entre la bête et la lentille frontale : environ 75 cm.

-1- 70-300 à 300 mm, f 14 au 1/160 s 500 Iso



-2- 70-300 à 215 mm, f 11 au 1/250 s 800 Iso

[Cronide]

Très belles prises dans les 2 cas.
Le fait de monter un objectif manuel de la gamme OM sur un boîtier 4/3 allonge la focale, il y a la bague adaptatrice qui fait 7,3 mm. Je me suis aperçu qu'u objectif 135 OM avait sur le terrain une focale plus longue d'un objectif 150 mm 4/3.
Un spécialiste des distance focale pourrait nous donner la formule de l'allongement en fonction de la focale propre de l'objectif et de l'épaisseur de la bague.

[panoramix]

celle du 70/300 sont top, les premières manquent vraiment de piqué.J'avais fait des essais avec des objo OM,mais je trouve que ça ne fonctionne pas très bien au niveau de la netteté.Le fait de rajouter une bague, donc d'augmenter la distance entre la lentille arrière et le capteur doit surement modifier un peu la Map.(principe d'une baque allonge)..??????

[jp06]

Ok ,mais sur l'exemple proposé par Jigé ,la distance n'est pas la même (75cm au lieu de 3m) et ensuite la lumière n'a rien à voir avec ce que j'ai rencontré (mur à l'ombre et lumière pisseuse) et je rappelle enfin que je n'ai pas eu mieux avec le 50-200 à 200mm. ett que la map a été faite en mode loupe 10x sur écran
Ceci ,pour ne pas faire un achat inutile (j'ai 50-200 et 300 fixe)

[+akikaze]

Quitte à mettre les pieds dans le plat, je ne comprends pas bien où tu souhaites en venir... Il n'est pas possible de réaliser "le même cliché" avec le 70-300 puisque toutes les photos que l'on pourrait poster en comparaison auraient un lumière différente de la tienne, un sujet différent aussi... Impossible de comparer ce qui n'est pas comparable. Par ailleurs, tu dis souhaiter "ne pas faire un achat inutile", mais j'imagine que cet achat te servira à prendre d'autres clichés que ce cliché de référence.

De manière générale, il me semble que faire de la macro à 3m du sujet, ça ne s'appelle plus vraiment de la macro. Si c'est pour faire de la photo "à distance" de petites choses, vu que tu disposes déjà d'objectifs à assez longues focales, il me semblerait judicieux de considérer l'achat d'un multiplicateur de focale plutôt que d'investir dans le "cigare", qui fera largement double-emploi (en moins bien) avec ton 50-200...

[jp06]

Je m'aperçois que je vous ai induit en erreur avec mon "impossibilité majeure" de me rapprocher à moins de 3m.Cette impossibilité n'est pas due au montage ou au matériel utilisé mais tout simplement parce que c'est la distance séparant l'extrême bout du balcon où je me trouvais du mur de l'immeuble d'en face et qu'entre les deux il y avait quelques mètres de vide.Je vous prie de m'excuser de n'avoir pas été plus clair.
A partir de là ma question était simple (et s'adressait à ceux qui connaissent les ^possibilités des deux objectifs (le 200mm OM et le 70/300)) :pensez vous que dans les mêmes conditions de pdv ,j'aurais eu de meilleurs résultats avec le 70/300 ?ou pas mieux compte tenu de la distance ,de la mauvaise lumière etc.. ceci parce que comme dit ,je n'ai pas fait mieux avec le 50/200 .
les essais que j'ai pu faire en conditions normales de pdv ,donnent une légère supériorité au 200mm fixe
Est-ce que ma question est plus simple formulée comme cela ?
PS je n'ai pas vérifié le focus du 50/200 sur le E30 mais des images faites ,il me semble bon

[+akikaze]

Ca doit venir de moi, mais je n'arrive toujours pas à comprendre où tu veux en venir exactement. Si j'ai bien compris, tu cherches à savoir si l'investissement dans un 70-300 se justifierait pour faire de la photo de "petites choses" à grande distance. Ce que je ne comprends pas, ce sont tes points de comparaison.

Par rapport à ton 200mm OM ou au 50-200 SWD, je pense qu'on a déjà maintes fois fait le tour des caractéristiques du 70-300 : oui, il est plus "long" côté focale, mais en contrepartie, il est beaucoup plus lent et moins lumineux. Dans l'exemple que tu donnes, il y a de fortes chances pour que l'autofocus, avec le 70-300, patine quelque peu par manque de lumière.

Tout dépend aussi de ce que tu cherches principalement : un plus grand grossissement, un meilleur piqué, une ergonomie de travail plus intéressante… Selon moi, si tu as déjà un 50-200 et un 200 ou 300 fixe en OM, le Zuiko Digital 70-300 risque très fort de te décevoir. Il a un bon piqué, certes, mais il est vraiment utilisable uniquement avec une très bonne lumière, et il est lent.

C'est la raison pour laquelle je te proposais une solution qui me semblait plus polyvalente, à savoir un téléconvertisseur genre EC14, qui te fera peut-être perdre en luminosité (presque rien), mais qui allongera ta focale sans nuire au piqué, et qui en plus s'adaptera à tes autres objectifs si nécessaire.

Le problème de ta question et du point de comparaison que tu choisis, c'est qu'elle laisse sous-entendre que tu vas être amené fréquemment à prendre des clichés dans ces conditions (lumière pisseuse, distance, mur à l'ombre), bref que tu vas beaucoup photographier le mur en face de ton balcon, ce dont je doute quand même...

[jp06]

,tu as parfaitement répondu à la question que je me posais même si tu ne saisissais pas parfaitement où je voulais en venir. et c'est très sympa de ta part.
Encore Merci

[+akikaze]

Hééé ben tant mieux ! - pour le coup, j'avais un peu peur de passer pour le pinailleur de service

Ceci dit, une question que je me pose par rapport à ton cliché : pourquoi ne pas être monté plus haut dans les isos ? ça t'aurait permis de gagner en vitesse et d'éviter d'éventuels flous (même sur pied, on ne sait jamais...), non ?

[papadben]

akikaze, le 17 May 2011 - 15 : 20, dit :

- pour le coup, j'avais un peu peur de passer pour le pinailleur de service

C'est un coup à finir à Rikers Island....

[jp06]

akikaze, le 17 May 2011 - 15 : 20, dit :

Hééé ben tant mieux ! - pour le coup, j'avais un peu peur de passer pour le pinailleur de service

Ceci dit, une question que je me pose par rapport à ton cliché : pourquoi ne pas être monté plus haut dans les isos ? ça t'aurait permis de gagner en vitesse et d'éviter d'éventuels flous (même sur pied, on ne sait jamais...), non ?

Tu as raison ,cela ne coûtait rien de faire le même cliché à plusieurs sensibilités- le sujet était plutôt statique- et cela m'aurait permis de voir quelle était la part imputable au pied dans ce manque de piqué.Occasion manquée ,tout bêtement parce que je n'y ai pas pensé ,(ayant la tête ailleurs....)