14 réponses à ce sujet

[jeanba3000]

Salut les gens !

J'ai reçu ma bague d'adaptation d'objectifs Pen F sur µ4/3, il s'agit d'une bague RJ qui semble avoir de bons échos question qualité de fabrication, opinion que je partage au vu de l'objet.

Marrant : les si petites optiques du Pen F paraissent drôlement lourdes sur l'E-PL2 car on s'habitue vite à la légèreté des optiques modernes en plastoc. C'est la belle construction tout métal de l'époque, elles sont petites mais bien denses !

Pour comparer, je dispose de mon zoom 14-150 f/4-5,6 et de mon E-PL2. Bien sûr le zoom n'ouvre pas autant que les optiques que je compte tester, Il ne s'agit pas de faire un comparatif pointilleux mais simplement de voir si ces vieilles optiques peuvent nous apporter des possibilités intéressantes et s'il est valable de se compliquer la vie avec des optiques totalement manuelles.

Les optiques que je possède et qui me semblent présenter un intérêt sont le 40 mm f/1,4 et le 60 mm f/1,5, objectifs assez réputés sur le Pen F.

Voici déjà une paire de photos, la première est faite au 60 mm à f/1,5, l'autre au zoom réglé sur 60 mm mais ouvert au max à seulement f/5,4. La mise au point a été effectuée manuellement à chaque fois à la loupe, sur le « 11 » de la bague de diaph de l'objectif au premier plan :




Même réduites en 800x600, les images parlent d'elles-même : la profondeur de champ est très courte, le 60 est moins piqué mais reste honorable, il devrait faire une belle optique à portrait (les optiques qui piquent trop en portrait on tendance à créer des tensions entre le modèle et le photographe car elles ne pardonnent pas la moindre imperfection de la peau…)
J'ai fait quelques essais de mise au point à main levée sans la loupe, ce n'est pas évident d'être pile poil à la meilleure netteté, et à la loupe ça tremble beaucoup à cause de l'angle de vue très réduit, mais ça reste utilisable. Ce ne sera peut-être pas une configuration que je sortirai souvent.

[doubichou]

Merci pour ce retour jeanba !

Pourrais-tu faire une photo à 60mm mais à la même ouverture pour les deux objectifs ?

[jeanba3000]

Voilà j'ai enfin eu le temps de pouvoir faire quelques essais un peu plus étoffés

E-PL2 sur trépied, 200 iso, stab désactivée, mise au point manuelle, sujet à environ 90 cm, éclairage par la fenêtre en milieu d'après-midi pluvieux, pare-soleil sur les objectifs, fichiers raw .otf dévelppé automatiquement par Olympus Viewer 2, réduits pour l'affichage web en 800x600 dans Photoshop, la scène est campée !

Tout d'abord la mise au point : systématiquement faite sur écran à la loupe sur l'intérieur de la fleur comme ceci :


(détail à 100% du premier cliché)

Les photos sont réduites à 800x600 pour un affichage web, mais je peux fournir à qui le demandera les .orf.
Pen F 60 mm f/1,5


Pen F 60 mm f/2


Pen F 60 mm f/2,8


Pen F 60 mm f/4


Pen F 60 mm f/5,6 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/5,6



Pen F 60 mm f/8 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/8



Pen F 60 mm f/11 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/11



Pen F 60 mm f/16 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/16



On constate que le grandissement du Pen F ne correspond pas à celui du zoom, lequel à raison ? Aucune idée.
Le Pen F 60 mm correspondrait peut-être plus à un 65 sur le zoom 14-150, mais il ne m'est pas possible de vérifier les focales exactes des deux objectifs, ou alors ça demanderait peut-être de longs et complexes calculs que je ne suis pas sûr de maîtriser.

[jeanba3000]

Ensuite on passe à l'objectif Pen F 40 mm f/1,4 :

Pen F 40 mm f/1,4


Pen F 40 mm f/2


Pen F 40 mm f/4


Pen F 40 mm f/5,6 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/5,6



Pen F 40 mm f/8 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/8



Pen F 40 mm f/11 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/11



Pen F 40 mm f/16 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/16



Vous remarquerez que le zoom affiche une focale de 39 mm, il m'a été impossible de tomber sur 40 mm, c'était soit 39, soit 42 mm !
Les joies de l'électronique. Ça me laisse croire que l'indication de focale est plus ou moins approximative et que serais facilement tenté de tirer la conclusion que pour estimer l'angle de champ d'un 60 ou d'un 40 mm, il vaut mieux se baser sur des focales fixes…

[Udel]

Je te remercie pour ce retour instructif.

J'ai une nette préférence pour le 60/1.5. Le rendu des couleurs est un chouïa plus froid, mais le piqué n'a rien à envier au 14-150. Le 40/1.4 est bof bof... je me trompe ?

Il ne doit pas être facile à dénicher ce 60mm

[jeanba3000]

J'ai pas fini !

J'ai réduit les dimensions des images par 2, dans lesquelles j'ai coupé un détail de 800x600, on est donc à 50%.

Pen F 60 mm f/1,5


Pen F 60 mm f/2


Pen F 60 mm f/2,8


Pen F 60 mm f/4


Pen F 60 mm f/5,6 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/5,6



Pen F 60 mm f/8 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/8



Pen F 60 mm f/11 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/11



Pen F 60 mm f/16 suivi de zoom 14-150 à 60 mm f/16

[jeanba3000]

Et enfin le 40, pareil à 50%

Pen F 40 mm f/1,4


Pen F 40 mm f/2


Pen F 40 mm f/4


Pen F 40 mm f/5,6 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/5,6



Pen F 40 mm f/8 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/8



Pen F 40 mm f/11 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/11



Pen F 40 mm f/16 suivi de zoom 14-150 à 39 mm f/16

[Udel]

Même à 50%, il est difficile de faire la différence entre le rendu du 60mm et celui du µ14-150.

Comme c'est souvent le cas, l'objectif lumineux semble donner le meilleur à partir de f:2.8.

Le rendu du 40/1.4 n'est pas mauvais. Est-ce que le Voïgtlander fait mieux ???

[jeanba3000]

Aucune idée pour le Voigtländer

Je trouve quand même la mise au point à main levée plus aisée avec le 40 qu'avec le 60, ce qui est normal puisque l'angle de champ se réduit, et même avec la loupe ça tremble beaucoup. C'est toujours bien plus facile à l'écran qu'au minuscule viseur de mes anciens E-420-620 avec lesquels je n'arrivait à rien !
Il faudra que je fasse des essais de sujets plus grands, des portraits par exemple, pour voir ce que ça donne dans d'autres conditions de prise de vue

[doubichou]

Merci jeanba pour ce gros boulot !

Deux façons de voir les choses :
- un super zoom x10 fait aujourd'hui aussi bien qu'une focale fixe...
- un objectif moderne ne fait pas mieux qu'une ancienne...



J'ai l'impression qu'avec le 14-150, l'expo est un peu plus "à droite" non ?

[jeanba3000]

Voilà, manque plus que des zooms ouvrant à f/1,4

Oui, j'ai tout laissé faire en auto priorité ouverture, et je n'ai même pas cherché à corriger les expo (je n'ai même pas encore fini de lire le manuel !), faut dire que Olympus Viewer 2, même sur mon MacPro de boulot, c'est pas la joie… Du coup c'est pas super bien exposé et y a rien d'optimisé, pas d'accentuation ni le moindre réglage, c'était vraiment juste pour avoir une idée de l'esthétique que pouvaient sortir des adorables petites optiques…

En fait, Udel, je me suis rendu compte que mon 40 était un poil jauni — pas de souvenir qu'il l'était avant quand je l'utilisais avec mes Pen F — comme ça arrive souvent sur certaines vieilles optiques des '60s, et encore c'est largement moins pire que certains Takumar bien ambrés que j'ai pu voir…

[fama13]

Merci de ce retour, gros boulot mais instructif

[Udel]

Je trouve quand même la mise au point à main levée plus aisée avec le 40 qu'avec le 60...

Je comprends. En essayant l'objectif OM 50/1.8, je me suis dit qu'il valait mieux ne pas dépasser cet angle, car avec la loupe sans trépied, ça tremble beaucoup !

[Komm]

Le rendu du 40/1.4 n'est pas mauvais. Est-ce que le Voïgtlander fait mieux ???

C'est difficile de juger sur des photos comme ça mais je dirais que le voigt fait à peu près aussi bien, c'est très soft à 1.4, ça pique après.

[Udel]

Merci pour ton passage, Komm