←  Tutoriels et utilités

Forum Olympus France

»

[Tuto] Le Viseur

Photo de doubichou doubichou 19 mai 2009

Le viseur optique est un élément particulièrement important sur un boîtier reflex, à tel point que c’est justement cette visée qui a donné son nom à ce type d’appareil : « appareil à visée reflex » !

Schéma de la visée reflex source

Fichier joint  visée reflex.jpg   19,42 Ko   430 téléchargement(s)

Comme on peut le constater sur ce schéma, le fonctionnement de la visée reflex est le suivant.

La lumière passe par l’objectif et frappe un miroir situé devant le capteur (ou le film s’agissant d’un reflex argentique). Le miroir renvoie l’image vers un prisme qui renverra à son tour cette image vers le viseur.

Tout l’intérêt de la visée reflex est donc de permettre de « voir » précisément l’image telle qu’elle arrivera sur le capteur : ce que va voir le capteur à partir de l’objectif (je grossis le trait à dessein en ne tenant évidemment pas compte de tous les aspects balance des blancs, mesure de lumière, etc.), sans décalage, sans problème de luminosité (à la différence d’un écran LCD en plein soleil par exemple), etc.

Au moment du déclenchement, le miroir va se relever, l’image frappant alors directement le capteur. Le miroir s’étant relevé, le viseur ne recevra plus d’image pendant la durée de l’exposition (le viseur est « noir »).

Malgré l’apparition des systèmes dit LiveView, sur un reflex, on vise toujours essentiellement via le viseur optique (et non via l’écran arrière). Et en tout état de cause, en l’absence de Liveview, on ne pourra viser que via le viseur optique.

Le viseur optique ne doit donc pas être négligé, ni par les fabricants (*soupir*), ni évidemment par les utilisateurs à l’heure du choix.

Il doit ainsi être grand, lumineux et confortable. Un viseur étroit et peu lumineux donne l'impression de viser à travers le trou d'une serrure (un long tunnel !) : pas terrible.

LA TAILLE DU VISEUR

On l’aura compris, la taille du viseur est un élément important dans l’appréciation de la qualité d’un viseur. Ce n’est pas le seul (nous le verrons plus bas) mais c’est un élément facilement intelligible qui peut déjà donner un indice intéressant sur la qualité du viseur.

Or, si la taille des capteurs, le nombre de pixels sont des éléments très facilement communiqués par les fabricants (quand ce ne sont pas carrément des arguments de vente), on constate que les fabricants ne communiquent pas de façon très clair sur la taille de leur viseur…

Toutefois, à la condition de déchiffrer certaines informations, il reste assez simple de se faire une idée de la surface que nous appellerons pour plus de commodité, surface brute du viseur (surface ne tenant pas compte du recul oculaire, etc. tous les éléments intervenants sur le ressenti visuel de la taille du viseur).

:hee: S’agissant du viseur, les constructeurs communiquent deux informations chiffrées :
- La couverture, exprimée en % (ex : couverture 95%).
- Le grossissement ou magnification, exprimée en Xquelquechose (ex : grossissement x0.96)

Comme son nom l’indique, la couverture exprime l’image couverte par le viseur. Avec un viseur 100%, 100% de l’image frappant le capteur est transmis par le viseur. Avec un viseur assurant une couverture de 95%, 95% de l’image reçue par le capteur est visible dans le viseur.

Le grossissement, agrandissement ou magnification (en anglais) permet de savoir par quel coefficient la taille de l’image est réduite (lorsque le grossissement est inférieur à x1) ou augmentée (lorsque le grossissement est supérieur à x1).

Grace à ces deux informations chiffrées, il est possible de connaitre la surface brute du viseur en partant de la taille des capteurs.

Ainsi, pour mémoire :

- capteur 24x36 : 36mm x 24mm

- capteur Four Thirds 17.3mm x 13mm
- capteur APS-C (Nikon, Sony, Pentax) : 23.6mm x 15.7mm
- capteur APS-C Canon : 22.2mm x 14.8mm


:( Nous avons donc en entrée de gamme (nous indiquerons dans cet ordre : couverture puis grossissement et surface brute du viseur) :

- Olympus E-450 : 95%, x0.92 / 178mm²
- Olympus E-620: 95%, x0.96 / 187mm²

- Canon 450D/500D : 95%, x0.87 / 224mm²

- Nikon D5000 : 95%, x0.78 / 203mm²

- Panasonic G1 : 100%, x1.4 / 440mm²

- Pentax K-m/K200D : 96%, x0.85 / 247mm²

- Sony Alpha230 : 95%, x0.83 / 230mm²

- Sony Alpha330/380 : 95%, x0.74 / 183mm²

Ces chiffres permettent immédiatement de voir que si Olympus a bien fait un effort sur la visée du E-620, cet effort reste très mesuré... On est grosso modo au niveau d'un Nikon D5000 mais loin des Pentax et Sony Alpha200 (ou 230, identique) qui sont, comme par hasard, considérés comme les boîtiers amateurs disposant des meilleurs viseurs.
On constate également que le viseur du G1, s'agissant de sa taille, est véritablement comparable à celui d'un 24x36 (voir plus bas).


:fleche: En gamme expert :

- Olympus E-30 : 98%, x1.02 / 225mm²
- Olympus E-3 : 100%, x1.15 / 297mm²

- Canon 40D/50D: 95%, x0.95 / 268mm²

- Nikon D90 : 96%, x0.94 / 301mm²
- Nikon D300 : 100%, x0.94 / 327mm²

Là, encore, ces chiffres mettent en évidence le travail d'orfèvrerie auquel s'est livré Olympus pour son E-3 handicapé, par hypothèse, par la taille de son capteur. Grace à son prisme à très fort grossissement, la visée du E-3 est, s'agissant de la taille, du niveau des Nikon et même supérieur à celle d'un Canon 40/D/50D...


:fleche: En gamme 24x36 :

- Canon 5D2 : 98%, x0.71 / 418mm²

- Nikon D700 : 95%, x0.72 / 404mm²

- Sony Alpha900: 100%, x0.74 / 473mm²

On comprend ici tout l'intérêt d'un gros capteur même pour la visée ! Et l'on comprend également le caractère très relatif de la valeur de grossissement puisqu'un grossissement de "seulement" x0.71 sur un boîtier 24x36 permet d'obtenir un viseur très nettement plus grand qu'un boitier APS disposant d'un grossissement plus élevé de x0.95 ou d'un boîtier 4/3 disposant d'un grossissement de x1.15 !!!

Ces chiffres permettent également de comprendre les superlatifs dont fait l'objet le viseur véritablement géant du Sony Alpha900...



Attention, il ne s'agît pas de faire une bataille de mm², ces chiffres ne sont pas considérer avec rigueur scientifique (d'ailleurs les valeurs de couverture communiquées par les fabricants ne sont pas toujours très exactes, souvent optimistes...) : ils ne sont là que pour illustrer, donner une idée de la taille brute des capteurs (sans tenir compte du "ressenti" lié à différents facteur comme le recul oculaire).
Il serait vain et parfaitement inutile de dire que le viseur du D90 est plus grand que celui du E-3... Ils sont du même ordre s'agissant de la taille/surface. De même, le viseur du Pentax K-m est grosso modo du même ordre que celui du Sony Alpha230.

Ces chiffres ne donnent que des ordres d'idée et permettent d'illustrer le fait qu'un viseur d'entrée de gamme est nettement plus petit qu'un viseur expert et même 2 à 2.5 fois plus petit qu'un viseur 24x36 !

Bref, par ces chiffres, il est sans doute plus facile de comprendre qu'un viseur amateur ne peut évidemment pas apporter le même confort de visée qu'un viseur 24x36 ou même qu'un viseur expert à petit capteur. Ceux qui réclament des viseurs plus grands et "hurlent" en jetant un oeil dans le viseur d'un boîtier amateur ne sont pas des snobs... cela correspond à une simple et dure réalité.

Mais le confort de visée, la qualité de la visée ne s'arrête pas à la taille du viseur...

LA QUALITE

Une image de grande taille mais de faible qualité n’a évidemment que peu d’intérêt.

Une viseur doit non seulement offrir une image de grande dimension mais également de grande qualité. Cette qualité d’image passe notamment (et pour simplifier, essentiellement) par le prisme (j'utilise à dessein ce terme de façon générique).

Le prisme est l’élément supérieur du système de visée, l’élément dans lequel on perçoit l’image à travers le viseur.

En réalité, il existe deux sortes de prismes :
- Les pentamiroirs
- Les pentaprismes

Les viseurs constitués d’un pentraprisme sont à la fois plus lumineux mais également plus précis, plus contrastés. Ils sont également malheureusement (et bien entendu), plus chers… On ne retrouve donc pas ce type de viseur sur les boîtiers d’entrée de gamme mais plutôt sur les boîtiers expert et bien sûr pro.

Les boîtiers amateur sont équipés d’un viseur par pentamirroir moins chers mais moins bon (il n’y a pas de secret…).

Les boîtiers experts bénéficient donc non seulement de viseurs de plus grande taille mais également de pentaprismes plus performants qui ajoutent encore à la qualité et au confort de visée…

Pour illustrer le propos, un Nikon D5000 reprend certes l'électronique d'un D90 mais ce dernier garde pour lui un avantage qui pourrait être considéré comme décisif : un viseur avec pentaprisme d'une part et d'une taille nettement plus grande d'autre part (30% plus grand !). Cet élément peut à mon sens justifier l'écart de prix entre les deux boîtiers et faire préférer le D90...
De même pour un E-620 et un E-30 (même si l'écart de prix est plus élevé que pour le couple Nikon; cet écart s'expliquant non seulement par le viseur mais également par des différences plus importantes entre les deux boîtiers comme l'AF, l'obturateur, etc.).

Cette différence de qualité ne se mesure pas par des chiffres. Le mieux est encore d'essayer.


A ce stade, il semble quand même nécessaire d’évoquer le cas du Panasonic G1.

Le Panasonic G1 (qui n’est pas un reflex) utilise, à l’instar des bridges, une visée non pas optique mais électronique de haute définition… Cette visée électronique permet d’obtenir une taille de viseur très importante, spécialement comparé aux viseurs amateurs concurrents. Toutefois si la taille est élevée, le confort n’est pas encore au niveau d’un viseur optique (effets arc en ciel pour ceux qui y sont sensibles, contrastes un peu fort, qq effets de trainés, etc.). Ces inconvénients doivent être pondérés par la taille d’une part mais également par les possibilités offertes par ce viseur électronique : possibilité de faire apparaître à volonté un quadrillage de composition, un histogramme, de "zoomer" dasn l'image, etc.
Nous verrons ce que l’avenir nous réserve, en particulier si les fabricants parviennent à améliorer sensiblement la qualité des viseurs électroniques…

Voilà ! C'est fini, vous pouvez vous lâcher... :( :hee:
Citer

Photo de JeanLou JeanLou 20 mai 2009

Bon, je tiens tout de même à féliciter Doubichou pour cette excellente description. C'est enfin clair avec cette démonstration et ces chiffres :hello:

Petite question sur le G1: y a t il la même réactivité pour prendre une photo avec le viseur optique et le viseur électronique? Le viseur electronique est sympa quand c'est sombre, mais en plein jour, à contre jour ou avec le soleil couchant dans le dos, ça ne doit pas être top comparé à la viseur optique :merci:
Citer

Photo de PASCAL11 PASCAL11 20 mai 2009

J'ai du mal à retrouver ta méthode de calcul pour la surface visible.
Même si ne n'est qu'indicatif je ne retombe pas sur tes chiffres.
Citer

Photo de doubichou doubichou 22 mai 2009

Je me permets de rebondir sur plusieurs points.

Il est clair que le viseur est l'élément qui est le plus impacté par le principe du Four Thirds et son petit format de capteur (diagonale deux fois plus courte que celle du 24x36 !). Si pour retenir un si petit capteur, Olympus a expliqué que cela permettait de bénéficier de capteur au coût plus réduit également, le fait est que cet avantage est au final pratiquement annulé par la nécessité de concevoir et d'intégrer des viseurs bien plus pointus.
L'exemple le plus frappant est bien sûr constitué par l'E-3 : petit capteur mais incroyable ensemble prisme/dépoli au grossissement de x1.15 conservant malgré cela une excellente luminosité et une très grande finesse. Nul doute que le développement de ce prisme et son intégration dans le boîtier coûte extrêmement cher et annule complètement l'intérêt financier d'un petit capteur. Il est dès lors fort peu probable que l'on puisse retrouver un jour ce formidable viseur dans un boîtier "accessible". Olympus semble d'ailleurs l'avoir avouer en dotant l'E-30 d'un viseur beaucoup plus petit.

Or, s'agissant de la visée électronique, il semble qu'à ce jour Olympus ne dispose pas du savoir-faire pour en développer un... Pas sûr que Panasonic souhaite "offrir" le sien à Olympus et en tout état de cause, celui du G1 n'est pas sans défaut (effets arc en ciel handicapant pour ceux qui y sont sensibles, viseur trop contrasté qui brule vite les hautes lumières, bruit en basse lumière, effets de trainée sur des sujets mobiles, etc.). Nous verrons dans l'avenir si Olympus peut développer un EVF avec sa propre technologie et si Panasonic pourra/voudra corriger les défauts de son viseur dans le remplaçant du G1...

Pour illustrer "visuellement" la différence de taille entre un viseur d'E-1 (100%, x0.96) et celui du E-3 (100%, x1.15), voici une image plus parlante que bien des discours ou chiffres (à noter que le viseur du E-30 est d'une taille à peu près similaire - un chouille plus grand - à celui du E-1).
Fichier joint  index4_image01.jpg   95,44 Ko   235 téléchargement(s)
Citer

Photo de doubichou doubichou 22 mai 2009

;) S’agissant de l’image, j’avoue ne pas bien comprendre le problème chez toi et à quoi correspondent ces 43.5mm et 63mm. Chez moi, l’image dans le viseur du E-1 a grosso modo une diagonale 60mm et l’image du E-3 a une diagonale de 73mm. Cela correspond bien à une différence de 20% comme indiqué.
D’ailleurs, si je fais mes calculs (60/0,96)x1.15 = environ 72mm… Bref, il y aurait une "erreur" de seulement 1mm de diagonal sur l’image de l’E-3… Compte tenu de la très haute précision d’un jpg sur un écran d’ordi, ça me paraît quand même un peu juste pour parler de mauvaise foi de la part d’Olympus… Donc pour moi, aucun souci avec les proportions de ces images.
Après, s’agissant de la luminosité, il ne faut pas faire dire à ces images autre chose que ce qu’elles montrent. Ces images ne sont destinées qu’à illustrer la différence de taille entre un viseur d’E-1 et celui d’un E-3. Et encore une fois sur ce point, pour moi, ces images sont proportionnellement justes 1/ par le calcul et 2/ en jetant un œil dans le viseur du E-1 et E-3, les deux étant à côté de moi.

:) S’agissant de la luminosité, je viens de faire un comparatif in concreto du E-1 et du E-3.
Pas forcément facile d’ailleurs puisque la comparaison doit se faire avec le même objectif (pour avoir strictement la même vision et donc ne pas être troublé par une focale différente et même une ouverture différente). Il a fallu donc que je m’y reprenne à plusieurs fois et très honnêtement, c’est kif kif. S’il y a une différence, elle est vraiment très très faible et pour tout dire non mesurable par l’œil… Je viens de faire faire le test à mon épouse qui ne voit pas de réelle différence de luminosité non plus ou alors plutôt en faveur du E-3 (et elle préfère sans hésitation le viseur du E-3…).
Très clairement, tes modifications apportées à l’image s’agissant de la luminosité sont très exagérées et ne correspondent pas du tout à la réalité. En réalité, les images de zèbres d’Olympus non modifiées sont plus proches, plus conformes à la réalité !

Comme tu le sais, j’ai également un 5D. Là, pour la comparaison, j’ai monté le 50/1.8 sur le 5D et le PL25/1.4 sur l’E-3. Les ouvertures étant différentes, je suis passé sur l’E-3 en mode priorité ouverture et ouverture réglée sur f/1.8, la comparaison étant réalisé en actionnant le testeur de PDC pour l’E-3. Dans ces conditions, la vision dans les deux boîtiers était similaire tant s’agissant du champ que de l’ouverture, le test étant uniquement perturbé par la différence de format 3/2 et 4/3.
Là encore, pas de différence flagrante ! S’il y a une différence, elle serait très très légère. Au feeling, je donnerais ce très léger avantage au 5D mais c'est vraiment au feeling, feeling sans doute influencé d'ailleurs par la taille plus importante du viseur du 5D.
Pour info, alors que je n’avais que l’E-1 et son 14-54/2.8-3.5, nous avions « comparé » la taille du viseur du E-1 avec un ami qui avait alors déjà un 5D (et pour les "besoins" du comparo, un Tamron 28-75/2.8 était monté sur le 5D). Conclusion de mon ami : bah il est petit le viseur du E-1 mais il est aussi lumineux, pas mal…
Plus récemment, un collègue qui s'est lui aussi offert un 5D a essayé mon E-3 par curiosité. Première reflexion : la vache, il est pas mal le viseur !
Bref, encore une fois ton illustration d’une différence de luminosité entre le viseur d’un 5D et celui d’un E-3 est très exagérée et ne correspond pas du tout à la réalité.
Citer

Photo de CitPark CitPark 22 mai 2009

E-1 et E-3, les deux étant à côté de moi.
Comme tu le sais, j’ai également un 5D


;) Pourquoi tant de haine... Snif
Citer

Photo de manunu manunu 22 mai 2009

Plus récemment, un collègue qui s'est lui aussi offert un 5D a essayé mon E-3 par curiosité. Première reflexion : la vache, il est pas mal le viseur !
Bref, encore une fois ton illustration d’une différence de luminosité entre le viseur d’un 5D et celui d’un E-3 est très exagérée et ne correspond pas du tout à la réalité.


J'ai un pote qui m'a fait exactement la même réflexion :fou: , lui il a un 5D2. A chaque fois qu'il met l'œil dans le viseur du E-3 (avec 50f2 ou 11-22) il le trouve meilleur que celui du 5DII avec ses "L" (35 1.4 - 50 1.2 - 85 1.2) :hein!: Du coup en écrivant je me demande si c'est pas les Zuiko qui influence son jugement... Pour ma part c'est kif - kif pas de révolution entre les 2 viseurs. En tout cas c'est loin du choc que j'ai eu lorsque j'ai passé mon oeil du E-500 au Nikon D3...
Citer

Photo de erkem erkem 22 mai 2009

Très intéressant ce fil :sisi: le viseur est pour moi aussi un élément important (surtout pour un lunetteux) et si j'avais eu la bonne idée de mettre mon oeil dans le viseur de mon ex-E-500......et bien je ne l'aurait jamais acheté :hee: même si cela ne ma pas empêché de faire de bonne photos avec , le plaisir de la visée reflex était grandement gâché par une taille identique au viseur optique de mon canon g3 et des infos dans le viseur illisibles en plein soleil (un comble pour un reflex)
je dois admettre que sur ce point le E-3 ne m'a pas deçu (même si le d700 fait forcement encore mieux) avec une bonne taille de viseur bien lumineux et avec des info visibles en plein lumière :^^:

histoire de participer voici 2 photos pouraves faites un soir au photophone (vieux de +3 ans :hello: ) des viseurs du E-3 et du D-700
f2.8 1/20 800 iso

E-3
Image Externe

D700
Image Externe
Citer

Photo de doubichou doubichou 23 mai 2009

Tenir (ou plus précisément limiter) ce débat sur un plan mathématique pur ne me paraît justement pas nécessairement être une approche complètement satisfaisante. Il n’y a pas un calcul qui ne doive pas être confronté à la réalité humaine.
Les hommes sont faits de rationnel et d’irrationnel, de raison et de perception et il faut, à mon sens, trouver en toute chose cet équilibre. Surtout s’agissant de photographie en particulier : il ne s’agît pas de simple mécanique mais bien d’un ensemble appareil/homme (ou femme).

Nous avons deux hémisphères, je ne vois pas bien pourquoi n’en utiliser qu’une et nous réduire ainsi à l’état de machine à calculer.

C’est justement le débat purement mathématique qui a flingué l’E-1 (pour rester dans le domaine photo)… pourtant c’est une merveille… Certainement pas le boîtier parfait hein ! D’ailleurs, mathématiquement, rationnellement, raisonnablement, il n’a que des défauts… C’est l’équilibre entre irrationnel et rationnel qui permet de parler des défauts et des qualités de chaque chose, tout simplement parce que nous ne sommes pas des machines à œil bionique dénuées de sentiments et d’impressions.

C’est justement l’aspect purement mathématique financier qui fait qu’on nous balance des produits (photos ou autres) sans véritable personnalité et "amour" (pour te citer dans un autre post). Ne tombons donc pas dans ce travers. Je trouve très sain d’avoir les deux points de vue. Un mathématique et un plus "feeling". Mais un point de vue sans l’autre n’a strictement aucun intérêt.

Pour en revenir donc à tes mesures (et note que je ne vais pas en refaire, je te fais une absolue confiance :super: ), voici qq éléments complémentaires :

L’E-3 a une couverture de 100% et CI l’a mesuré à 99%.

Le 5D2 est donné pour un grossissement de x0,71 et une couverture de 98% mais là encore, CI l’a mesuré à 95% si mes souvenirs sont bons. Le 5D version avait une couverture de 95%.

Le D700 est donné pour un grossissement de x0,72 et une couverture 95% mais CI l’a mesuré à 93%. Par ailleurs, le viseur du Nikon permet notamment d’afficher à volonté une grille. Cet affichage se fait grâce une fine couche de cristaux liquides qui absorbe nécessaire une infime quantité de lumière.

En plus des témoignages des utilisateurs et de ceux qui ont des FF mais qui ont pu jeter un oeil dans le viseur d'un E-3, de mes comparos et de ceux d’erkem, voici les commentaires de CI (qu’on ne peut pas taxer d’Olympusphilie) s’agissant du viseur du E-3 :
-CI n°299 (déc. 2007) : Grâce à un prisme en verre au traitement de surface de grande qualité, à un miroir principal dont la zone de semi-transparente paraît très soignée, à un verre micro-gravé de bon aloi, la luminosité n’est pas sensiblement altérée par le grossissement : le viseur est fin, très agréable, offrant une bonne perception de la netteté et de la profondeur de champ même aux diaphs peu ouverts.
Citer

Photo de CitPark CitPark 23 mai 2009

La mise au point, via le viseur du E-510, en manuel est un "calvaire".

La mise au point, via le viseur du E-1, en manuel est un "plaisir".

Hugh!
Citer

Photo de erkem erkem 23 mai 2009

Pour revenir sur le fait que le test donne raison à Doubichou j'avais annoncé (un peu rapidement) que la différence de taille de viseur entre un E-3 et un d700 était aussi importante que la différence E-510 / E3 , c'était aprés un test pour Elpabar sur l'ancien forum (pour lequel j'avais emprunter mon ancien E-3) et après 3 mois d'utilisation du d-700 le viseur du E-3 m'avait paru bien plus petit qu'il n'était dans ma mémoire, le passage de l'un à l'autre m'a laissé une impression d'un ecart plus important (je parle de la taille) que le test à plutôt infirmer vu que la différence bien, que réelle, reste inférieur à mon ressenti...(est ce le degagement auculaire qui fausse la donne ?)

Pour ce qui est de la luminosité j'ai franchement pas vu de difference notable (mon photophone non plus vu qu'il n'est que "auto" et il a utilisé les même réglage sur le 2 photos) avec effectivement 1/2 IL d'ouverture en faveur de l'objectif du E-3.
En tout cas le viseur du E-3 reste un des points forts de ce modèle :plussoie:
Citer

Photo de Verrnum Verrnum 24 mai 2009

Salut tout le monde,

Un grand merci pour ces explications trés interessante !! :slt:

@+
Citer

Photo de fama13 fama13 24 mai 2009

:hello: comme Verrnum je viens de rentrer (petit WK super sympa) j ai tout lu, j'en ai mal à l'œilleton !

:merci:
Citer

Photo de erkem erkem 25 mai 2009

ayant eu la loupe pentax sur le 500 je suis sur que sur le E-3 (avec des lunettes) tu paumes une partie du champ notamment les infos (sauf peut être pour les adpates de la "gym des yeux" du Professeur Kawashima .... ;) )
Citer

Photo de Totorr Totorr 18 juin 2009

J'ais aussi essayé la loupe ME-1 sur l'E-3, bof bof, et en plus ça touchait chaque fois l'écran quand je le repliait!
Citer

Photo de CitPark CitPark 18 juin 2009

En parlant de viseur, je viens à l'instant de monter un "stigmo" sur mon E-1, j'ai mis le "Rokkor" 58 1.4 la-dessus, déja qu'avec le verre d'origine et la luminosité du viseur c'était pas mal top, là c'est encore plus plus top.

Je crois que je vais le rayer pour égaliser les chances avec les amis qui ont un E-510 (j'en ai un aussi), dont la vue baisse (je suis myope), qui ont des lunettes (j'en ai itou) et qui utilisent de "fabuleuses optiques"...

"fabuleuses optiques" soit dit en passant avec lesquelles ont ne fait pas toujours des photos "très réussies"...soit, mais qui à contrario et c'est bien là leurs immenses qualités, ne donnent pas l'illusion de croire qu'on en fait de bonnes comme avec certaines autres...Amen!
Citer

Photo de Neuro Neuro 18 juin 2009

j'ai tout suivi :coucou: :plussoie:
Citer

Photo de doubichou doubichou 15 oct. 2009

Déterrage de post (mais quel post !) pour une annonce Epson qui pourrait avoir son importance...
http://www.dpreview.com/news/0910/09101 ... spanel.asp

Epson vient donc de lancer la production de son Panel TFT pour les viseurs électroniques. Ce panel offre la même définition que celui équipant le Panasonic G1/GH1 soit un total de 1.44 points mais, selon Epson, débarassé de l'effet arc en ciel que certains peuvent subir avec ce type de viseur (à voir/vérifier bien sûr).
Ce viseur est destiné, selon l'annonce d'Epson, à être utilisé dans les reflex milieu et haut de gamme. Epson indique également qu'ils vont continuer à développer et proposer ce type de viseur avec une meilleure définition encore, une meilleure qualité et une taille réduite...

La production de ce viseur devrait encore augmenter en 2010... cela colle assez avec une commercialisation d'un E-P2 ou même d'un remplaçant du E-3 (et d'autres projets d'ailleurs : Sony, Fuji, etc.)... Est-ce que l'on peut imaginer un lien ?
Citer

Photo de Komm Komm 15 oct. 2009

bien vu, c'est une bonne nouvelle, enfin aurions-nous des compacts vraiment compacts avec un bon viseur?
Citer

Photo de doubichou doubichou 15 oct. 2009

Des compacts "compacts", je ne sais pas... l'annonce d'Epson vise certes les mirrorless interchangeable lens system cameras (le µ4/3 donc et peut-être des systèmes concurrents à venir : Samsung NX en 2010 normalement, on parle de Sony également) mais également le montage de ce viseur dans les reflex ! C'est bien ce dernier point qui m'a le plus interpelé.
Citer