Aller au contenu


Quelque soit la marque de votre appareil photo, si votre passion est la photo, n'hésitez pas a nous rejoindre.
- - - - -

Prix E-3 D'occasion


22 réponses à ce sujet

Lien vers le message : 21 L'utilisateur est hors-ligne poubao



  • 65 messages

  • Genre : Homme

  • Votre pays :

  • Région : IdF

  • Appareils : E3 - E520 - om2

Posté 03 mars 2011 - 18 : 47

Ha ! l'excellent capteur kodak des E300 et E1 si seulement ce capteur avait été perfectionné.

Quelque soit la marque de votre appareil photo, si votre passion est la photo, n'hésitez pas a nous rejoindre.

Lien vers le message : 22 invitédrakkar_*



Posté 03 mars 2011 - 18 : 56

Voir le messageJige_24, le 03 March 2011 - 07 : 31, dit :

je suis nouveau et curieux. Pourquoi semblez vous préférer un E1 à un E3 ?

Moi, ce n'est pas du tout mon avis. Le E3 a de nombreuses fonctions que le E1 n'a pas, la montée en Iso du E1 est très inférieure à celle du E3, et j'utilise très souvent les haut Isos ( 800 à 1600 Iso ). De plus 5 MPix c'est très insuffisant dès que l'on veut recadrer un peu, or presque toutes mes photos sont recadrées. Enfin je ne suis pas un fan du liveview, mais il m'arrive de m'en servir et le E1 n'en est pas pourvu.

Enfin l'utilisation du flash déporté piloté par le flash interne avec un flash FL36R ou FL50 R me paraît être un plus considérable.

De plus le E1 n'est pas stabilisé, et pour moi la stab du E3 c'est un plus dont je ne peux pas envisager de me passer.

Donc pour moi l'unique avantage du E1 sur le E3 c'est son prix. Mais ce n'est qu'un avis et je comprends parfaitement que les aficionados du E1 défendent leur choix ( il y a probablement un aspect nostalgie dans tout ça ).

J'ajoute que j'ai eu besoin d'un second boitier récemment, j'ai acheté un EP-2, et je suis ravi de ce choix.

PS : Je fais tout en RAW, donc je ne suis pas en mesure de parler du rendu des couleurs en JPG direct qui est un des critères les plus souvent avancés pour justifier des qualités du E1.

Tes arguments sont en tous points valables et je suis d'accord avec toi sur l'essentiel; comme je l'avais précisé dans ma précédente réponse; le E1 EST dépassé sur le plan technique MAIS il reste un boîtier d'exception por qui veut prendre la peine de l'apprivoiser.
C'est un appareil un peu à l'ancienne comme je le précisais, un autre feeling, que l'on aime ou pas.
Y'a pas de stabilisateur (y'en avait pas avant non plus...), l'écran est ridicule (cela suffit pour visualiser l'essentiel), la montée en isos est plus réduite (mais elle est naturelle et non bidouillée par des algorithmes électroniques)...
La qualité de fabrication est par contre plus soignée selon moi, et la colorimétrie plus belle et le modelé des photos plus "photographique"; après c'est une affaire de goût, j'en conviens et je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit.
Je connais pas mal de monde qui photographient avec des boîtiers plus anciens, plus rustiques et qui ne se sentent pas handicapées pour un sou avec tous les apports techniques récents.
Chacun voit midi à sa porte en fonction de ses besoins, voilà je répondais à vodka (à la sienne :lol: ) qui voulait comprendre ce choix.
D'ailleurs, le E3 est formidable, j'en vends un ... :super: d'ailleurs.

Lien vers le message : 23 invitédrakkar_*



Posté 03 mars 2011 - 19 : 03

Voir le messagepoubao, le 03 March 2011 - 18 : 47, dit :

Ha ! l'excellent capteur kodak des E300 et E1 si seulement ce capteur avait été perfectionné.

+1

A l'époque, Kodak avait les moyens, ce n'était pas encore l'hégémonie des grands constructeurs d'électronique comme Panasonic, Sony ou Samsung avec leur vision purement technique et mercantile.
Les grandes marques photo historiques qui fabriquaient encore les pellicules comme Kodak, Fuji avaient une vision totalement différente de la photographie, et n'étaient pas obnubilées par la course technologique, le "toujours plus", mais plutôt le toujours mieux; rendu, colorimétrie...





1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membres, 1 invités, 0 utilisateurs anonyme